Дело № 33-502/2011

Судья <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2011 г.                          г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей: Кнепмана А.Н., Поповой М.Н.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора города Биробиджана на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 сентября 2011 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление прокурора города Биробиджана в интересах неопределённого круга потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Алигарх» о прекращении деятельности, прокурору.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения прокурора , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Биробиджана в интересах неопределённого круга потребителей обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алигарх» (далее ООО «Алигарх») о прекращении деятельности.

Требования мотивировала тем, что прокуратурой г. Биробиджана в период с 26.08.2011 по 15.09.2011 проведена проверка соблюдения требований Федеральных законов «О лицензировании отдельных видов деятельности» и «О связи».

В ходе проверки установлено, что ООО «Алигарх» имеет представительство в г. Биробиджане - «Интернет-кафе», расположенное по адресу: <...>, которое осуществляет деятельность по предоставлению населению услуг доступа к сети Интернет, по приёму платежей и выплат денежных средств. Данные услуги являются телематическими и должны быть подтверждены лицензией, однако у ООО «Алигарх» отсутствует лицензия на данные виды услуг связи.

Таким образом, пользователи телематических услуг связи, лишены права на получение гарантий, предусмотренных Правилами оказания телематических услуг связи.

Прокурор г. Биробиджана просил признать деятельность ООО «Алигарх» по предоставлению телематических услуг связи в представительстве «Интернет-кафе», расположенном по адресу: ЕАО, <...>, в связи с отсутствием лицензии, противоправными; обязать ООО «Алигарх» прекратить деятельность по предоставлению телематических услуг связи в представительстве «Интернет-кафе».

Суд постановил указанное определение.

В представлении прокурор г. Биробиджана просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Мотивируя представление, указывает, что обращаясь с иском в Биробиджанский районный суд, он руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей; ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей»; ч. 7 ст. 29 ГПК РФ; п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом исходит из того, что неопределённый круг лиц жителей города является потребителем телематических услуг, предоставляемых ответчиком без соответствующей лицензии на территории города.

Считает, что судом при вынесении обжалуемого определения сделан неверный вывод о том, что иск фактически предъявлен по месту нахождения прокурора. Также судом необоснованно сделан вывод о том, что деятельность ООО «Алигарх» по исполнению договоров от 26.07.2011 и от 01.12.2010 осуществляется в любом населенном пункте.

Прокурором города не оспариваются указанные договоры, в иске указано то, что предоставление телематических услуг подлежит обязательному лицензированию и при отсутствии лицензии их деятельность не может быть признана законной.

Полагает, что вывод Биробиджанского районного суда о подсудности настоящего иска суду г. Благовещенска не основан на нормах права.

В кассационной инстанции прокурор поддержал доводы представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что ООО «Алигарх» является юридическим лицом и находится в г. Благовещенске.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.

ГПК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат положений, предоставляющих возможность предъявления иска прокурором в интересах неопределенного круга потребителей по правилам альтернативной подсудности, в том числе и по месту исполнения договора.

Помимо того, требования прокурора не вытекают из конкретного договора, заключенного с потребителем, а сводятся к признанию незаконной деятельности юридического лица по предоставлению услуг неопределенному кругу потребителей.

В этой связи, суд обоснованно признал, что в данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, согласно которым иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика, и возвратил исковое заявление прокурору

Таким образом, обжалуемое определение соответствует требованиям закона и оснований для его отмены по доводам представления прокурора не имеется.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 сентября 2011 г. оставить без изменения, представление прокурора города Биробиджана - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: