Дело № 33-471/2011

Судья <...>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2011 г.                          г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Кнепмана А.Н., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Долгополовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Облученского районного суда ЕАО от 09 августа 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья «Уют» о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Товарищества собственников жилья «Уют» к о признании сделки недействительной, незаключенной и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа от 14.03.2011 на сумму <...> рублей, заключенный между и Товариществом собственников жилья «Уют» в лице председателя М..

Обязать Товарищество собственников жилья «Уют» передать <...> (<...>) рублей, полученные по договору займа, заключенному от 14.03.2011.

Взыскать с в пользу Товарищества собственников жилья «Уют» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> (<...>) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Товарищества собственников жилья отказать.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Уют» (далее - ТСЖ «Уют» о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, сумма займа составила <...> рублей.

По данному договору ответчик обязан был вернуть сумму долга не позднее 21.03.2011. По окончании срока договора ответчик долг не вернул, на предложение истца о добровольной уплате долга ответил отказом, в связи с отсутствием денежных средств.

Просит взыскать с ответчика ТСЖ «Уют» сумму долга в размере <...> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Определением судебного заседания от 14.07.2011 судом приняты встречные исковые требования ответчика ТСЖ «Уют» к о признании сделки недействительной, незаключенной и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор займа противоречит Уставу ТСЖ «Уют», согласно которому принятие решения о получении заемных средств относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, согласие которого при заключении договора займа с получено не было.

Кроме того, п. 4 договора о том, что сторонам известно содержание ст. 269, 271 ГПК РСФСР, противоречит нормам действующего законодательства, так как указанные статьи ГК РСФСР признаны утратившими силу с 01.01.1995.

Данный договор является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку, по которой перед образовалась задолженность по оплате работ по монтажу системы электроснабжения. Фактической передачи денежных средств по данному договору не было, что подтверждается отсутствием расписки об их получении.

Просил признать договор займа от 14.03.2011, заключенный между и ТСЖ «Уют» недействительным, безденежным, взыскать с в пользу ТСЖ «Уют» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей.

В судебном заседании 12.07.2011 истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску исковые требования поддержал, дополнительно к доводам искового заявления пояснил, что согласно договору займа от 14.03.2011 ТСЖ «Уют» в лице председателя М. взяло у него в долг денежную сумму в размере <...> рублей, которые ответчик обещал вернуть не позднее 21.03.2011, но до настоящего времени не вернул. На его предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом, в связи с отсутствием необходимой суммы.

Просил взыскать с ответчика ТСЖ «Уют» сумму долга в размере <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, судебные расходы на представителя в сумме <...> рублей и штраф за просрочку долга в размере <...> рублей за период с 21.03.2011 по 20.05.2011 (на день вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству суда) из расчёта 1 день просрочки <...> рублей.

09.08.2011 в адрес суда истец направил письменное ходатайство об увеличении суммы исковых требований, в котором указал, что просит взыскать с ответчика штраф за просрочку долга на день вынесения решения суда в сумме <...> рублей за период с 18.05.2011 по 09.08.2011 из расчёта 1 день просрочки <...> рублей.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется телефонограмма.

В судебных заседаниях 12.07.2011 и 01.08.2011 уточнённые требования истца поддержала, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком заключен договор займа в письменной форме, денежные средства истцом были переданы ответчику, о чём в договоре займа имеется запись М. о том, что деньги он получил. Просит взыскать с ответчика сумму долга <...> рублей, штраф за просрочку долга, согласно п. 3 договора займа за каждый день просрочки в сумме <...> рублей с 21.03.2011 по 18.05.2011 (на день подачи иска).

В отзыве на исковое заявление указала, что со встречными требованиями ТСЖ «Уют» не согласна, так как не было известно о том, что председатель ТСЖ «Уют» не имеет полномочий на заключение договора займа, обратное истцом по встречному иску не доказано.

Не согласна с заявлениями истца по встречному иску о том, что ссылка в п. 4 договора займа об ознакомлении сторонами с требованиями ст. 269, 271 ГПК РСФСР, утратившими силу с 01.01.1995, влечёт признание всего договора недействительным, так как соглашение по существенным условиям договора достигнуто.

Возражает против требований истца по встречному иску о признании договора безденежным, так как законодательством не предусмотрена строго установленная форма расписки, которой стороны должны обмениваться при передаче денежных средств. В связи с чем, отсутствие расписки к договору о получении денежных средств М. не может свидетельствовать об отсутствии факта передачи денежных средств, так как в самом тексте договора имеется запись М. о получении им денежных средств. Кроме того, представитель указывает о противоречивой позиции истца по встречному иску, который просит признать договор безденежным и притворной сделкой. Отсутствие документов, подтверждающих оприходование полученных по договору займа денежных средств, также по её мнению, не свидетельствует о его безденежности.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - представитель ТСЖ «Уют» Пак Е.Е., действующий на основании доверенности, в судебных заседаниях 12.07.2011 и 01.08.2011 с требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал.

Суду пояснил, что М. не получал денежных средств по договору займа, данный договор является притворной сделкой, так как фактически должен был быть заключен договор подряда, по которому выполнял работы по монтажу электросетей, работы им были выполнены, в связи с чем, на сумму вознаграждения за выполненные работы с был заключен договор займа, позже ему была выплачена денежная сумма <...> рублей. Разница с суммой, указанной в договоре займа и полученными денежными средствами не выплачена. Любая притворная сделка является ничтожной. Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и получения вознаграждения за выполненную работу, представить не может. Не оспаривал, что в договоре займа запись о получении денежных средств в сумме <...> рублей сделана М.

Кроме того, указывал, что договор займа противоречит Уставу ТСЖ «Уют», согласно которому принятие решение о получении заемных средств относится к компетенции общего Собрания членов товарищества, согласие которого на заключение договора займа получено не было.

Пункт 4 договора займа, которым предусмотрена ссылка на нормы ст. 269, 271 ГК РСФСР, противоречит нормам действующего гражданского кодекса РФ, в связи с чем, договор займа является недействительным. Согласно данному договору стороны определили, что при фактическом получении или возврате денежных средств они будут обмениваться расписками, каковой нет. По его мнению, расписка исходя из сложившихся норм и обычаев делового оборота, должна оформляться собственноручно, с указанием паспортных данных должника и кредитора, указанием размера денежных средств и формы (процентный займ, беспроцентный займ, долг…) и указанием срока возврата либо предоставления денежных средств. Так как деньги М. не были переданы, то договор займа считается безденежным.

Просил суд признать сделку, заключенную между и ТСЖ «Уют» недействительной (ничтожной, притворной), договор займа безденежным, взыскать с судебные расходы в сумме <...> рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Мотивируя жалобу, указывает на то, что в резолютивной части решения суд обязывает ТСЖ «Уют» передать <...> (<...>) рублей, считает данную формулировку некорректной, не соответствующей нормам действующего законодательства, поскольку требование «передать» затруднит получение исполнительного листа и сделает фактически невозможным возврат денежных средств и исполнение судебного решения.

Суд посчитал установленным факт того, что председатель правления ТСЖ «Уют» М., заключив договор займа, не получил согласие на получение заемных средств от общего собрания членов собственников жилья «Уют», полагает что превышены полномочия, установленные ст. 145 ЖК РФ, в связи с чем данная сделка является ничтожной.

В судебном заседании 01.08.2011 представителем истца по первоначальному иску Пак Е.Е. было сделано заявление о превышении М. своих полномочий, но доказательств, подтверждающих данные требования не представлено. Суд не предоставил и его представителю возможности ознакомиться с доказательствами, несмотря на ходатайство представителя о направлении в его адрес данных документов, о чём в материалах дела имеется телефонограмма. Судом данные требования были проигнорированы, что является нарушением норм процессуального права ст. 149 ГПК РФ.

Считает необоснованным признание судом договора займа от 14.03.2011 недействительной сделкой, поскольку оно противоречит разъяснениям Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14 мая 1998 года № 9.

Статьёй 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам, а бремя доказывания возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Факт того, что заведомо знал об ограничении полномочий М. на заключение данной сделки, судом не исследовался, соответственно данный факт не был доказан.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным по делу доказательствам, неправильно применил действующее законодательство и пришёл к неверным выводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно свидетельству в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице Товариществе собственнике жилья «Уют».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.06.2011. следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - председателем ТСЖ «Уют» является М.

Согласно договору займа, заключенному 14.03.2011, заимодавец передает заемщику (ТСЖ «УЮТ») в лице председателя М. в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере <...> рублей, которые обязуется возвратить заимодавцу равновеликими долями по желанию заемщика в течение 7 дней, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 21.03.2011.

В примечании к договору указано, что при фактическом получении или возврате займа стороны должны обмениваться расписками, а также, что М. 14.03.2011 г. получены <...> рублей.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что в договоре подписи М., а также запись «мною получено <...> рублей 14.03.2011 г.» выполнены собственноручно им, каких-либо заявлений о фальсификации договора не заявляли.

Данную запись суд принял как письменное доказательство, удостоверяющее передачу в займ ТСЖ «Уют» в лице председателя М. суммы в размере <...> рублей.

С учётом данного обстоятельства суд посчитал доказанным факт передачи денежных средств в сумме <...> рублей по договору займа заемщику - ТСЖ «УЮТ» и вынес оспариваемое решение.

Судебная коллегия считает, что вывод суда сделан преждевременно, без выяснения всех необходимых юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, суд оставил без внимания, что в договоре займа председатель ТСЖ, подписывая договор займа, указал свои паспортные данные, а не банковские реквизиты ТСЖ.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства того, что деньги не поступили ТСЖ, но за их получение расписался председатель ТСЖ, создавало необходимость разрешить вопрос о процессуальном участии в рассмотрении дела данного лица, поскольку такие обстоятельства, при отсутствии, вопреки требований закона и Устава ТСЖ, решения собрания членов ТСЖ о заключении договора займа, могут повлечь личную гражданско-правовую ответственность данного должностного лица за использование денежных средств.

Если же будет установлено, что денежные средства по договору займа были получены ответчиком на собственные нужды, то этому необходимо будет дать соответствующую правовую оценку с учётом заявленных исковых требований.

Частью 1 статьи 135 ЖК РФ определено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В ходе судебного разбирательства представитель ТСЖ пояснял, что договор займа является притворной сделкой, прикрывает фактически подрядный договор между и ТСЖ, связанный с выполнением в ТСЖ электромонтажных работ, оплату по которому производил ООО <...> Но суд не проверил надлежащим образом это обстоятельство, и возложил на юридическое лицо - ТСЖ, а фактически на членов ТСЖ дополнительные расходы, не полностью установив обстоятельства и характер спорных правоотношений.

С учётом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для устранения недостатков, указанных в настоящем определении.

Руководствуясь статьей 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 09 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи