С<...>

Дело № 33-510/2011

02 ноября 2011 года                                                                                 г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Сенотрусовой И.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Авангард», на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

Ходатайство истца о принятии мер к обеспечению иска удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» совершать действия, связанные с управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> <...>, <...>.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения Горловой Е.С., представителей ООО «Авангард» , , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обратилась в суд с иском к инициатору проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома Горловой Е.С. о признании собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома не состоявшимся, признании протокола и решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома недействительным. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном в                <...>, поэтому обладает правом голоса на общем собрании собственников помещений этого дома. В <...> года она узнала о собрании, на котором будет приниматься решение о смене управляющей организации дома. О проведении собрания и принятом решении её никто не уведомил. Она была лишена права высказать своё мнение и принять участие в голосовании. Просила признать собрание собственников жилого дома несостоявшимся, признать недействительным решение общего собрания, признать незаконной процедуру проведения собрания.

При подготовке дела к судебному разбирательству от истицы поступило ходатайство о принятии мер к обеспечению иска, в котором она просит в порядке обеспечения иска приостановить действие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>, расположенном в <...>, проводимого в форме заочного голосования, до вынесения судом решения по данному делу.

Определением суда от <...> ООО «Авангард» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ООО «Авангард» содержится просьба об отмене определения суда. Жалоба мотивирована тем, что принятые судом обеспечительные меры не касаются предмета спора и они не могут повлиять на принятие судом решения по делу. Кроме того, принятие судом обеспечительных мер затрагивает права ООО «Авангард» и собственников жилых помещений многоквартирного дома. Основанием для смены управляющей компании явилось то, что ранее управляющая компания ООО «Единые Коммунальные Системы» (ООО «ЕКС») не заключила с собственниками жилых помещений ни одного договора по управлению многоквартирным домом. В материалах дела имеется только договор управления многоквартирным жилым домом, заключённый между ООО «ЕКС» и КУМИ администрации Смидовичского муниципального района, но не с собственниками жилых помещений в <...> в <...>. В результате чего данный договор является ничтожной сделкой, не предоставляющей ООО «ЕКС» право на управление этим домом. В связи с ненадлежащей подготовкой дома к отопительному сезону собственники жилых помещений отказались от управляющей компании ООО «ЕКС» и выбрали ООО «Авангард», которое незамедлительно приступило к обязанностям по подготовке дома к зимним условиям.

Решение общего собрания собственников жилых помещений о выборе              ООО «Авангард» управляющей компанией в настоящее время не отменено и не приостановлено. На основании данного решения общество заключило договоры на управление домом с собственниками жилых помещений. Запрет совершать действия по управлению домом повлечёт невыполнение ООО «Авангард» обязательств, вытекающих из договоров, что может привести к подаче в суд исков собственников жилых помещений, с которыми заключены договоры.

В частной жалобе Горловой Е.С. содержится просьба об отмене определения суда. Жалоба мотивирована доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе ООО «Авангард».

В возражениях на частные жалобы, поступивших от и ООО «ЕКС», содержатся просьбы об отказе в удовлетворении частных жалоб. Возражения мотивированы тем, что управление многоквартирными домами не может осуществляться двумя управляющими компаниями, вместе с тем, по настоящему делу обжалуется законность проведённого собрания и принятого решения. При подготовке к проведению общего собрания собственников жилых помещений и принятии решения о смене управляющей компании , как собственник жилого помещения, была лишена права на участие в общем собрании и в голосовании. Кроме того, в настоящее время функции по управлению многоквартирным домом и по подготовке дома к отопительному сезону выполняет ООО «ЕКС», а не ООО «Авангард».

          В кассационной инстанции представители ООО «Авангард» , доводы и требования частной жалобы поддержали. Суду пояснили, что ООО «Авангард» произвело некоторые работы по управлению домом, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, нет. Решение по существу спора судом еще не принято.

          В кассационной инстанции доводы и требования частной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на них, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения жалоб и отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Материалами дела установлено, что с <...> года многоквартирным домом, расположенным в <...> <...> по <...>, управляет ООО «Единые Коммунальные Системы».

<...> на общем собрании собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, проведённом в форме заочного голосования, принято решение о выборе новой управляющей компании - ООО «Авангард».

Удовлетворяя ходатайство истицы о принятии мер к обеспечению иска, суд пришёл к правильному выводу о необходимости запретить ООО «Авангард» совершать действия, связанные с управлением указанным многоквартирным жилым домом.

            Суд указал, что после заочного голосования многоквартирным жилым домом, расположенным в <...>, управляют две управляющие компании - ООО «Единые Коммунальные Системы» и ООО «Авангард».

Вместе с тем, в материалах дела имеется паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от <...>, составленный ООО «Единые Коммунальные Системы», из которого следует, что произведена промывка системы отопления дома и очистка подвала. Доказательства производства работ по управлению домом в спорный период ООО «Авангард» в суд не представило.

Из изложенного следует, что прежняя управляющая компания ООО «Единые Коммунальные Системы» после собрания собственников жилых помещений продолжает управлять домом.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть обжаловано заинтересованным лицом в суд, в результате этого до вступления решения суда в законную силу прежняя управляющая компания вправе производить работы по управлению домом, и несет полную правовую ответственность перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за неисполнение возложенных на неё обязанностей.

Таким образом, запрет совершать действия ООО «Авангард» по управлению домом обусловлен тем, что в производстве суда находится дело по иску заинтересованного лица об оспаривании решения собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме о выборе новой управляющей компании.

Поскольку собственники жилых помещений выбрали одну компанию для управления домом, то непринятие мер по обеспечению иска, заявленных истицей, может привести к причинению убытков собственникам указанного многоквартирного дома, направивших денежные средства на оплату коммунальных услуг в адрес двух управляющих компаний, либо той, деятельность которой не вступило в законную силу. В результате этого непринятие мер по обеспечению иска влияет на права и обязанности как прежней управляющей компании ООО «ЕКС», так и выбранной - ООО «Авангард» в период обжалования заочного решения собственников жилых помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах доводы частных жалоб не заслуживают внимания, оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, частные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Авангард», - безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи