Дело № 33-473/2011

Судья <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2011 г.                 г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей: Кнепмана А.Н., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Хайбуловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 сентября 2011 г., которым постановлено:

Заявления индивидуального предпринимателя , о взыскании расходов на представителя, об отмене обеспечения иска - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу расходы на представителя в сумме <...> рублей, расходы на оформление доверенности <...> рублей.

Взыскать с в пользу индивидуального предпринимателя расходы на представителя в сумме <...> рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые по определению Биробиджанского городского суда от 21.03.2011, а именно: «Применить меры по обеспечению иска к индивидуальному предпринимателю , обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД-АВТО» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Запретить совершать какие-либо сделки с транспортными средствами:

Автомобилем <...> <...> года выпуска, <...> цвета, с регистрационным знаком <...>, номером двигателя № <...> номером паспорта <...>;

автомобилем <...> <...> года выпуска, <...> цвета, с регистрационным знаком <...> номером двигателя № <...>, номером паспорта <...>.

Запретить МРЭО ГИБДД УВД по ЕАО производить какие-либо регистрационные действия с транспортными средствами:

автомобилем <...> <...> года выпуска, <...> цвета, с регистрационным знаком <...>, номером двигателя № <...>, номером паспорта <...>;

автомобилем <...>, <...> года выпуска, <...> цвета, с регистрационным знаком <...>, номером двигателя № <...>, номером паспорта <...>».

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Выдать индивидуальному предпринимателю дубликат исполнительного листа по делу № <...> следующего содержания:

Взыскать с в пользу индивидуального предпринимателя судебные расходы в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истицы и её представителя , представителя ответчика ИП Молодкина А.П. - , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Молодкин А.П. 04.08.2011 года обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска и выдаче неполученного им исполнительного листа, так же он подал заявление о взыскании судебных расходов на представителя в сумме <...> рублей.

обратилась 16.08.2011 с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно: оплата услуг представителя в сумме <...> рублей.

В судебное заседание заявитель ИП Молодкина А.П. и заинтересованное лицо ООО « ГРАНД-АВТО» не явились, о времени и месте слушания уведомлены повесткой, суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель заявителя ИП Молодкина А.П. - суду пояснила, что обратилась в суд с требованием о взыскании убытков, компенсации морального вреда. ИП Молодкин А.П. обратился к ней за помощью, так как она предприниматель и имеет опыт участия в процессах.

Она работает у ИП Молодкина А.П. главным бухгалтером, но оказание консультативных услуг и участие в процессе не входит в её обязанности. ИП Молодкин заключил с нею договор и оплатил услуги в полном объеме.

Так как иск удовлетворен частично, просила компенсировать расходы на представителя.

Кроме того, просила отменить обеспечение иска, так как денежные обязательства перед выполнены.

В связи с тем, что исполнительный лист, направленный судом по почте, не был получен ИП Молодкиным А.П., просила выдать дубликат исполнительного листа.

Требования она не признает, так как её требования были удовлетворены только на 2%, её расходы на представителя были взысканы решением суда кассационной инстанции.

не признала требования ИП Молодкина А.П. в части компенсации расходов на представителя, так как иск разрешен в её пользу. Она просит компенсировать ей расходы на представителя, которые она понесла в суде кассационной инстанции. После отказа в удовлетворении её требований, она была вынуждена обратиться к юристам, они готовили ей кассационную жалобу, участвовали в рассмотрении дела в кассационной инстанции, знакомились с материалами дела. Если бы ИП Молодкин А.П. не подавал заявления о компенсации расходов, она тоже бы этого не делала.

Она не возражает против отмены обеспечения, так как обязательства перед нею выполнены и не возражает против выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе просит отменить определение от 07.09.2011.

Жалобу мотивирует тем, что при определении размеры оплаты услуг представителя судом не было выяснены: каков объём и продолжительность оказанной ответчику правовой помощи; основания оказания ответчику правовой помощи лицом, не имеющего юридического образования и качество этой помощи; расчёты суммы, подлежащей взысканию за оказанную правовую помощь; наличие свидетельства частного предпринимателя по оказанию юридических услуг; наличие документов, подтверждающих оприходование в установленном порядке данных денежных средств и уплаты с них налогов.

Суд не выяснил, почему сотрудник, работающий у ИП Молодкина А.П. и получающий за это заработную плату, претендовал на дополнительное вознаграждение за представительство интересов предприятия.

Полагает, что суд незаконно принял в качестве доказательства тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <...> от 28.12.2008, поскольку представитель ИП Молодкина А.П. - не имеет юридического образования и отношения к адвокатам и к Адвокатской палате <...>.

Считает уместным сравнение тарифов на оказание юридических услуг Адвокатской палаты <...> и Адвокатских палат других субъектов Российской Федерации, так как это организации одного уровня с одинаковым профилем работы, целями и задачами.

Судом незаконно приняты и приобщены к делу в качестве доказательств расходные кассовые ордера, незаверенные соответствующей печатью организаций, их выдавших: № <...> от 29.07.2010; № <...> от 04.08.2010; № <...> от 01.07.2011, представленные в суд

в суд в качестве доказательств были представлены ведомости по кассе в компьютерном варианте, которые вызывают сомнения.

Она () полагает, что суду необходимо было запросить кассовую книгу предприятия, из которой был бы виден приход и расход денежных средств, кем получены денежные средства и за что. Считает, что ведомости по кассе, представленные в суд, не имеют юридической силы.

В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные распоряжения (приказы) ИП Молодкина А.П. о выплате работнику вознаграждения за оказание юридических услуг, поэтому не представляется возможным определить реальное оказание услуг индивидуальному предпринимателю и получение ею соответствующего вознаграждения.

По данному делу за услуги представителя было присуждено <...> рублей, а за услуги представителя взыскано <...> рублей, полагает, что данная оценка противоречит принципу справедливости и равенства сторон.

Кассационным определением от 15.07.2011 судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО (дела № <...>) частично удовлетворила исковые требования к ИП Молодкину А.П. при рассмотрении кассационной жалобы на решение Биробиджанского районного суда от 24.05.2011.

Основываясь на юридическую практику, полагает, что управомоченной на возмещение судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Это правило действует и тогда, когда иск удовлетворен частично.

Считает, что в нарушение ст. 430 ГПК РФ по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа не было проведено отдельного судебного заседания с обязательным вызовом сторон, участвующих в деле. Не выяснялись обстоятельства утраты оригинала исполнительного листа.

Так же в нарушение норм ГПК РФ разные категории дел, где в одном деле ответчик выступал в качестве истца, а в другом деле истец выступал в качестве ответчика, были судом рассмотрены в одном судебном заседании.

При ознакомлении с делом 14.09.2011 ею () было установлено, что в нарушение ст. 230 ГПК РФ протоколы данного судебного заседания на указанную дату готовы не были, отсутствовали в деле, поэтому она не смогла с ними ознакомиться.

В возражениях на частную жалобу ИП Молодкин А.П. указывает, что доводы истицы о том, что судом при определении размера оплаты услуг представителя не были выяснены объём, продолжительность и качество оказанной ответчику правовой помощи является неосновательными, опровергаются протоколом судебного заседания.

Судом были изучены материалы гражданского дела и приняты во внимание конкретные обстоятельства дела: участие представителя во всех судебных заседаниях по делу, проведенных в 2010 - 2011, продолжительность судебных заседаний, высокая активность его представителя в них, обоснованность и количество заявленных ходатайств представителя

Доводы о том, что судом при определении размера оплаты услуг представителя не были выяснены основания оказания ответчику правовой помощи и наличие документов, подтверждающих оприходование в установленном порядке данных денежных средств, опровергаются представленными им в дело документами.

Полагает, что доводы о том, что суд не выяснил наличие свидетельства частного предпринимателя по оказанию юридических услуг и наличие документов, подтверждающих уплату налогов с денежных средств, являются неосновательными.

Неосновательна ссылка истицы на то, что суд не выяснил расчётов суммы, подлежащих взысканию за представительство.

Считает, что довод истицы о том, что суд незаконно принял в качестве доказательства тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <...>, принятые общим собранием адвокатов палаты 27.12.2008, несостоятелен, поскольку определением суда с истицы взысканы расходы на представителя, размер которых значительно ниже тарифов Адвокатской палаты <...>.

Полагает, что доводы истицы о том, что представленные с его стороны расходно-кассовые ордера не заверены печатью организации, а ведомости по кассе предоставлены в компьютерном варианте, вследствие чего указанные документы не имеют юридической силы, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм, регулирующих бухгалтерский учёт и норм процессуального права.

Считает, что не заслуживает внимания и мнение истицы о том, что суд должен был запросить кассовую книгу предприятия.

Унифицированная форма № КО-2 расходного кассового ордера, утверждённая постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, такой реквизит как печать организации не предусматривает. Не предусмотрена печать организации и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», содержащей перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

Ведомости по кассе, предоставленные суду, соответствуют требованиям ч. 1 ст. 71 ГПК РФ.

относится к категории индивидуальных предпринимателей, являющихся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Для этой категории налогоплательщиков ведение кассовой книги предприятия главой 26.3. Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Довод истицы о том, что только выигравшая сторона по делу может взыскать судебные расходы с проигравшей стороны, и это правило действует тогда, когда иск удовлетворён частично, основан на неправильном толковании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка истицы на отсутствие в материалах дела каких-либо письменных распоряжений (приказов) ИП Молодкина А.П. о выплате работнику вознаграждения за оказание юридических услуг не заслуживает внимания, так как денежные средства, полученные представителем в суде , являются оплатой за возмездное оказание услуг по договору от 27.07.2010 и заработной платой главного бухгалтера не являются. Судом установлено, что консультационные услуги и представительство в суде в трудовые обязанности не входят.

Довод истицы о том, что по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа не было проведено отдельного судебного заседания, несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

Довод истицы о том, что не выяснялись обстоятельства утраты исполнительного листа, является неосновательным и опровергается протоколом судебного заседания, состоявшегося 07.09.2011.

В кассационной инстанции и её представитель поддержали доводы, изложенные в частной жалобе.

также представила письменные объяснения, касающиеся возражений со стороны ответчика на её частную жалобу.

Представитель истицы также представил письменные объяснения. В данных письменных объяснениях приводятся доводы о несоответствии законодательству представленных ответчиком документов в подтверждение расходов на представителя, и о том, что представительство интересов ИП Молодкина А.П. осуществлялось в силу её должностных обязанностей, за исполнение которых она получает заработную плату.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу. Суду пояснила, что ответчиком к взысканию предъявлено <...> рублей за услуги представителя в суде 1-ой инстанции, <...> рублей за подготовку возражений на исковое заявление, и <...> рублей за услуги представителя в суде кассационной инстанции. Судом учтены вся её деятельность по представительству интересов ответчика, и предъявленная к взысканию сумма разумна.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

обратилась в суд с иском к компании <...> о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Определением от 21.03.2011 удовлетворено заявление об обеспечении иска, суд запретил совершать какие-либо сделки с указанными в нём транспортными средствами. Запретил МРЭО ГИБДД УВД по ЕАО производить какие-либо регистрационные действия с ними.

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.05.2011 было постановлено: исковые требования к Индивидуальному Предпринимателю , Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-авто» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального, судебных расходов, расходов на представителя - оставить без удовлетворения.

Взыскать с в пользу Индивидуального Предпринимателя судебные расходы в размере <...> рублей.

Судебная коллегия по гражданским дела суда Еврейской автономной области в кассационном определении от 23.07.2011 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.05.2011 отменила в части отказа в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю о взыскании стоимости левого заднего амортизатора в размере <...> рублей, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

В этой части вынесла новое решение:

         «Взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу стоимость левого заднего амортизатора в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы на представителя <...> рублей.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя в доход местного бюджета штраф в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей.

          В остальной части решение суда оставить без изменения.

          Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания;

          Возвратить шаровые опоры переднего правого колеса - 2 шт., тормозной шланг, приобщённые к материалам настоящего гражданского дела».

Установив, что денежные обязательства по решению суда ответчиком А.П. выполнены, то есть необходимость в применении обеспечительных мер отпала, суд обоснованно признал, что ходатайство об отмене мер обеспечения иска подлежит удовлетворению.

В этой части определение суда не обжалуется.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Из материалов гражданского дела следует, что 26.07.2011 выдан исполнительный лист серии <...> № <...> на взыскание с в пользу ИП Молодкина А. П. судебные расходы в сумме <...> рублей, данный лист направлен ИП Молодкину А.П. для предъявления к исполнению. Согласно сопроводительному письму № <...> от 26.07.2011 исполнительный лист направлен ИП Молодкину А.П. по адресу: <...>, ул. <...>, д. <...>

Учитывая отсутствие сведений о получении А.П. исполнительного листа, а также принимая во внимание пояснения представителя А.П. о том, что данный документ до настоящего времени им не получен, на почте причины этого объяснить не смогли, суд обоснованно посчитал возможным выдать дубликата исполнительного листа. Выдача дубликата исполнительного листа не предполагает возможным для получателя предъявления ко взысканию одной и той же суммы дважды.

Тот факт, что данный вопрос разрешался одновременно с другими процессуальными вопросами по тому же гражданскому делу, не могут служить основанием для признания незаконным определения суда в этой части и его отмены по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

19.07.2010 в Биробиджанский городской суд поступило исковое заявление к индивидуальному предпринимателю , ООО «ГРАНД-АВТО» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

27.07.2011 заключен договор об оказании юридических услуг между А.П. и

В договоре указаны полномочия представителя , её обязанности по выше названному делу. Также в договоре указана стоимость оказанных услуг и порядок оплаты юридических услуг.

К данному договору приобщены расходные кассовые ордера № <...> от 01.07.2011 на сумму <...> рублей, № <...> от 29.07.2010 на сумму <...> рублей, № <...> от 04.08.2010 на сумму <...> рублей.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявление А.П. о возмещении расходов на представителя за участие в суде первой и кассационной инстанции суммой <...> рублей.

Однако судебная коллегия находит данный вывод суда неверным, основанным на неверном толковании статьи 100 ГПК РФ.

По смыслу данной нормы закона управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Вышеуказанным судебным постановлением кассационной инстанции исковые требования удовлетворены частично, и, следовательно, только она является стороной, в пользу которой состоялось решение, имеющей право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи, определение суда в части взыскания расходов на представителя ответчика требованиям закона не соответствует и подлежит отмене.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.06.2011 заключила договор с ЮК ООО <...> на представление её интересов в суде кассационной инстанции, стоимость данного договора <...> рублей. Выплата денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 01.06.2011. Кроме того, выдана нотариальная доверенность на представление её интересов, за оформление доверенности ею оплачено <...> рублей, что подтверждается квитанцией от 03.06.2011.

С учётом категории дела, периода участия представителя истицы в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что судебные расходы на представителя взысканы в разумных пределах, и оснований для пересмотра данной суммы не имеется.

С учётом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене в части взыскания расходов на представителя ответчика с вынесением в этой части нового определения об отказе во взыскании этой суммы. В остальной части определение соответствует требованиям закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 сентября 2011 г. в части взыскания с в пользу индивидуального предпринимателя расходов на представителя в сумме <...> рублей - отменить, и во взыскании данных расходов - отказать.

В остальной части это определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: