Судья <...>

Дело № 33 - 455/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2011 года                                                                         г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Кнепмана А.Н., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Даль Телеком Трэйд» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Даль Телеком Трейд» о признании приказа незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать приказ № <...> от 04 февраля 2011 года об увольнении по части 1 пункта 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить, изменить дату увольнения с должности управляющего обособленным подразделением в отделе продаж города <...> Общества с ограниченной ответственности «Даль Телеком Трэйд» с 28 февраля 2011 года на 29 июля 2011 года, признать уволенной по части 1 пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даль Телеком Трейд» в пользу оплату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, всего <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даль Телеком Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к обособленному подразделению Общества с ограниченной ответственностью «Даль Телеком Трэйд» о признании приказа незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчика ООО «Даль Телеком Трейд» , истицу и её представителя , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обратилась в суд с иском к обособленному подразделению ООО «Даль Телеком Трэйд»», ООО «Даль Телеком Трэйд» о восстановлении на работе. Свои требования мотивировала тем, что 28 мая 2009 года её приняли на работу на должность управляющего обособленным подразделением в отдел продаж ООО «Даль Телеком Трэйд» в г. <...> Обособленное подразделение создано и зарегистрировано на территории ЕАО в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением ИФНС г. <...>.

31 января 2010 года она подала заявление о предоставлении ей дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы с 31 января 2011 года по 5 июня 2011 года по электронной почте.

3 февраля 2011 года работник отдела кадров ООО «Даль Телеком Трэйд» предложил ей подписать соглашение о расторжении трудового договора по ч. 3 ст. 77 ТК РФ с 28 февраля 2011 года. Она собственноручно зачеркнула дату увольнения, так как была с ней не согласна и не желала увольняться как по предложенному основанию, так и связи с тем, что находилась в учебном отпуске. Заявления о расторжении трудового договора она не подавала.

В конце февраля 2011 года ей привезли трудовую книжку, в которой значилась запись о том, что трудовой договор с ней расторгнут по ее собственному желанию с 28 февраля 2011 года.

С приказом об увольнении она не знакомилась. В соответствии со ст. 84 п. 1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с приказом работник должен быть ознакомлен под роспись, по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа. Все эти требования закона работодатель нарушил.

Просила признать её увольнение с должности управляющего обособленного подразделения в отделе продаж ООО «Даль Телеком Трэйд» в г. <...> по ст. 77 ч. 3 ТК РФ незаконным, отменить приказ № <...> от 4 февраля 2011 года, восстановить на работе.

20 июня 2010 гола истец увеличила исковые требования, просила на основании                      ст. ст. 392, 394 ГПК РФ признать приказ № <...> от 04 февраля 2011 года об увольнении по ст. 77 ч. 3 ТК РФ незаконным, отменить приказ, изменить дату увольнения - на день вынесения судом решения и формулировку причины увольнения со ст. 77 ч. 3 ТК РФ на ст. 81 ч. 1 ТК РФ, взыскать с ООО «Даль Телеком Трейд» средний заработок за время вынужденного прогула с 01 марта 2011 года по день вынесения судом решения в сумме <...> рублей в месяц, взыскать в ООО «Даль Телеком Трейд» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила признать приказ № <...> от 04 февраля 2011 года об увольнении по ст. 77 ч. 3 ТК РФ незаконным, отменить приказ, изменить дату увольнения - на день вынесения судом решения и формулировку причины увольнения со ст. 77 ч. 3 ТК РФ на ст. 81 ч. 1 ТК РФ, взыскать с ООО «Даль Телеком Трейд» средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения судом решения в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать в ООО «Даль Телеком Трейд» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

Суду пояснила, что собственного желания увольняться она не изъявляла. Заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, с приказом об увольнении не ознакомлена. Соглашение о расторжении трудового договора с ответчиком она подписала под давлением. 28 февраля 2011 года в последний день работы она отозвала соглашение о расторжении трудового договора.

Представитель истца исковые требования поддержала. Суду дополнительно пояснила, что на момент обращения в суд истица не знала о ликвидации офиса в г. <...>. Была произведена ликвидация обособленного подразделения ООО «Даль Телеком Трейд», и всех работников ввели в заблуждение, чтобы не платить заработную плату и не предупреждать за 2 месяца. Считает, что основание увольнения истицы должно быть изменено с собственного желания на увольнение по ликвидации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он поддерживает доводы, указанные в отзыве на исковое заявление. 3 февраля 2011 года офис ООО «Даль Телеком Трейд» в г. <...> существовал. 17 февраля 2011 года расторгнут договор аренды и фактически в обособленном подразделении никакая деятельность уже не осуществлялась. Сокращение численности штата не было. Закрытие офиса произведено после подписания соглашения об увольнении и после того, как и другие сотрудники сами изъявили желание уволиться. В связи с этим 3 февраля 2011 года было принято решение о ликвидации обособленного подразделения ООО «Даль Телеком Трейд» и составлено соглашение о расторжении трудового договора. Соглашение о расторжении трудового договора оговаривалось раньше 3 февраля 2011 года. изъявила желание уволиться устно. Справки- вызова они не видели, у них имеется только копия. Никаких писем об отзыве соглашения они не получали. Истица после получения всех денежных средств сразу же отправила заявление об отзыве соглашения.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Даль Телеком Трэйд» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес генерального директора общества по электронной почте каких-либо писем истицы об отзыве ранее подписанного соглашения о расторжении трудового договора. Только единоличный исполнительный орган имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Суд необоснованно в качестве доказательства направления указанных электронных писем принял нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 13.07.2011, согласно которому письма направлялись истцом ответчику 31.01.2011, 28.02.2011 и 02.03.2011.

На 13 июля 2011 года дело уже находилось в производстве суда, поэтому , в силу ст. 102 Основ законодательства о нотариате, не имела право обеспечивать предоставление доказательств с помощью нотариуса. Кроме того, в нарушение ст. 103 Основ законодательства о нотариате общество не было уведомлено о данном нотариальном действии. Таким образом, данное доказательство как недопустимое не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

В решении суда содержится необоснованная ссылка на детализацию звонков, представленную истцом, с указанием на то, что данная распечатка относится именно к абоненту Вместе с тем, из данного документа невозможно установить, детализация звонков какого абонента произведена. Кроме того, в данном документе отсутствуют подпись, должность, подтверждение полномочий лица, выдавшего документ, что противоречит ст. 67 ГПК РФ.

Суд необоснованно положил в основу решения суда показания специалиста К., свидетеля Р. в части подтверждения направления истицей документов по электронной почте в адрес работодателя.

Показания свидетеля И. относительно подписания соглашения о расторжении трудового договора 03.02.2011 и передаче ей истицей справки-вызова о предоставлении дополнительного отпуска по месту работы суд не должен был принимать во внимание ввиду их противоречивости.

Кроме того, суд в ходе судебного разбирательства не предоставил ответчику возможность воспользоваться его процессуальными правами, а именно, ознакомиться своевременно с протоколами судебных заседаний.

Суд, исходя из того, что не написала заявление об увольнении, необоснованно посчитал доказанным факт того, что истица, подписывая соглашение о расторжении трудового договора, не имела намерения его расторгать. Так, данное соглашение подписано истицей добровольно без оказания на неё давления.

Суд неправомерно взыскал с ООО «ДТТ» в пользу истицы оплату за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2011 года по 29 июля 2011 года, поскольку обособленное подразделение этого общества было снято с учёта 03 марта 2011 года.

Считает, что данное гражданское дело неподсудно Биробиджанскому районному суду ЕАО, поскольку истица не принималась на работу в г. <...>, и на момент трудоустройства истицы обособленного подразделения ООО «ДТТ» в г. <...> существовало.

В возражении на кассационную жалобу, поступившем от истицы , содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Возражение мотивировано тем, что детализация звонков является подлинным документом, полученным в соответствии с законом у сотового оператора. Довод жалобы о ложности показаний свидетеля И. ничем не подтверждается. В суде был доказан факт оказания на истицу давления при подписании соглашения о расторжении трудового договора.

В кассационной инстанции представитель ответчика ООО «Даль Телеком Трейд» поддержал доводы кассационной жалобы.

Истица и её представитель поддержали доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что принята на должность управляющего обособленного подразделения отдела продаж г. <...> ООО «Даль Телеком Трейд» с 28 мая 2009 года, о чем свидетельствует приказ № <...> от 28 мая 2009 года.

28 мая 2009 года между ООО «Даль Телеком Трейд» и был заключен трудовой договор, согласно которому принимается на работу в должности управляющей офисом. Данный договор заключен на неопределенный срок с 28 мая 2009 года.

Согласно соглашению о расторжении трудового договора от 3 февраля 2011 года, предоставленного истицей в судебное заседание, ООО «Даль Телеком Трейд» в лице генерального директора Ш. (Компания) и (Сотрудник) заключили соглашение о ниже следующем:

1) трудовой договор от 18 мая 2009 года расторгается по собственному желанию сотрудника 28 февраля 2011 года на основании п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ и этот день считается последним рабочим днем,

2) компания выплачивает сотруднику заработную плату по 28 февраля 2011 года в размере <...> рублей, за январь - <...> руб.

3) компания выплачивает сотруднику денежную компенсацию за 17 календарных дней неиспользованного отпуска в размере <...> руб., 4) компания выплачивает сотруднику денежную компенсацию в размере <...> рублей.

Данное соглашение подписано с одной стороны генеральным директором и с другой стороны - 3 февраля 2011 года.

В экземпляре соглашения, предоставленном истицей, ею записано, что «не согласна с датой увольнения» и зачеркнута дата «28 февраля 2011 года».

Представителем ответчика в судебное заседание представлено аналогичное соглашение.

Согласно данному соглашению о расторжении трудового договора от 3 февраля 2011 года, ООО «Даль Телеком Трейд» в лице генерального директора Ш. (Компания) и (Сотрудник) заключили соглашение о ниже следующем:

1) трудовой договор от 18 мая 2009 года расторгается по собственному желанию сотрудника 28 февраля 2011 года на основании п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ и этот день считается последним рабочим днем,

2) компания выплачивает сотруднику заработную плату по 28 февраля 2011 года в размере <...> рублей, за январь - <...> руб.

3) компания выплачивает сотруднику денежную компенсацию за 17 календарных дней неиспользованного отпуска в размере <...> руб.,

4) компания выплачивает сотруднику денежную компенсацию в размере <...> рублей.

Данное соглашение подписано с одной стороны генеральным директором и с другой стороны - 4 февраля 2011 года.

04 февраля 2011 года генеральным директором ООО «Даль Телеком Трейд» был издан приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении), в котором указано прекратить действие трудового договора с работником: , дата прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) - 28 февраля 2011 года, основание прекращение - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

С данным приказом истица ознакомлена не была.

В приказе начальником ОК П. произведена 28 февраля 2011 года запись «в связи с удаленным нахождением работника и закрытием торговой точки (обособленного подразделения) в г. <...> ознакомить работника с приказом под роспись не представляется возможным».

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

Статья 78 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Факт подписания соглашения сторонами не оспаривался, однако стороны настаивали на различных датах подписания соглашения, а также на подлинности ими представленного варианта соглашения.

Кроме того, истица настаивала на том, что её вынудили подписать данное соглашение, но в последний свой по соглашению рабочий день она направила электронной почтой, а затем заказным письмом заявление об отказе от соглашения.

Оценив пояснения сторон, показания свидетелей и представленные доказательства, суд сделал вывод о незаконности увольнения, признав, что истица, подписав соглашение о расторжении трудового договора от 3 февраля 2011 года, в действительности не имела намерения уволиться с 28 февраля 2011 года, а инициатива расторжения трудового договора с работником в данном случае исходила исключительно от работодателя.

Однако судебная коллегия находит такой вывод не соответствующим обстоятельствам дела.

Подлинность варианта соглашения, представленного суду ответчиком, никаким образом не опровергнута.

В этом варианте имеется подпись истицы, указана дата подписания соглашения 04 февраля 2011 года, и отсутствует рукописная запись о том, что она не согласна с датой увольнения, и дата увольнения не перечеркнута.

Очевидно, что на экземпляре соглашения, оставленном истице, она имела практическую возможность внести по своему усмотрению записи в последующем, после подписания экземпляра работодателя.

Соответственно, наличие такой записи в её варианте не может оцениваться достоверным доказательством её не согласия с датой увольнения, а также даты подписания соглашения 03 февраля 2011 года.

Кроме того, истица, обладая экземпляром соглашения с записью о не согласии с датой увольнения, а также получив 17 февраля 2011 года трудовую книжку, только по истечении даты окончания трудового договора посчитала необходимым дополнительно направить ответчику почтой заявление о несогласии с соглашением, чтобы достоверно зафиксировать факт его получения.

Такая непоследовательность истицы и отсутствие достоверных доказательств того, что истица до этой даты заявляла о своём несогласии с датой увольнения, не позволяют считать установленным факт отказа её от заключенного соглашения.

Судом оценивались представленные истицей доказательства о направлении ею заявлений электронной почтой сотрудникам ответчика о предоставлении учебного отпуска, о расторжении соглашения.

Однако в материалах отсутствуют доказательства того, что такие электронные сообщения получены работодателем, а также легитимности такого обращения к работодателю по кадровым вопросам, тем более, что такие письма не содержат оригинала подписи работника.

В этой связи, доказательства, представленные в подтверждение направления работодателю истицей электронных сообщений, удостоверенные нотариусом, нельзя признать допустимыми применительно к данному спору. Обоснованными являются и доводы кассационной жалобы о получении их с нарушением статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Суд в решении привел показания свидетелей со стороны ответчика, однако никак не высказался о доверии им.

Между тем, свидетель П. начальник службы по работе с кадрами ответчика, пояснила суду, что когда она узнала от руководства о закрытии обособленного подразделения в г. <...>, позвонила и они обговорили все ее пожелания и требования. Она составила соглашение о расторжении трудового договора и приехала в г. <...> 4 февраля 2011 года. Соглашение уже было подписано генеральным директором, Гудкова его прочла и согласилась на те условия, которые были указаны в соглашении. Никакого давления на Гудкову О.В. не оказывалось. После подписания соглашения, они вместе ходили ужинать.

Электронные адреса в ООО «Даль Телеком Трейд» есть, и у сотрудников ООО «Даль Телеком Трейд» имеются их личные электронные адреса и рабочие электронные адреса. Электронные адреса используются для общения по работе. Эпизодически были общения по электронной почте с обособленными подразделениями. Это было, если Гудкова ей звонила и говорила, что срочно отправила письмо по электронной почте в ее адрес. Затем все документы она принимала в оригинале. Для неё не существует документа в электронном виде. Сначала ей документ поступает по электронной почте, предположим за месяц, о чем надо договориться с направляющим, а затем документы направляются грузом. Если сотрудник направляет документ, что он увольняется, то она требует, чтобы он написал заявление об увольнении в оригинале. Приказа о таком порядке принятия документов у них нет.

На протяжении февраля 2011 года у неё переписки с не было. 31 января 2011 года ей никто документы от Гудковой О.В. не передавал.

Заявления об увольнении Гудковой не было, поскольку было составлено соглашение, в котором были прописаны все условия, по которым Гудкова увольняется. Истица не ознакомилась с приказом об увольнении. К 17 февраля 2011 года приказа об увольнении она еще не подготовила, поскольку находилась на больничном и думала, что Гудкова сама подъедет к ним. Приказ об увольнении был готов 24 февраля 2011 года. Соглашение о расторжении трудового договора было составлено в 2 экземплярах, которые были одинаковые и подписаны генеральным директором, даты и печати в них не было. Гудкова подписала один экземпляр, отдала его ей, и начала подписывать второй экземпляр, но она (П.) не смотрела, что истица подписывает другое соглашение. Разговора о том, что истица не согласна с датой увольнения, не было. Печать она поставила, когда вернулась в г.<...>. Она действительно говорила истице, что если появится вакансия, то будет иметь её в виду, но руководство решило иначе.

28 февраля 2011 года она не получала заявления от Гудковой О.В.

О том, что истица обучается им не было известно, так как она не обращалась за получением учебного отпуска. Справку-вызов от Гудковой О.В. она получила в марте.

Кроме того, что данный свидетель является работником ответчика, никаких значимых оснований не доверять её показаниям не имеется, её показания последовательны и не содержат противоречий.

Показания данного свидетеля о том, что соглашение о расторжении трудового договора истицей было подписано 04 февраля 2011 года в г. <...>, подтверждает и факт ознакомления Гудковой О.В. 4 февраля 2011 года под роспись с приказом № <...> от 03 февраля 2011 года, изданным в связи с закрытием Торговой точки ООО «ДТТ» 17 февраля 2011 года по адресу <...>.

Свидетель Т. суду пояснила, что работала в ООО «Даль Телеком Трейд» с апреля 2005 года по май 2011 года. 4 февраля 2011 года она ездила в г <...> с П., 17 февраля 2011 года она ездила с В. для передачи салона. 4 февраля 2011 года она в присутствии П. видела, как истица подписывает соглашение. Истица была спокойная и никаких исправлений в соглашение не вносилось. Соглашений было два экземпляра. В данных соглашениях стояла и печать ООО «Даль Телеком Трейд» и подпись генерального директора. После подписания соглашения она, П., муж П. и ужинали в кафе.

Никаких оснований не доверять показаниям этого свидетеля не имеется, она является бывшим работником ответчика.

Свидетель В. пояснила суду о том, что она приезжала в город <...> и передавала трудовую книжку . Истица была спокойна.

Кроме того, истица не возражала относительно показаний свидетелей П. и Т. о том, что после подписания соглашения, они вместе ходили ужинать.

В материалах дела имеется расписка о получении трудовой книжки, где указана дата увольнения, с которой она якобы не была согласна. Но до дня увольнения никаких мер, направленных на оспаривание данной записи, в адрес работодателя не направляла, и, несмотря на наличие у неё документа об учебном отпуске, после 04 февраля и по 28 февраля 2011 года продолжала выполнять свои трудовые обязанности.

Перечисленные выше доказательства, представленные со стороны ответчика и отсутствие со стороны истицы доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оказания на неё давления при подписании соглашения, и выражения не согласия с датой увольнения, приходящейся на учебный отпуск, в который она не ушла, опровергают вывод суда о незаконности увольнения.

В этой связи, нельзя согласиться с оценкой суда показаний свидетеля И., бывшей работницы ООО «Даль Телеком Трейд», которая в полном объеме подтвердила доводы истицы Гудковой О.В.

Свидетель И. пояснила, что управляющей в обособленном подразделении ООО «Даль Телеком Трейд» была

В данном офисе работала 4 человека и в феврале 2011 года все были уволены. Их всех поставили перед фактом, что ООО «Даль Телеком Трейд» продает свой бизнес и их увольняют. Сотрудники ООО «Даль Телеком Трейд» приехали в г. <...> 3 февраля 2011 года и сообщили об увольнении. Гудковой привезли соглашение, и она зачеркнула в данном соглашении дату увольнения. Ей (И.) по электронной почте пришло соглашение о расторжении трудового договора и она с сотрудниками ООО «Даль Телеком Трейд» по телефону обсуждала условия соглашения, пока они не пришли к единому мнению. Она (И.) подписала данное соглашение, также отсканировала и отправила его ответчику по электронной почте.

Она (И.) консультировалась в трудовой инспекции и ей сказали, что об увольнении ответчик должен был уведомить всех сотрудников за 2 месяца, сохраняя рабочие места и оплату. Она (И.) настаивала на том, чтобы ее не увольняли. Сами они увольняться не хотели, ждали уведомления о сокращении. Ее (И.) устраивало ее рабочее место, и она хотела продолжать работу. 3 февраля 2011 года она слышала разговор между сотрудниками ООО «Даль Телеком Трейд» и Гудковой О.В. Гудкова О.В. разговаривала с П.. На Гудкову О.В. оказывалось давление. Между ответчиком и Гудковой постоянно велись переговоры. Гудкова О.В. не согласна была с увольнением и с датой, поскольку у Гудковой был вызов на сессию, который она заранее отправила ответчику, но на него ООО «Даль Телеком Трейд» не отреагировал. Гудкова О.В. была расстроена и сильно переживала, ей была важна дата увольнения. Она (И.) пользовалась в работе электронной почтой. Все важные документы оправлялись на электронный адрес. 17 февраля 2011 года всем сотрудникам вручили трудовые книжки. И Гудковой О.В., в том числе была вручена трудовая книжка, и когда Гудкова увидела дату увольнения, она была шокирована и удивлена.

Обосновывая своё доверие к показаниям данного свидетеля, суд сослался на факт обращения свидетеля в Государственную инспекцию по труду в ЕАО, который подтверждается справкой от 28 июля 2011 года. Согласно данной справке И. обращалась за консультацией 14 февраля 2011 года для разъяснения содержаний статей 178, 180 ТК РФ. Однако пояснения свидетеля о несогласии с увольнением, напротив, говорят о том, что у неё имелись свои претензии к ответчику, что ставит под сомнение объективность и достоверность её показаний.

Данный свидетель не привела конкретных фактов, которые бы подтверждали оказания на истицу давления работниками ответчика с целью заставить подписать соглашение об увольнении. О содержании телефонных разговоров она могла знать лишь со слов истицы.

Более того, следует отметить, что истица не отрицает наличие у неё опыта работы в качестве руководителя, и соответственно, она могла оценить содержание предложенного ей соглашения, при необходимости также как и И. получить консультацию, и отказаться от его подписания.

Из показаний свидетеля Р. с достоверностью следует лишь факт того, что по 28 февраля 2011 года истица находилась на рабочем месте. Что касается его показаний об отправке в этот день истицей электронной почтой заявления об отказе от соглашения и телефонных переговоров по этому вопросу, то они не могут служить подтверждением получения уполномоченными представителями работодателя её заявлений о разрыве соглашения об увольнении. Тем более Р. содержание документов не видел, телефонных разговоров не вёл, и об их содержании судит по услышанному от истицы.

Вместе с тем, анализируя содержание указанных документов и показания свидетелей, суд оставил без внимания тот факт, что заявление истица об увольнении по собственному желанию не писала. Основанием для увольнения и условия увольнения были определены сторонами в соглашении об увольнении.

Это обстоятельство, несмотря на наличие в соглашении пункта 1, согласно которому, трудовой договор от 18 мая 2009 года расторгается по собственному желанию сотрудника 28 февраля 2011 года на основании п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ и этот день считается последним рабочим днем, указывало на то, что действительным основанием увольнения являлся не п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ, а пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ, то есть соглашение сторон.

Об этом же говорит и дата увольнения, выходящая за пределы двух недельного срока для предупреждения работодателя об увольнении, предусмотренного ст. 80 ТК РФ при увольнении по собственному желанию, и наличие в договоре условия о выплате компенсации при увольнении в размере <...> рублей. Причем работодатель исполнил условия соглашения и произвел истице все предусмотренные им выплаты.

Следует признать, что в соглашении ошибочно указана дата расторгаемого трудового договора, но данная описка сама по себе не указывает на незаконность увольнения.

Тот факт, что работодателем истица не была ознакомлена с приказом об увольнении, притом, что ей была вручена трудовая книжка со ссылкой на приказ об увольнении, не может служить основанием для признания незаконным увольнения истицы в целом.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как видно из материалов дела, взаимного согласия работодателя и работника об аннулировании договоренности относительно срока и основания увольнения достигнуто не было, а значит, направление истицей заявления на отказ от соглашения не влекло обязательного его расторжения.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Но учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает необходимым вынести иное решение об отказе истице в удовлетворении её требований.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьей 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Учитывая сделанный коллегией вывод о том, что увольнение истицы произошло по соглашению сторон трудового договора, в силу части 2 статьи 394 ТК РФ, подлежит изменению формулировка увольнения истицы, отраженная в трудовой книжке, несмотря на отсутствие соответствующих исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 июля 2011 г. отменить и вынести новое решение:

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Даль Телеком Трейд» о признании приказа незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по ликвидации, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Изменить формулировку основания увольнения с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) на пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

Председательствующий:

Судьи: