Дело № 33-517/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2011 года                                                                                     г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Долгополовой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.09.2011, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска к о взыскании задолженности за хранение имущества в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения истца , представителя ответчика , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обратился в суд с иском к о взыскании задолженности за хранение имущества, указывая, чтоответчик является собственником автомобиля «<...>», <...> года выпуска, который <...> был поставлен на хранение на стоянку, расположенную по адресу: <...>, на возмездной основе, сроком на 2 недели. По истечении срока хранения автомобиль остался на стоянке.

<...> в адрес ответчика он направил претензию с требованием забрать автомобиль и оплатить задолженность за услуги хранения. <...> ответчик дважды звонил и утверждал, что автомобиль ему не принадлежит, поскольку продан по доверенности Н. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за хранение автомобиля в размере <...> рублей и судебные расходы.

В порядке подготовки ответчиком заявлено об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о применении исковой давности. Пояснил, что согласно расписке автомобиль передан на хранение <...>, срок хранения 2 недели, то есть до <...>. Срок исковой давности по данной категории дел три года. Таким образом, срок истек <...>, а в суд с данным исковым заявлением истец обратился в 2011 году, при этом уважительных причин пропуска срока не указал. Просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Истец пояснил, что считает свое обращение своевременным. Договор хранения действует до настоящего времени, поскольку хранение автомобиля продолжается. Ни после <...>, ни после <...> он к собственнику автомобиля по поводу взыскания оплаты по договору хранения не обращался. Ранее в суд с данным требованием он также не обращался. Считает, что договор хранения продолжает действовать, поскольку собственник не забрал автомобиль со стоянки.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просил решение Биробиджанского районного суда от 28.09.2011 отменить, его исковые требования удовлетворить.

Указал, что судом первой инстанции не применены и не правильно истолкованы положения главы 47 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

По истечении оговоренного срока, поклажедатель не забрал автомобиль со стоянки, тем самым продлил договор хранения имущества на неопределенный срок. На момент подачи искового заявления, <...>, автомобиль оставался на стоянке, хотя поклажедатель был неоднократно уведомлен о необходимости забрать его, что подтверждается претензиями от <...> и от <...>. Хранение автомобиля, принадлежащего ответчику, осуществляется по настоящее время. Соответственно и оплата вознаграждения за хранение должна осуществляться ответчиком по день подачи искового заявления.

В возражение на кассационную жалобу указал, что ссылка истца на неправильное применение судом первой инстанции положений главы 47 ГК РФ, является необоснованной.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 899 ГК РФ по истеченииобусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Нарушение поклажедателем обязанности забрать переданную на хранение вещь порождает право хранителя обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав на получение вознаграждения за хранение, либо самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения.

Хранитель избрал способом восстановления своих нарушенных прав обращение с иском в суд. Однако между хранителем - и поклажедателем - Д. <...> заключенсрочный договор хранения сроком на 2 недели, срок хранения по договору хранения истек <...>.

Срок для обращения истца в суд с иском о восстановлении своих нарушенных прав истек <...>.

Утверждение о том, что после просрочки уплаты вознаграждения за хранение заключенный договор хранения автоматически переходит в категорию договоров хранения до востребования, не может существенным образом повлиять на решение суда первой инстанции.

Хранитель - <...> предъявил требование к поклажедателю - Д. забрать переданную на хранение вещь, предоставив для этого разумный срок до <...>. Однако после указанного срока поклажедатель не забрал переданную на хранение вещь, а хранитель отказался от защиты своего нарушенного права на получение вознаграждения за хранение. не воспользовался предоставленным ему правом самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, либо подать иск в течение трех лет.

В ходе предварительного судебного заседания истцом не предоставлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, приостановления течения срока исковой давности либо перерыва.

В кассационной инстанции истец доводы кассационной жалобы поддержал. Просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Пояснил, что автомобиль до сих пор находится на стоянке, но платить за это никто не желает. Он не намерен защищать свои права путем продажи автомобиля, т.к. проживает в другом регионе. Он хочет получить оплату за хранение имущества.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, свои возражения поддержал. Считает, что пропустил срок исковой давности без уважительных причин.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что <...> Д., проживающий по адресу: <...>, оставил на хранение автомобиль «<...>», <...> года выпуска и документы к нему, на срок - две недели.

<...> денежные средства за хранение переданы не были, по истечении двух недель, то есть после <...>, хранение не оплачено, автомобиль не истребован и находится на стоянке.

<...> обратился в суд с иском о взыскании с , как собственника автомобиля, задолженности за хранение имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности. Суд указал, что с <...> истец знал о нарушении своего права, однако никаких мер для его восстановления в течение трех лет не предпринял. При этом суд не согласился с утверждением о том, что срок исковой давности им не пропущен.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранение вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Таким образом, когда договор хранения прекращается в связи с истечением его срока, но поклажедатель нарушает свою обязанности взять вещь обратно (ст.899 ГК РФ), он обязан оплатить дальнейшее хранение вещи.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство по-прежнему находится на стоянке, принадлежащей , следовательно, отказ в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности нельзя считать законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.09.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи