Дело № 33-523/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2011 года                                                                                     г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Поповской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.09.2011, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя истца , представителя ответчика Министерства финансов РФ , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обратился в суд с иском к Биробиджанскому городскому ОСП УФССП России по ЕАО, ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, указывая, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <...> от <...> с него в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...> рубль <...> копеек. В рамках исполнительного производства <...> судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест принадлежащего ему автомобиля, который в тот же день был изъят.

Данный автомобиль он приобрел на кредитные средства, взятые в том же банке по договору от <...> под залог приобретаемого имущества. При этом залоговая цена автомобиля была определена сторонами в размере <...> рублей. В акте описи автомобиля судебный пристав-исполнитель указал его стоимость в размере <...> рублей. Не согласившись с указанной оценкой, банк обратился с просьбой о его переоценке, в результате стоимость автомобиля составила <...> рублей. Однако его, как сторону исполнительного производства, о предстоящей переоценке автомобиля в известность не поставили, и не уведомили о передаче автомобиля на реализацию.

Решением Биробиджанского городского суда от <...> действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о передаче автомобиля на реализацию признаны незаконными. Однако автомобиль все-таки был продан за <...> рублей. Считает, что ответчики умышленно произвели переоценку автомобиля, в результате чего снизили реальную его стоимость. По заключению Торгово-промышленной палаты ЕАО на момент продажи автомобиля его стоимость составляла <...> рубль. Просил солидарно взыскать с ответчиков разницу между реальной стоимостью автомобиля и стоимостью, за которую он был продан, в размере <...> рубль.

Определением суда от <...> по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Биробиджанского городского ОСП УФССП России по ЕАО на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил солидарно взыскать с ответчиков денежную сумму в размере <...> рубля <...> копеек. Пояснил, что поскольку в договоре залога стороны определили цену автомобиля в размере <...> рублей, ОАО «Восточный экспресс банк» не вправе был в одностороннем порядке производить его переоценку. Когда узнал о передаче автомобиля на реализацию, он изыскал средства и принес их судебному приставу-исполнителю Х. для погашения задолженности, а также просил снять с автомобиля арест. Х. принял деньги, пообещав отозвать арестованное имущество с реализации. Однако, придя в отдел судебных приставов в назначенное время, истец узнал, что его автомобиль уже продан. Судебный пристав-исполнитель вернул ему деньги. Впоследствии истцу была возвращена вырученная за автомобиль денежная сумма, оставшаяся после погашения задолженности перед банком.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ у Российской Федерации не может быть солидарных с ОАО «Восточный экспресс банк» обязательств перед истцом, поскольку в договорных отношениях они не состоят, и законом такая ответственность не предусмотрена.

Кроме того, при составлении отчета о стоимости автомобиля оценщик Торгово-промышленной палаты ЕАО непосредственно автомобиль не осматривал. Истец приобрел автомобиль «<...>», <...> года выпуска, а произведена оценка аналогичного автомобиля, <...> года выпуска. При этом в отчете указано, что он содержит профессиональное мнение оценщика относительно рыночной стоимости объекта и не является гарантией того, что объект оценки будет продан на свободном рынке по цене, указанной в отчете. Таким образом, размер ущерба, который якобы причинен истцу, не установлен.

Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от <...>, на которое ссылается истец, отказано в удовлетворении его требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии оценки рыночной стоимости арестованного автомобиля.

Более того, в данном решении изложены пояснения , из которых следует, что о нарушении своего права он узнал <...>. Вместе с тем, в суд с данным иском он обратился только <...>, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ОАО КБ «Восточный» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УФССП России по ЕАО, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, о причинах их неявки не сообщили.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просил решение Биробиджанского районного суда от 06.09.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает необоснованным вывод суда о том, что он узнал о продаже автомобиля <...>. Делая ссылку на решение суда от <...>, суд не учел, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что в тот период судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля и возвращении его владельцу.

Судебному приставу-исполнителю были переданы денежные средства для погашения имеющейся задолженности по кредиту. Таким образом, в июне 2008 года автомобиль еще не был продан. Считает, что срок исковой давности он не пропустил.

Кроме того, суд огласил, что мотивированное решение будет изготовлено <...>, однако решение в окончательной форме было вынесено только <...>.

В возражение на кассационную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УФССП России по ЕАО просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Указала на несостоятельность довода истца о том, что он не пропустил срок на обращение в суд с данным заявлением, поскольку в <...> года автомобиль продан не был. Считает, что суд пришел к правомерному выводу об истечении процессуального срока для подачи истцом искового заявления.

В установленный законом срок истец не оспорил оценку рыночной стоимости автомобиля, с которой был не согласен, а также он не оспаривал договор купли-продажи арестованного имущества. В судебном заедании истец представил отчет о среднерыночной стоимости транспортного средства-автомобиля «<...>», <...> года выпуска, а аресту был подвергнут автомобиль «<...>», <...> года выпуска.

Кроме того, в соответствии со ст. 322 ГК РФ у Российской Федерации не может быть солидарных обязанностей с ОАО КБ «Восточный», поскольку законом такая ответственность не предусмотрена.

В судебной коллегии представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец не пропустил срок на обращение в суд. Считает, что банк провел переоценку автомобиля незаконно. В судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе оценщика из Торгово-промышленной палаты ЕАО, но суд отказал в его удовлетворении.

Представитель Министерства финансов РФ с доводами кассационной жалобы не согласился. Просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.09.2011 оставить без изменения. Пояснил, что истцом не представлены доказательства причинения материального ущерба, а кроме того, он пропустил срок исковой давности.

Истец , представители ОАО «Восточный экспресс банк», УФССП России по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела установлено, что <...> ОАО КБ «Восточный» предоставил истцу кредит в сумме <...> рублей <...> копеек под залог приобретенного им автомобиля «<...>» с определением его залоговой цены в размере <...> рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <...> от <...> с истца в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <...> и судебные расходы в размере <...> рубль <...> копеек.

На основании данного судебного приказа <...> судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского ОСП возбуждено исполнительное производство.

<...> судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста принадлежащего истцу автомобиля «<...>», <...> года выпуска, с указанием его стоимости в размере <...> рублей. В тот же день автомобиль был изъят.

По заявлению ОАО «Восточный экспресс банк» от <...> № <...> судебным приставом-исполнителем <...> в ЗАО «Дальком-Аудит» направлена заявка на оценку арестованного имущества. В соответствии с отчетом указанной организации от <...> рыночная стоимость автомобиля определена в размере <...> рублей. Отчет был принят судебным приставом-исполнителем, о чем <...> он вынес соответствующее постановление. В тот же день вынесено постановление о передаче автомобиля на реализацию, в связи с чем, <...> между УФССП России по ЕАО и специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» заключен договор на реализацию автомобиля.

Согласно отчету филиала указанного выше учреждения в Хабаровском крае от <...> № <...> автомобиль «<...>» реализован <...> по цене <...> рублей.

Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от <...> действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от <...> о передаче имущества на реализацию признаны незаконными в связи с преждевременностью данных действий. Вместе с тем, судом признаны необоснованными требования в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от <...> об оценке автомобиля.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу требований ст. 93 этого же закона торги по реализации арестованного имущества могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В установленный законом срок не оспорил оценку рыночной стоимости автомобиля. С иском о признании торгов недействительными он не обращался.

Судебная коллегия согласна с тем, что представленный истцом отчет Торгово-промышленной палаты ЕАО от <...> о среднерыночной стоимости транспортного средства не может являться доказательством причинения истцу материального ущерба по основаниям, указанным в решении суда.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В решении Биробиджанского городского суда от <...> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП УФССП России по ЕАО Х. указано, что о продаже автомобиля узнал <...>. Решение вступило в законную силу.

С данным исковым заявлением обратился в суд <...>, то есть по истечении срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока не заявил и доказательств уважительности причин его пропуска суду не предоставил.

Довод кассационной жалобы о том, что <...> судебный пристав-исполнитель вынес постановления о снятии ареста с имущества должника и об его отзыве с реализации, не является основанием для отмены данного решения, поскольку тот факт, когда истцу стало известно о своем нарушенном праве, установлен решением суда от <...>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным выше.          

Решение мотивировано, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи