Судья <...> Дело № 33-525/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 ноября 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Поповой М.Н., судей Сенотрусовой И.В., Кнепмана А.Н., при секретаре Долгополовой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению старшего помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО и частной жалобе на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.09.2011, которым постановлено: Производство по гражданскому делу № <...> по иску к управлению здравоохранения правительства Еврейской автономной области, ОГУЗ «Стоматологическая поликлиника» об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда приостановить до рассмотрения уголовного дела (№ <...>), возбужденного в отношении Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения прокурора , представителя , представителя ОГУЗ «Стоматологическая поликлиника» , судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: обратился в суд с иском к управлению здравоохранения правительства ЕАО об отмене приказа об увольнении, указывая, что <...> он был ознакомлен с приказом № <...> об его увольнении с работы с должности <...> ОГУЗ «Стоматологическая поликлиника». Основанием к увольнению послужил акт финансового управления правительства ЕАО от <...>. Он не согласен с приказом, так как из него не видно, когда и какое он, как <...>, принял решение, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества учреждения. Акт финансовой проверки не содержит конкретного перечня имущества, сохранность которого он нарушил. Приказ считает незаконным, поскольку акт финансовой проверки до настоящего времени проверяется следственными органами, он являлся основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела. Считает, что приказ об его увольнении с работы может иметь место в случае доказанности его вины, подтверждением которой может быть только приговор суда. Просил отменить данный приказ. В предварительном судебном заседании от <...> истец увеличил исковые требования, просил отменить приказ № <...> от <...> об увольнении, восстановить его в должности <...> ОГУЗ «Стоматологическая поликлиника», взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы. Определением суда от <...> по делу в качестве соответчика привлечено областное государственное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника». В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил отменить приказ № <...> от <...> об увольнении, восстановить его на работе в должности <...> ОГУЗ «Стоматологическая поликлиника», взыскать заработную плату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда. Представитель истца исковые требования поддержала. Пояснила, что приказ об увольнении от <...> в отношении является незаконным. Он издан в нарушение требований трудового законодательства, что является основанием для его отмены. Факты принятия истцом необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества ОГУЗ «Стоматологическая поликлиника», являющиеся основанием для увольнения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. На основании установленных обстоятельств по делу просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражала против приостановления производства по делу. Считает, что факты, установленные при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении , не относятся к предмету рассматриваемого гражданского дела. Кроме того, данное процессуальное действие приведет к затягиванию судебного разбирательства по настоящему делу. Представитель ответчика управления здравоохранения правительства ЕАО исковые требования не признала, пояснила, что решение об увольнении - <...> ОГУЗ «Стоматологическая больница» принято на законных основаниях. Факты нарушений использования средств областного государственного учреждения, допущенные <...>, установлены в ходе проверки контрольно-правового отдела финансового управления правительства ЕАО, что нашло своё подтверждение в судебном заседании. Против приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении не возражала. Представитель соответчика ОГУЗ «Стоматологическая поликлиника» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица финансового управления правительства ЕАО в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть без его участия. Суд постановил вышеуказанное определение. В представлении старший помощник прокурора г. Биробиджана ЕАО просила определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.09.2011 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. При вынесении определения суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Считает, что факты, установленные при рассмотрении данного гражданского дела, позволяют суду вынести решение по заявленным требованиям, несмотря на наличие уголовного дела по обвинению Принятое в рамках уголовно-процессуального закона решение не может установить каких-либо дополнительных обстоятельств, предусмотренных трудовым законодательством. Следовательно, расследование уголовного дела по обвинению и рассмотрение гражданского дела о восстановлении на работе между собой не связаны, не имеют преюдициального значения одно для другого. Полагает, что приостановление производства по гражданскому делу произведено в нарушение требований действующего законодательства. В частной жалобе просил определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.09.2011 отменить, указывая, что суд не разобрался в основаниях, повлекших отмену постановления о прекращении в отношении уголовного дела. Постановление от <...> не является безусловным основанием для приостановления производства по гражданскому делу. Ссылка суда на тот факт, что ранее производство по настоящему делу уже приостанавливалось до рассмотрения уголовного дела в отношении , поскольку результат рассмотрения уголовного дела будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, является необоснованной. В <...> года ситуация была иной и отличалась от ситуации по уголовному делу на сегодняшний день. Представленное в суд заключение эксперта свидетельствует о том, что акт финансовой проверки от <...>, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела и основанием для издания приказа об увольнении, не нашел своего подтверждения в ходе экспертного исследования. Акт был исследован в судебном заседании. Согласие судебной коллегии вышестоящей инстанции с выводами суда при проверке законности и обоснованности приостановления производства по делу в <...> года не является руководством к действию судьи в настоящее время. Одним из оснований приостановления производства по делу закон называет невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, в уголовном производстве. Невозможность рассмотрения дела до разрешения уголовного дела подразумевает, что факты, которые могут быть установлены при разрешении уголовного дела, имеют преюдициальное значение для данного гражданского дела. Считает, что таких фактов в данном деле установлено быть не может. Согласно приказу об увольнении № <...> от <...>, который является предметом обжалования, основанием для увольнения послужил акт финансового управления правительства ЕАО от <...>, который детально был исследован в ходе судебного разбирательства. Уволен за то, что он принял необоснованное решение, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества ОГУЗ «Стоматологическая поликлиника». В судебное заседание такое решение стороной ответчика предоставлено не было, и судом не установлено. Акт финансовой проверки также не подтвердил законность вышеуказанного приказа. Установление в ходе дополнительного расследования уголовного дела фактов, обозначенных в постановлении от <...>, не может повлиять на обжалуемый приказ и принятие решения по данному гражданскому делу. Считает, что отмена постановления о прекращении уголовного дела нужна была для решения вопросов, связанных с изменением типа учреждения, либо истечением в <...> срока действия контракта. В кассационной инстанции прокурор доводы представления не поддержал. Считает, что у суда имелись законные основания для приостановления производства по данному гражданскому делу. Представитель истца доводы частной жалобы поддержала. Считает, что по данному гражданскому делу допускается волокита, поскольку следствие по уголовному делу в отношении не ведется. Затягивание рассмотрения гражданского дела приведет к истечению срочного трудового контракта, заключенного с , и невозможности его восстановления на работе. Полагает, что суд мог принять решение по существу заявленных требований, исходя из материалов, имеющихся в деле. По её мнению, возбуждение уголовного дела в отношении истца не связано с указанным трудовым спором. Представитель ОГУЗ «Стоматологическая поликлиника» согласилась с доводами частной жалобы и представления прокурора. Пояснила, что длительное рассмотрение данного дела может привести к увеличению размера денежных средств, которые будут подлежать выплате истцу в случае удовлетворения судом его требований. Истец , представители управления здравоохранения и финансового управления правительства ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия. Проверив материалы дела, изучив доводы представления и частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве. Из материалов дела установлено, что <...> приказом начальника управления здравоохранения правительства ЕАО № <...> уволен по п. <...> ст. <...> ТК РФ с формулировкой «<...>»». Основание - акт финансового управления правительства ЕАО от <...> о проверке использования средств, выделенных из областного бюджета по смете доходов и расходов в <...>, формирование и расходование средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности ОГУЗ «Стоматологическая поликлиника». <...> следственным отделением <...> в отношении возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ. <...> в отношении истца возбуждено уголовное дело по ч. <...> УК РФ. Поводом для его возбуждения явились обстоятельства, изложенные в акте финансового управления правительства ЕАО от <...> о проверке использования средств, выделенных из областного бюджета по смете доходов и расходов в <...> г.г., и формирование и расходование средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности ОГУЗ «Стоматологическая поликлиника». Определением Биробиджанского городского суда ЕАО от <...> производство по данному гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Определением судебной коллегии суда ЕАО от <...> вышеуказанное определение оставлено без изменения. <...> следователем по особо важным делам <...> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. <...>, ч. <...> УК РФ. За ним признано право на реабилитацию. <...> в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило заявление о возобновлении производства по данному гражданскому делу. <...> определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО производство по делу возобновлено и назначено к слушанию на <...>. <...> постановлением руководителя <...> отменено постановление следователя по особо важным делам <...> от <...> о прекращении уголовного преследования в отношении , поскольку предварительное следствие проведено не в полном объеме. Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах возобновление производства по гражданскому делу было произведено судом преждевременно, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу <...>, не были устранены. Постановление от <...> о прекращении уголовного преследования в отношении не являлось окончательным решением, и было обжаловано руководителю <...>. Результатом обжалования явилась его отмена по вышеуказанным основаниям. Судебная коллегия считает, что результат предварительного расследования по уголовному делу в отношении имеет существенное значение для рассмотрения гражданского дела по его иску к управлению здравоохранения правительства Еврейской автономной области, ОГУЗ «Стоматологическая поликлиника» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Доводы частной жалобы и представления прокурора о том, что результаты расследования не имеют преюдициального значения для рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, являются несостоятельными, поскольку в рамках уголовного дела проверяются факты, изложенные в акте финансового управления правительства ЕАО о проверке использования средств, выделенных из областного бюджета по смете доходов и расходов в <...>, формирование и расходование средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности ОГУЗ «Стоматологическая поликлиника» от <...>. Не подтверждается материалами дела и довод частной жалобы о том, что отмена постановления о прекращении уголовного дела от <...> была необходима для решения вопросов, связанных с изменением типа медицинского учреждения, либо истечением в <...> срока действия контракта, заключенного с Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает определение суда о приостановлении производства по делу законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.09.2011 оставить без изменения, представление старшего помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО и частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи