С<...>

Дело № 33 - 509/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2011 года                                                                           г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Долгополовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

В иске к Муниципальному учреждению Централизованное хозяйственное управление муниципального образования «Город Биробиджан» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с в пользу Муниципального учреждения Централизованное хозяйственное управление муниципального образования «Город Биробиджан» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения представителя ответчика , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению Централизованное хозяйственное управление Муниципального образования «Город Биробиджан» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она с <...> года находится с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности <...> <...> ответчиком проведено общее собрание <...>, где на повестке дня затрагивались вопросы, касающиеся не её профессиональных качеств, а её внешнего вида и семейных отношений. Эти сведения не соответствуют действительности и не имеют прямого отношения к функциональным обязанностям, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просит обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, имеющиеся в решении общего собрания от <...>, путём проведения нового собрания. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала. Суду пояснила, что высказывания сотрудников на общем собрании <...> <...> по включенному в повестку дня вопроса о нетактичном её поведении в коллективе, затрагивали её непрофессиональные качества, а именно внешний вид, прическу. Руководством на обсуждение собрания был вынесен вопрос о нетактичном её поведении, где высказывалось, что она скандальная, конфликтная, противопоставила себя коллективу. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат её честь и достоинство. Этим ей причинен моральный вред, её нравственные страдания сопровождались бессонными ночами. Считает, что руководство делает все, чтобы уволить её с работы.

Представитель истца доводы иска и требования поддержал. Суду пояснил, что <...> одним из вопросов повестки дня собрания был вопрос о нетактичном поведении его доверителя, однако высказывания сотрудников ответчика профессиональных качеств его доверителя не касались, затрагивались её личные качества, чем причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика исковые требования в суде не признала. Суду пояснила, что поводом для вынесения данного вопроса на общее собрание послужило то, что создала конфликтную ситуацию, настроила весь коллектив против себя постоянными жалобами и исками в суд, коллектив страдает от её интриг, все сотрудники написали коллективную просьбу на имя мэра города об увольнении Каждый работник сам лично решал, высказываться ему на собрании или нет. Все высказывания сотрудников - это их личное мнение и убеждение.

Представитель ответчика исковые требования в суде не признал. Суду пояснил, что в данной ситуации ответчиком, как юридическим лицом, не могут быть опорочены честь и достоинство Вопрос в отношении поведения был вынесен на обсуждение коллектива.

Суд постановил указанное решение.

         В кассационной жалобе и дополнению к ней истица просит решение суда отменить и принять новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении вопроса о её нетактичном поведении в коллективе были затронуты её личные качества, не имеющие прямого отношения к существу данного вопроса. Считает, что запись в протоколе общего собрания <...> позорит её и затрагивает её честь и деловую репутацию. Кроме того, суду не была предоставлена аудиозапись на диктофоне при обсуждении её вопроса, которая подтверждает, что были затронуты её личные качества. Суд неправомерно рассмотрел дело в её отсутствие, однако она предупреждала, что не сможет явиться в суд <...> в связи с отъездом. В решении суда неправильно изложены показания свидетелей С., Т. и К.

В кассационную инстанцию истица не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия

В кассационной инстанции представитель ответчика с доводами и требованиями жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, и не могут быть отчуждаемыми и передаваемыми иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч. 5).

Согласно п. 7Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Материалами дела установлено, что <...> в Муниципальном учреждении Централизованное хозяйственное управление Муниципального образования «Город Биробиджан» состоялось общее собрание <...>, на котором присутствовало <...> из <...> сторожей, <...> и <...>. Из протокола данного общего собрания следует, что <...> вопросом повестки дня стоял вопрос о нетактичном поведении в коллективе.

Суд установил, что просила признать сведения, которые были высказаны сотрудниками МУЦХУ МО «Город Биробиджан» на собрании, несоответствующими действительности, поскольку такие сведения порочат её честь, достоинство и деловую репутацию. Истица не согласна с тем, что сотрудники учреждения высказали о ней мнение, как о конфликтном, скандальном человеке, который противопоставил себя коллективу. Кроме того, указали ей на то, что она неопрятна, ходит в грязной одежде с немытыми волосами, её одежда неприятно пахнет.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> предусмотрено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Вместе с тем, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Однако если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришёл к правильному выводу о том, что высказывания сотрудников ответчика в целом носят оценочный характер и являются субъективным, личным мнением каждого высказавшегося о поведении и внешнем виде истицы. В связи с чем, данные высказывания не могут быть расценены судом как утверждение о факте, имеющим порочащий характер, и который не соответствует действительности.

В результате этого указанные сведения не могут являться предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Вместе с тем, указанные высказывания сотрудников на общем собрании сторожей не умаляют достоинство личности, честь и доброе имя истицы, которые относятся к нематериальным благам в порядке ст. 150 ГК РФ, поскольку они были высказаны не в оскорбительной для истицы форме.

Ограничение таких высказываний противоречило бы п.1 ст.10 вышеназванной Конвенции, которая закрепила право каждого свободно выражать свое мнение.

При таких обстоятельствах довод жалобы истицы о том, что сведения в протоколе общего собрания <...> затрагивают её личные качества, которые унижают её честь, достоинство и деловую репутацию, не состоятелен по вышеуказанным основаниям.

          Ссылка жалобы на то, что в решении суда неправильно изложены показания свидетелей С., Т. и К. не может быть принята во внимание. В протоколе судебного заседания от <...> отражены показания данных свидетелей, которые согласуются с решением суда. получила копию данного протокола для ознакомления <...> (л.д. <...>). Однако замечаний на этот протокол судебного заседания не принесла.

Не состоятелен довод жалобы истицы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в её отсутствие <...>, так как она уезжала. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела <...> без её участия с участием её представителя , в связи с выездом за пределы <...>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело без их участия. Доказательств того, что истица просила отложить разбирательство дела после вышеуказанного заявления, в материалах дела нет.

С учётом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

          Руководствуясь ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи