С<...>

Дело № 33 - 526/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2011 года                                                                                     г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

        Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу , материальный ущерб в сумме <...> рублей (<...>) рублей, неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей (в пользу каждого по <...> рублей), расходы на проведение экспертизы <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <...> рублей.

Иск межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах , к ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью производственно - строительная компания «Стройиндустрия» о взыскании убытков, причиненных предоставлением некачественного энергоснабжения и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» штраф в доход местного бюджета в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей в пользу межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей».

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей <...> копейки.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения представителей открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» - , ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» - , межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» и - , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее МОО «ЗПП») обратилась в суд в интересах , с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ОАО «ДЭК») о взыскании убытков, причиненных предоставлением некачественного энергоснабжения и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировало тем, что между , как собственником дома, расположенного в <...>, и ОАО «ДЭК», <...> был заключён договор энергоснабжения граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах. ОАО «ДЭК» обязалось подавать потребителю качественную электрическую энергию, а потребитель - оплачивать её потребление. <...> произошёл перепад напряжения в электрической сети. В связи с перепадом напряжения были повреждены и вышли из строя бытовые приборы в доме. <...> истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба и с заявлением о выдаче акта о факте перенапряжения в электросети <...>. До настоящего времени претензия не удовлетворена, ответ не дан. Истцы просят взыскать с ответчика ущерб в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда по <...> рублей каждому, расходы на проведение экспертизы в сумме <...> рублей. Кроме того, взыскать с ответчика штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее ОАО «ДРСК»), общество с ограниченной ответственностью производственно - строительная компания «Стройиндустрия» (далее ООО ПСК «Стройиндустрия») и увеличены исковые требования истцов в части взыскания неустойки.

В судебном заседании истец исковые требования увеличил в части компенсации морального вреда до <...> рублей. Суду пояснил, что договор энергоснабжения он заключил с ОАО «ДЭК», туда вносил оплату. Счётчики электроэнергии в квартире опечатывала эта же энергоснабжающая организация. Скачок напряжения произошел не по вине потребителей. Моральный вред причинен тем, что в течение года он и его семья не могут нормально питаться. Кроме того, они не могут приобрести и поставить новую бытовую технику, так как не окончено настоящее гражданское дело.

Истица исковые требования в суде увеличила в части компенсации морального вреда до <...> рублей. Суду пояснила, что при строительстве дома договор на поставку электроэнергии с ООО ПСК «Стройиндустрия» не заключался, после сдачи дома договор заключен с ОАО «ДЭК». Ей неизвестно, какое отношение имеют организации ОАО «ДРСК», ООО ПСК «Стройиндустрия» к её договору поставки электроэнергии. Считает, что иск подлежит удовлетворению за счет энергоснабжающей организации. Она сильно переживала из-за случившегося, пришлось решать вопросы по ремонту бытовой техники, ездили с мужем в <...> для приобретения новой бытовой техники. Она до настоящего времени готовит на старой плите, не получая от этого удовольствия, из-за отсутствия духового шкафа не может приготовить привычные для семьи блюда.

В судебном заседании представитель МОО «ЗПП», доводы и требования иска поддержала. Суду пояснила, что бытовая техника истцами приобретена новая и установлена в новый дом, принадлежащий истцам на праве совместной собственности. Договор энергоснабжения был заключен истцами с ОАО «ДЭК». О том, что имеется другое ответственное лицо за качественную подачу электроэнергии, потребителям не сообщили, то есть не была доведена в полном объеме информация о предоставляемой услуге до потребителя. В соответствии со ст. 543 ГК РФ, если потребителем является гражданин, использующий электроэнергию для бытовых нужд, то обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, какой является ОАО «ДЭК».

Представитель ответчика ОАО «ДЭК» исковые требования в суде не признал. Суду пояснил, что авария произошла на участке балансовой ответственности ООО ПСК «Стройиндустрия», поэтому ответственность должно нести это общество. Специалисты ОАО «ДЭК» перед заключением договора с потребителями Власовыми проверили счётчики, пломбы. Трехсторонний договор между ОАО «ДЭК», Власовыми и ООО ПСК «Стройиндустрия» не заключался.

Представитель ответчика ОАО «ДРСК» суду пояснил, что данное общество является ненадлежащим ответчиком по делу, в договорных отношениях ОАО «ДРСК» с Власовыми не состоит. Общество является только транспортировщиком электроэнергии до точки поставки.

Представитель ответчика ООО ПСК «Стройиндустрия» в суде с иском не согласился, суду пояснил, что это общество является ненадлежащим ответчиком по делу. С Власовыми ООО ПСК «Стройиндустрия» в договорных отношениях по поставке энергоснабжения не состоит. Электроэнергия проходит через <...>, однако ООО ПСК «Стройиндустрия» не занимается её поставкой и не заключало договоры с потребителями. Общество подстанцию не обслуживает. Общество не получает денежные средства от истцов за потребленную электроэнергию.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «ДЭК» просит решение суда отменить, в удовлетворении данного иска отказать в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана надлежащая правовая оценка того, что филиал «Энергосбыт ЕАО» ОАО «ДЭК» владельцем электрических сетей, в которых произошел перепад напряжения электрической энергии, не является, и поэтому ответственность за их техническое состояние и обслуживание не несёт. При проведении экспертизы <...> установлено, что причиной неисправности приборов послужил аварийный режим работы электросети на линии энергоснабжения подстанцией <...> до потребителей коттеджного поселка, то есть в границах балансовой принадлежности ООО ПСК «Стройиндустрия». Из заключения данной экспертизы видно, что вина ОАО «ДЭК» в произошедшей аварии отсутствует.

ОАО «ДЭК» не является владельцем электрических сетей, от которых осуществляется энергоснабжение дома, расположенного в <...>, а также не является владельцем внутридомовых электрических сетей указанного дома. Таким образом, это общество не может нести бремя ответственности за перенапряжение электрических сетей в результате которого, , нанесён материальный ущерб и моральный вред.

Судом не в полном объёме исследованы и оценены показания свидетелей Н., А., С. Так, они пояснили суду, что авария произошла на линии энергоснабжения подстанции <...>, которая находитсяв зоне балансовой принадлежности ООО ПСК «Стройиндустрия».Из данных показаний следует, что вины ОАО «ДЭК» в причинении материального и морального вреда нет.

ОАО «ДЭК» не согласно со взысканной суммой расходов на представителя в размере <...> рублей, поскольку данная сумма ничем не подтверждается.

Общество не согласно со взысканным штрафом в размере <...> рублей в пользуМОО «Защита прав потребителей», так как данная организация является некоммерческой. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступаютобщественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. На основании этого МОО «Защита прав потребителей» не подпадает под действие данной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей».

В кассационной инстанции представитель ОАО «ДЭК» доводы и требования жалобы поддержал.

В кассационной инстанции представитель процессуального и материального истца с доводами и требованиями жалобы не согласилась. Суду пояснила, что решение суда является законным и обоснованным.

В кассационной инстанции представитель ОАО «ДРСК» с решением суда в части отказа в удовлетворения иска к ОАО «ДРСК» согласилась.

        Представитель ООО ПСК «Стройиндустрия» в кассационную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела в суде ЕАО извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица. Материальные истцы Власовы в кассационную инстанцию не явились, просили рассмотреть дело без их участия, о чем имеется телефонограмма в материалах дела, принятая от представителя

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части.

Материалами дела установлено, что <...> между ООО ПСК «Стройиндустрия» и заключён договор о строительстве жилого дома коттеджного типа по адресу: <...>, <...>, <...>                           <...>, срок сдачи объекта <...>. В данном договоре отсутствует условие о предоставлении услуг энергоснабжения дома после его сдачи.

<...> между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и Власовым              А.В. (потребитель) заключён договор поставки электрической энергии. Согласно договору гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических параметров государственных стандартов. Гарантирующий поставщик обязуется также оказать потребителю услуги по передаче электроэнергии и по оперативно-диспетчерскому управлению путём заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется оплатить потребляемую энергию и оказанные ему услуги. У абонента обеспечена безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Кроме того, в материалах дела имеется договор энергоснабжения № <...> от <...>, заключённый между Филиалом ОАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» (гарантирующий поставщик) и ООО СПК «Стройиндустрия» (покупатель) на продажу электрической энергии и мощности. К договору имеется акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому собственником <...> является ООО ПСК «Стройиндустрия».

Судом установлено, что <...> в связи с перепадом напряжения в электросети, у потребителей Власовых вышли из строя электробытовые приборы, о чём они <...> подали заявление в адрес филиала ОАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО». Согласно заключению эксперта <...> № <...> от <...> приборы бытовой техники вышли из строя, в результате перенапряжения в цепи электропитания по причине обрыва нулевого провода по линии энергоснабжения подстанции <...>.

<...> Власовы направили претензию ОАО «ДЭК» о выплате убытков, причинённых предоставлением им некачественного энергоснабжения.

В материалах дела имеется заключение эксперта <...> от <...> № <...>, согласно которому сумма материального ущерба из-за повреждения бытовой техники в результате перепада электроэнергии с учётом процента эксплуатации и процента потери качества по состоянию на <...> года составляет <...> рублей.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О Практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного в том числе имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный в том числе имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе по своему выбору потребовать от организации - исполнителя услуги (то есть от организации, с которой заключен договор на оказание услуги по электроснабжению, - это может быть энергосбытовая компания или управляющая компания) безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги по электроснабжению.

Удовлетворяя исковые требования Власовых, и взыскивая в их пользу с                  ОАО «ДЭК» сумму материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд пришёл к правильному выводу о том, что правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, фактически сложились между Власовыми и ОАО «ДЭК». Так, между этими сторонами заключён договор на поставку электроэнергии, потребители электроэнергии производят оплату за неё в пользу ОАО «ДЭК», счётчики учёта потребления электроэнергии опечатаны и обслуживаются также ОАО «ДЭК». Кроме того, суд правильно указал, что при заключение указанного договора ОАО «ДЭК» не уведомило Власовых о том, что в случае причинения убытков из-за некачественно оказанной услуги по поставке электроэнергии будет отвечать третье лицо, которое владеет электрооборудованием.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается со взысканием судом с ОАО «ДЭК» в пользу Власовых суммы убытков в результате некачественно предоставленной услуги энергоснабжения в сумме <...> рублей, в которую входят расходы на ремонт техники, стоимость актов, стоимость ущерба согласно экспертизы от <...>. Кроме того, суд правильно взыскал в пользу Власовых, исходя из размера убытков в результате некачественно оказанной услуги, сумму неустойки в размере <...> рублей. Расчет материального ущерба никем не оспаривается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд правильно взыскал с ОАО «ДЭК» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по <...> рублей.

Довод жалобы о том, что ОАО «ДЭК» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку неисправность произошла в зоне балансовой принадлежности ООО СПК «Стройиндустрия», а именно на <...>, не состоятелен по вышеуказанным основаниям, поскольку между ОАО «ДЭК» и Власовыми сложились правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

Несостоятелен и довод жалобы о незаконном взыскании штрафа в пользу МОО «Защита прав потребителей», так как она не является общественным объединением потребителей (ассоциацией, союзом).

Согласно Уставу МОО «Защита прав потребителей» целью создания указанной организации является защита прав потребителей в пределах территории деятельности, и эта организация имеет право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Обстоятельства того, что указанная организация не является субъектом, наделённым полномочием на подобные обращения в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в судах не установлены.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В деле имеется доверенность МОО «Защита прав потребителей» на имя , для представления интересов организации во всех судебных органах. Этому же лицу выдана доверенность на представление её интересов в судебных инстанциях.

Согласно соглашению о защите прав и интересов потребителей в суде от <...> и квитанции от <...> истцы за услуги представителя МОО «Защита прав потребителей» оплатили <...> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя и оформление доверенности, поскольку действующим законодательством не предусмотрено одновременное возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределённого круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связаны положения абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 398-О-О.

Частью 1 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопредёленного круга лиц.

Согласно части 2 этой же статьи ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нём в качестве истца.

Настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей», поданному в защиту интересов Власовых в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Власовых посредством представительства , оказывающий им юридическую помощь на возмездной основе.

По вышеуказанным основаниям не было необходимости в изготовлении доверенности представителю МОО «Защита прав потребителей» на представление в суде интересов

Таким образом, присуждение истцам возмещения соответствующих расходов противоречит указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению МОО «Защита прав потребителей». Взыскание расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

Кроме того, распределение судом штрафа между местным бюджетом и общественной организацией подлежит корректировке, поскольку редакция резолютивной части решения суда в части взыскания штрафа влечет затруднение в её исполнении.

Вопрос об остальных судебных расходах судом разрешён правильно.

С учётом изложенного решение суда подлежит изменению, с исключением из резолютивной части решения суда взыскания расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, а также изложением в иной редакции абзаца резолютивной части решения суда о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 сентября 2011 года изменить.

Из первого абзаца резолютивной части решения суда исключить взыскание расходов на представителя в сумме <...> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <...> рублей.

Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в новой редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» штраф в размере <...> рублей, из которых <...> рублей в доход местного бюджета, <...> рублей - в пользу межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» считать частично удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи