Судья <...> Дело№ 33-518/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 ноября 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Поповой М.Н., судей Сенотрусовой И.В., Кнепмана А.Н., при секретаре Хайбуловой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.10.2011, которым постановлено: Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в порядке надзора определения Биробиджанского городского суда от <...> и определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от <...>. Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя заинтересованного лица - МУП «Городские тепловые сети» , заключение прокурора , судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: <...> Биробиджанским городским судом ЕАО вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску к муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с утверждением мирового соглашения. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от <...> данное определение оставлено без изменения. Определением судьи суда ЕАО от <...> отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции. <...> направила в Верховный Суд РФ надзорную жалобу на вышеуказанные судебные постановления. Определением судьи Верховного Суда РФ от <...> жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с тем, что к жалобе не приложено определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока. <...> обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда и определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО в порядке надзора, указывая, что срок для подачи надзорной жалобы она пропустила по причине болезни с <...> по <...>. В судебном заседании заявитель поддержала заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, пояснила, что она не могла подать надзорную жалобу, так как болела и проходила лечение дома. После того как она выздоровела, устроилась на работу. Представитель заинтересованного лица - МУП «Городские тепловые сети» и помощник прокурора <...> возражали против восстановления процессуального срока. Суд постановил указанное определение. В частной жалобе просила определение суда от 10.10.2011 отменить и восстановить срок для подачи надзорной жалобы. Указала, что пропустила установленный законом срок в связи с болезнью в период с <...> по <...>. Суд не принял во внимание тяжесть её заболевания. В выписке из амбулаторной карты за <...> указано, что она передвигается с трудом. <...> ей были назначены препараты <...> группы и постельный режим, так как ходить и даже сидеть, принимая такие лекарственные средства, категорически запрещено. <...> ей сделали <...>, и она лежала до <...>. Потом было 10 реабилитационных дней. Она отказалась от госпитализации в связи с тем, что <...> она не могла. Больничный лист ей был не нужен, так как она не работала. Заявитель в кассационную инстанцию не явилась, о дате и времени слушания дела в суде ЕАО извещена надлежащим образом. О причине неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия. Представитель заинтересованного лица - МУП «Городские тепловые сети» с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.10.2011 оставить без изменения. Пояснила, что в тот период, когда якобы болела, она принимала участие в других судебных заседаниях. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 2 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. Из материалов дела установлено, что определение Биробиджанского городского суда от <...> и определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от <...> вступили в законную силу <...>. В установленный законом шестимесячный срок истец обратилась в суд ЕАО с надзорной жалобой. <...> судья суда ЕАО вынес определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции. Согласно копии медицинской карточки, представленной , она обращалась к <...> <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. При этом заявительница отказалась от госпитализации. Суд правильно указал, что данную причину пропуска нельзя признать уважительной, поскольку заявительница отказалась от госпитализации, неоднократно посещала <...>, поэтому могла в установленные законом сроки реализовать свое право на обжалование определений в порядке надзора. Доводы частной жалобы о том, <...> заявительнице были назначены препараты <...> группы и постельный режим, <...> ей сделали <...>, и она лежала до <...>, материалами дела не подтверждается. Доказательств, подтверждающих тот факт, что имела тяжелое заболевание и находилась в беспомощном состоянии, либо в данный период времени имели место иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства, не представлено. КТ поясничного отдела позвоночника заявительницы, а также запись в медицинской карте о том, что <...> пациент передвигается с трудом, не подтверждают невозможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок, который истекал <...>. Факт трудоустройства заявительницы <...> в <...> не имеет правового значения при решении вопроса о восстановлении процессуального срока, который истек <...>. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.10.2011 законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.10.2011 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи