Дело № 33-529/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2011 года                                                                                 г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 27.09.2011, которым постановлено:

Исковые требования к открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора от <...> № <...>, заключённого между и открытым акционерным обществом «Роял Кредит Банк», в части взимания комиссии за ведение ссудного счёта (пункты 11,12 договора).

Прекратить исполнение условий кредитного договора от <...> № <...>, заключённого между и открытым акционерным обществом «Роял Кредит Банк», о взимании комиссии за ведение ссудного счёта, начиная с <...>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» в пользу незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счёта в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль <...> копеек; судебные расходы в размере <...> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копейка.

Взыскать с открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...> рублей <...> копеек с зачислением его в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., представителя ответчика ОАО «Роял Кредит Банк» , представителя истца , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обратился в суд с иском к ОАО «Роял Кредит банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, указывая, что <...> между ним и ответчиком был заключён кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме <...> рублей с выплатой процентов в размере 11% годовых на срок до <...>. При выдаче кредита банк возложил на него обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счёта в размере 0,03% в день от суммы кредита. За период с <...> по <...> сумма уплаченной им комиссии за ведение ссудного счёта составила <...> рублей.

Считает, что комиссия носит характер скрытых процентов, нарушает его право, как потребителя, на свободный выбор услуг. Открытие и ведение ссудного счёта является обязанностью банка, которая возникает в силу закона, но не перед заёмщиком, а перед Банком России.

Просил признать недействительными условия кредитного договора от <...> в части возложения на него обязательств по оплате комиссии за ведение ссудного счёта, применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <...> рубль <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя , исковые требования полностью поддержал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно пояснил, что при подписании договора истцу не была представлена информация о том, что условие по оплате ссудного счёта является для него услугой банка, данный счёт обязателен и соответствует его интересам. Истец не мог предположить, что может отказаться от указанной услуги. не обладает специальными познаниями в банковской деятельности и не может отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой, а также определить, насколько необходима для него данная услуга.

Кроме того, плата за ведение ссудного счета являлась обязательным условием предоставления кредита, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОАО «Роял Кредит Банк» исковые требования не признала. Пояснила, что договор является соглашением двух и более лиц. В данном случае, кредитный договор заключён в письменной форме, стороны согласовали все его условия. Истец располагал на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное ведение ссудного и текущего счёта за плату. добровольно принял на себя все права и обязанности, определённые кредитным договором. Никаких иных условий выдачи кредита ему предложено не было, и разногласий к проекту заключаемого договора, как устных, так и письменных, представлено не было.

Полагает, что ведение ссудного счёта не обусловливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Роял Кредит Банк» просила решение Смидовичского районного суда ЕАО от 27.09.2011 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указала, что данный иск подан с нарушением правил подсудности, а именно ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». В доверенности, выданной на имя представителя истца , в качестве места жительства истца указан <...>. Суд, при вынесении решения, не учёл данный факт, а также не исследовал в полной мере документы, имеющие особое значение для разрешения спора.

В возражение на кассационную жалобу представитель истца указал, что в соответствии с договором найма жилого помещения от <...>, заключённого между арендодателем Б. и арендатором , в период с <...> по <...> истец временно проживалпо адресу: ЕАО, <...>, <...>, <...>.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту нахождения организации, а также по месту заключения или исполнения договора. При этом право выбора суда, между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Пребывание граждан для временного проживания в жилом помещении на срок менее 90 дней, в соответствии с действующим законодательством РФ, не подлежит регистрации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе РФ.

В судебной коллегии представитель ответчика ОАО «Роял Кредит Банк» доводы кассационной жалобы поддержала. Пояснила, что в соответствии со ст. 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» при проживании в <...> ЕАО должен был зарегистрировать по месту пребывания. Считает, что в данном случае дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, т.к. истец не был зарегистрирован на территории <...> ЕАО.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, поддержал свои возражения. Просил решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания в суде ЕАО извещен, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

         Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

         Из искового заявления усматривается, что указал своим местом жительства ЕАО, <...>.

         Исковые требования заключались в оспаривании отдельных условий кредитного договора № <...>, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <...> рублей сроком погашения <...> под 11,00 % годовых с взиманием комиссии за ведение ссудного счёта в размере 0.03% в день от суммы предоставленного кредита. Данный иск подлежал рассмотрению в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992.

         Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

        Однако в судебном заседании не было установлено, что данное дело принято к производству Смидовичского районного суда ЕАО с нарушением правил подсудности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не подтверждены какими-либо доказательствами.

         В деле имеется доверенность на имя , выданная <...>, в которой указано, что истец зарегистрирован по адресу: <...>. Однако данный документ не исключает возможность проживания истца в <...> ЕАО на день подачи искового заявления <...>.

         При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика, поскольку в силу ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Законность решения суда по существу сторонами не оспаривается.

          Учитывая положения ст. 347 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 27.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи