С<...> Дело № 33 - 528/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Поповой М.Н., судей Сенотрусовой И.В., Кнепмана А.Н., при секретаре Пчелинцевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 27 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов удовлетворить. Признать недействительными условия кредитного договора от <...> № № <...>, заключенного между и открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, изложенные в подпунктах <...>. Прекратить исполнение условий кредитного договора от <...> № № <...>, заключенного между и открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взимании комиссии за ведение ссудного счета, начиная с <...> Признать недействительными условия кредитного договора от <...> № № <...>, заключенного между и открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в части определения подсудности по спорам между сторонами, изложенные в подпункте <...>. Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу : - незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> рубля <...> копеек; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль <...> копеек; - судебные расходы в размере <...> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рубля <...> копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...> рубль <...> копейки с зачислением его в доход местного бюджета. Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения представителя истицы , судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировала тем, что <...> она и ответчик заключили кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме <...> рублей с выплатой процентов в размере <...>% годовых на срок до <...>. При выдаче кредита банк включил в договор условия по подсудности, определив при этом, что споры, подсудные районному суду, передаются на рассмотрение <...>; споры, подсудные мировому судье, передаются на рассмотрение в судебный участок № <...>. Кроме того, согласно договору на неё была возложена обязанность внести плату за открытие ссудного счета в размере <...> рублей (п.п.<...>), обязанность по оплате комиссии за ведение банковского счета в размере <...>% ежемесячно от первоначальной суммы кредита - <...> рублей. В момент выдачи кредита банк удержал с нее комиссию за открытие ссудного счета в размере <...> рублей, и на протяжении действия кредитного договора удерживает ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, которая за период с <...> по <...> составила <...> рублей. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение судного счета, не соответствуют действующему законодательству и нарушают её права как потребителя. Договорная подсудность при кредитовании потребителей является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям закона о Защите прав потребителей, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, также принадлежит истцу. В результате чего, включив в договор условие о подсудности рассмотрения возникших споров, ответчик ограничил истца в законном праве выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту жительства. Кроме того, по его мнению, комиссия носит характер скрытых процентов, нарушает его право потребителя на свободный выбор услуг и имеет цель - повышение стоимости кредита. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя. В связи с чем, просит суд признать недействительными условия кредитного договора от <...> в части возложения на неё обязательств оплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счёта и в части договорной подсудности, применить последствия ничтожности сделки. Взыскать денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек (с учетом срока исковой давности), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <...> рубль <...> копеек, а также судебные расходы в размере <...> рублей. В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, с участием представителя , исковые требования полностью поддержала. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Суду дополнил, что условия кредитного договора, обязывающие истца ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, действуют на протяжении всего срока действия этого договора и являются длящимися во времени обязательствами с определенным периодом исполнения, и согласно правовой позиции срок давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу. Следовательно, общий срок исковой давности при ничтожности условий договора по уплате комиссии должен исчисляться в течение трёх лет, предшествующих подаче иска в суд, то есть с <...> по <...>. Истец направил в суд иск <...> почтовой связью. Кроме того, при подписании договора, истице не была представлена информация о том, что открытие ссудного счета и его ведение является для нее услугой банка и данный счёт обязателен в её интересах, ане банка. Истица не могла предположить, что может отказаться от указанной услуги. Более того, она не обладает специальными познаниями в банковской деятельности и не может отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для нее данная услуга. Представитель ответчика с иском в суде не согласилась, просила применить срок исковой давности, поскольку считает, что иск подан в <...> года, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, считает, что истица располагала на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного и текущего счёта за плату. Истица добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Никаких иных условий выдачи кредита она не предложила, и разногласий к проекту заключаемого договора она также не представила. Полагает, что открытие и ведение ссудного счёта не обусловливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением закона «О защите прав потребителей». Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе ответчик ОАО «ДКБ «Далькомбанк» просит решение суда отменить и принять новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что суд нарушил нормы ГПК РФ о подсудности, поскольку в кредитном договоре предусмотрено условие о передаче споров, подсудных районному суду, на разрешение в <...> В судебном заседании представитель банка заявил о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд не принял во внимание данный довод. Так, момент начала исполнения сделки - <...>, поэтому в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных комиссий за ведение ссудного счёта истёк <...>. Суд не учёл правила свободы договора, предусмотренные в ст. 432 ГК РФ, поскольку истица на стадии заключения договора потребительского кредита располагала полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе, об условии, предусматривающем открытие и ведение ссудного счёта за плату. В возражении на кассационную жалобу, поступившем от истицы , содержится просьба об оставлении решения суда в силе. Возражение мотивировано тем, что ответчик, включив в кредитный договор условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, лишил её законного права на выбор способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту жительства или временного пребывания. Судом первой инстанции было принято во внимание заявление представителя банка о применении срока исковой давности при ничтожности условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки. Комиссия за ведение ссудного счёта взыскана не с момента заключения кредитного договора <...>, а за период с <...> по <...>, то есть за три года, предшествующие подаче иска. Действия банков по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и, следовательно, взимание платы за открытие и обслуживание ссудного счёта с заёмщиков не соответствует нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителей. В кассационной инстанции представитель истицы с доводами и требованиями жалобы не согласился, доводы возражений на жалобу поддержал. В кассационную инстанцию представитель ответчика, истица не явились. О времени и месте слушания дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в деле имеются телефонограммы об их извещении, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы. Материалами дела установлено, что <...> между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и был заключён кредитный договор № № <...>, согласно которому банк предоставил кредит в сумме <...> рублей со сроком погашения <...> под <...>% годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме <...> рублей и взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>% от первоначальной суммы кредита в размере <...> рублей в месяц (п.п.<...> договора). Согласно п.п. <...> договора заемщик обязан в срок не позднее дня фактического получения суммы кредита внести плату за открытие ссудного счета в размере <...> рублей в соответствии с тарифами банка. Кроме того, банком в кредитный договор включены условия о договорной подсудности (п.п. <...>), согласно которой споры между сторонами, подсудные районному суду, передаются на рассмотрение <...>, а споры, подсудные мировому судье, передаются сторонами на рассмотрение в судебный участок № <...>. В ч. 2 ст. 17Закона РФ от <...> № <...> (ред. от <...>) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Довод жалобы о том, что суд нарушил правило подсудности настоящего дела, установленное договором кредитования, не может быть принят во внимание. Признавая недействительным условие кредитного договора в части определения подсудности по спорам между сторонами, суд пришёл к правильному выводу о том, что указанная норма закона о праве потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер. Поэтому в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ это право потребителя не может быть изменено соглашением сторон. Включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности является неправомерным, поскольку ограничивает законное право истицы на самостоятельный выбор места предъявления иска и создает невыгодные для неё условия по сравнению с теми, которые предусмотрены в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Довод жалобы о том, что суд не учёл правила свободы договора, предусмотренные в ст. 432 ГК РФ, поскольку истица на стадии заключения договора потребительского кредита располагала полной информацией об условии, предусматривающем открытие и ведение ссудного счёта за плату, не основан на законе. Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2). В ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В порядке ст. 16 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2). Согласно ст. 5 Федерального закона от <...> № <...> «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, которое осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В п. 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Банком России <...> № <...>-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Включив в кредитный договор условие, в соответствии с которым в состав ежемесячного платежа по кредиту включена комиссия за ведение ссудного счета, банк обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по обслуживанию ссудного счёта. С учётом действующего законодательства, которое приведено выше, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что условие договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счёта не соответствует требованиям закона, в результате чего является ничтожным. Ссылка жалобы на то, что суд неправильно применил срок исковой давности, который по настоящему спору истёк <...> согласно ст. 181 Гражданского Кодекса РФ, не состоятельна. В ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Обращаясь в суд о взыскании денежных средств, по существу ставит вопрос о взыскании незаконно выплаченных ею банку ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, т.е. убытков. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>, Пленума ВАС РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Судом установлено, что исполнение кредитного договора в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счёта началось в <...> года, истица обратилась в суд с иском <...>. За открытие ссудного счёта истица уплатила <...> рублей, в результате чего срок для взыскания указанной суммы истек в <...> года. Вместе с тем, за ведение ссудного счёта за период с <...> по <...> истицей уплачено <...> рублей. Уплата указанной комиссии производилась истицей не единовременно, а частями, поэтому срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. Исходя из этого, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы данную комиссию в пределах трёхлетнего срока со дня обращения в суд, то есть за период с <...> по <...> в размере <...> рубля <...> копеек. Остальные взысканные судом суммы и их расчёт в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль <...> копеек, судебных расходов в размере <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рубль <...> копейки никем не оспариваются. Оснований для признания их взыскания незаконными у судебной коллегии не имеется. Не находя оснований к отмене решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи