С<...> Дело № 33 - 532/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Поповой М.Н., судей Сенотрусовой И.В., Кнепмана А.Н., при секретаре Пчелинцевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя на решение Октябрьского районного суда ЕАО от 07 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления о признании решения заместителя начальника Управления начальника полиции <...> об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия незаконным и о возложении обязанности выдать лицензию на приобретение оружия - отказать. Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения заявителя , представителя заинтересованных лиц , судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника Управления <...> и о возложении обязанности выдать лицензию на приобретение оружия. В заявлении указал, что в <...> года на основании заключения инспектора <...> Ш. он был лишен права на хранение и ношение <...> оружия сроком на <...> лет в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996. С <...> года действуют новые правила закона «Об оружии», которыми предусматривается наказание за аналогичное нарушение - лишение права владеть <...> оружием сроком на один год. Считает, что он имеет право на получение лицензии для приобретения <...> оружия согласно новым правилам. Определением суда от 04.10.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЕАО. В предварительном судебном заседании заявитель требование уточнил, просил суд признать решение заместителя начальника <...> об отказе в выдаче ему лицензии на приобретение <...> оружия незаконным и возложить обязанность выдать ему лицензию на приобретение оружия. В судебном заседании заявитель уточнённые требования поддержал. Суду дополнил, что в связи с нарушением им <...> КоАП РФ в <...> года ему аннулировали разрешение РОХа на хранение и ношение <...> оружия. С <...> вступила в силу новая редакция ст. 26 Закона «Об оружии», согласно которой в случае аннулирования лицензии на приобретение оружия или разрешения на хранение оружия, гражданин вправе повторно обратиться за их получением по истечении одного года. В соответствие со ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. На основании изложенного, полагает, что ему незаконно отказано в выдаче лицензии на приобретение оружия, так как с момента аннулирования его лицензии прошло более года, а ссылка в уведомлении об отказе в выдаче лицензии на закон «Об оружии» в старой редакции, является необоснованной. Заинтересованное лицо заместитель начальника Управления <...> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Представитель заинтересованных лиц заместителя начальника Управления - <...> и УМВД России по ЕАО требования в суде не признал. Суду пояснил, что в ст. 26 Федерального закона «Об оружии» были внесены изменения, согласно которым, в случае аннулирования лицензии на приобретение оружия или разрешение на его хранение, гражданин вправе повторно обратиться за их получением по истечении одного года со дня окончания срока наложения административного наказания в виде лишения права на приобретение оружия либо права на хранение или хранение и ношение оружия или со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с данным Федеральным законом возможность получения лицензии и разрешения. Указанная редакция закона вступила в силу с 01.07.2011. В ранее действовавшей редакции статьи 26 Федерального закона «Об оружии» было указано, что в случае аннулирования лицензий или разрешений повторное обращение за их получением возможно для граждан по истечении пяти лет со дня их аннулирования. В соответствие со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральным законом, которым были внесены изменения в ст. 26 ФЗ «Об оружии», не предусмотрено, что его действие распространяется на правоотношения, которые возникли до вступления его в силу. В <...> года у заявителя было аннулировано разрешение РОХа на хранение и ношение <...> оружия сроком на <...> лет. Аннулирование разрешения на хранение и ношение оружия было произведено законно и обоснованно в соответствие с Законом «Об оружии». Решением суда, вступившим в законную силу, действия сотрудников УВД по аннулированию разрешения заявителя на хранение и ношение оружия были признаны правомерными. Аннулирование разрешения на хранение и ношение оружия не является мерой административной ответственности. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что он не согласен с решением суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 54 Конституции РФ применяется новый закон, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена. В возражении на кассационную жалобу, поступившем от заинтересованных лиц, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения. Возражение мотивировано тем, что аннулирование разрешения на хранение и ношение <...> оружия заявителю было произведено в связи с нарушением административного законодательства, но оно находится вне сферы его действия, и регулируется гражданским законодательством и специальным законом «Об оружии», то есть является следствием допущенного административного правонарушения, а не видом юридической ответственности. Новая редакция ФЗ «Об оружии» не содержит ссылок на то, что она распространяет своё действие на ранее возникшие правоотношения. В кассационной инстанции заявитель доводы и требования жалобы поддержал. В кассационной инстанции представитель заинтересованных лиц с доводами и требованиями жалобы не согласился. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы. Материалами дела установлено, что заявителю на <...> оружие с <...> <...> было выдано разрешение РОХа № <...> на хранение по месту регистрации и ношение <...> оружия сроком действия до <...>. Постановлением начальника управления <...> от <...> заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ (<...>), за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. В связи с совершением указанного административного правонарушения на основании заключения инспектора <...> Ш. от <...>, утвержденного <...> М., у аннулировано указанное разрешение сроком на <...> лет. Решением Октябрьского районного суда ЕАО от <...>, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным заключения от <...> об аннулировании разрешения на хранение и ношение <...> оружия. В заключении об аннулировании разрешения на хранение и ношение <...> оружия указано, что повторное обращение за получением лицензии на приобретение в установленном порядке <...> оружия с <...>, возможно по истечении <...> со дня аннулирования. <...> заявитель обратился на имя заместителя начальника управления <...> с заявлением, в котором просит выдать ему лицензию на приобретение одной единицы огнестрельного оружия с нарезным стволом <...>. Заключением инспектора <...> Ш. от <...>, утвержденным <...> заместителем начальника Управления - <...> , в выдаче лицензии на право приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом отказано, поскольку на момент его обращения не истёк <...> срок со дня аннулирования разрешения на хранение и ношение <...> оружия. <...> получено уведомление за подписью заместителя начальника Управления - <...> об отказе в выдаче лицензии. Согласно ст. 26 Федерального закона от <...> № 150-ФЗ (ред. от <...>) «Об оружии» в случае аннулирования лицензий или разрешений повторное обращение за их получением возможно для юридических лиц по истечении трех лет со дня их аннулирования, а для граждан - по истечении пяти лет со дня их аннулирования. Указанные правила закона действовали на день аннулирования разрешения. В ст. 26 Федерального закона от <...> № 150-ФЗ (ред. от <...>) «Об оружии» предусмотрено, что в случае аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия юридическое лицо вправе повторно обратиться за их получением по истечении трех лет со дня аннулирования лицензии и (или) разрешения, гражданин - по истечении одного года со дня окончания срока наложения административного наказания в виде лишения права на приобретение оружия либо права на хранение или хранение и ношение оружия или со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения. Указанные правила закона действовали на день обращения о получении лицензии на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом. Ссылка жалобы на ч. 2 ст. 54 Конституции РФ о применении нового закона, поскольку после совершения заявителем правонарушения ответственность за него смягчена, не может быть принята во внимание. Отказывая в удовлетворении заявления , суд пришёл к правильному выводу о том, что аннулирование разрешения на хранение и ношение оружия не является мерой административной или иной юридической ответственности, оно производится в установленном законом порядке как ограничение права гражданина на оружие. Суд правильно указал, что право граждан на оружие не относится к закрепленным в Конституции РФ правам, не является абсолютным и может быть ограничено. Федеральный закон «Об оружии» предусматривает ряд ограничений права на оружие, в том числе аннулирование лицензии на приобретение оружия или разрешения на хранение и ношение оружия. В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. и Федеральным законом от 28.12.2010 № 398-Ф3 в ст. 26 Закона «Об оружии» внесены изменения, согласно которым, в случае аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия гражданин вправе повторно обратиться за их получением по истечении одного года со дня окончания срока наложения административного наказания в виде лишения права на приобретение оружия либо права на хранение или хранение и ношение оружия или со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения. Данная редакция Федерального закона «Об оружии» вступила в силу с <...>, о том, что она распространяется на правоотношения, имевшие место до введения её в действие, в данном нормативном правовом акте не указано. Таким образом, статья 26 Федерального закона «Об оружии» в новой редакции не может быть применена к правоотношениям, сложившимся в <...> года, когда заявителю аннулировали разрешение на хранение и ношение <...> оружия сроком на <...> лет со дня аннулирования. На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя о том, что аннулирование разрешения является мерой юридической ответственности за совершенное им в <...> году административное правонарушение. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда ЕАО от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи