С<...>

Дело № 33-535/2011

18 ноября 2011 года                                                                       г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Хайбуловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах к обществу с ограниченной ответственностью «Восток - Стройбизнес Групп» о расторжении договора купли-продажи отделочных материалов, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения представителя - , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Стройбизнес Групп» о расторжении договора купли-продажи строительных и отделочных материалов, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что <...> потребитель заказал у ответчика строительные и отделочные материалы, которые были ему необходимы для личных нужд, для выполнения отделочных работ в частном коттедже. Поскольку является индивидуальным предпринимателем, ему удобнее было оплатить товар со своего расчётного счёта индивидуального предпринимателя. Ответчик выставил истцу счёт на оплату товара № <...> от <...> на сумму <...> рублей, который был оплачен истцом посредством платежного поручения № <...> от <...> в сумме <...> рублей, и платежного поручения № <...> от <...> в сумме <...> рублей. Договор купли-продажи товара в письменной форме стороны не заключили. Стороны устно договорились, что указанный в счете товар должен быть передан потребителю в <...> года. Однако до настоящего времени предварительно оплаченный товар потребителю не передан в установленном порядке. <...> потребитель направил ответчику претензию о возврате предоплаты за товар и выплате неустойки. На дату предъявления иска просрочка в передаче товара с <...> по <...> составляет <...> дня, размер неустойки равен <...> рублей. Кроме того, потребителю своевременно не была предоставлена надлежащая информация о товаре. Указанное в счёте количество товара значительно превышает необходимое потребителю количество строительных и отделочных материалов. Неисполнение ответчиком условий договора и требований о возврате суммы предварительно оплаченного товара, причинило потребителю моральный вред, который он оценивает в <...> рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи строительных и отделочных материалов, заключенный между и ООО «Восток - Стройбизнес групп»; взыскать с ответчика в пользу предварительно оплаченную сумму                 <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф в размере <...> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которой <...> процентов суммы взысканного штрафа перечислить в пользу МОО «Защита прав потребителей».

            Суд постановил указанное определение.

          В частной жалобе МОО «Защита прав потребителей» содержится просьба об отмене определения суда с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. Жалоба мотивирована тем, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о предъявлении иска организацией в интересах индивидуального предпринимателя

         Дополнительные доказательства приобретения материальным истцом отделочных материалов для личных нужд, для выполнения отделочных работ в его частном доме могли быть представлены в суд после принятия иска к производству суда.

           Суд не принял во внимание положения ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Обстоятельство оплаты товара индивидуальным предпринимателем по данной категории дел, не является юридически значимым, поскольку под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» подпадают сделки, направленные исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

           В кассационной инстанции представитель истца - с жалобой согласилась. Суду пояснила, что у имеются правоустанавливающие документы на дом, который он собирался отделывать оплаченным товаром.

Представитель МОО «Защита прав потребителей», в кассационную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лицо, участвующее в кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица (ч. 2).

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии иска, суд пришёл к правильному выводу о том, что исковое заявление фактически подано МОО «Защита прав потребителей» в интересах индивидуального предпринимателя , поскольку из копии счета № <...> от <...> о наименовании товара и его стоимости, который представлен истцом в качестве доказательства договора купли-продажи стройматериалов, следует, что счет оплачен не физическим лицом , а индивидуальным предпринимателем Других доказательств заключения договора купли-продажи стройматериалов между гражданином и ООО «Восток - Стройбизнес групп» в материалах дела нет.

Вместе с тем, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и в соответствии с этим же законом общественные объединения потребителей не наделены правом обращения в суд в защиту интересов индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, МОО «Защита прав потребителей» в соответствие с указанным законом РФ не предоставлено право предъявлять иск в интересах ИП Доказательства того, что оплаченный ИП товар на сумму <...> рублей предназначен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец в суд не представил, не указал на такие доказательства и в исковом заявлении в порядке ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судья правомерно отказал в принятии искового заявления, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

         Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

         Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи