Дело № 33-534/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2011 года                                                                         г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Долгополовой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе муниципального учреждения «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.09.2011, которым постановлено:

Исковые требования к муниципальному учреждению «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании незаконными приказа № <...> от <...> и приказа № <...> от <...>, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы директора муниципального учреждения «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от <...> № <...> «О наказании » и от <...> № <...> «Об отстранении от работы ».

Взыскать с муниципального учреждения «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в пользу материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, в счёт компенсации морального вреда <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, и <...> рублей - расходы на представителя. Всего взыскать <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек).

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителей ответчика муниципального учреждения «Централизованное хозяйственное управление» МО «Город Биробиджан» ЕАО и , истицы , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (далее МУ «ЦХУ») о признании незаконным действия должностного лица, указывая, что <...> в здание мэрии № 2 в 17 часов 10 минут зашли две женщины, в руках у одной из них был объёмный пакет. Она остановила женщину и предложила ей оставить пакет на вахте и пройти в помещение. Женщина отказалась выполнить требование, стала возмущаться. Не пропустив данную женщину в здание, она (истица) дала ей номер телефона представителя работодателя. Через 15 минут прибыл сотрудник отдела кадров, который стал обвинять её в некорректном обращении с посетителями. По итогам проверки ей был объявлен выговор.

<...> в свою смену она (истица) отказалась идти на собрание, за что была отстранена от работы. Просила суд отменить приказы об отстранении от работы и о выговоре. Обязать начальника отдела кадров А. не приходить в её смену на работу.

         Впоследствии истица уточнила и увеличила исковые требования. Просила суд отменить приказы № <...> и № <...> от <...>, взыскать в счёт компенсации морального вреда <...> рублей и материальный ущёрб в размере <...> рублей.

         В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Пояснила, что работает <...> в МУ «ЦХУ». <...> она находилась на дежурстве в административном здании мэрии города по адресу: <...>, пр. <...>. Около 17 часов она увидела двух женщин, входящих в здание с большим пакетом, содержимое которого не просматривалось. Она предложила женщине оставить пакет на вахте и пройти в здание, на что женщина стала возмущаться и требовать её должностную инструкцию. С целью разрешения конфликта она предложила вызвать начальство, но дозвониться сама не смогла, поэтому дала телефон работодателя посетительнице. Женщина позвонила специалисту по кадрам А. Он пришёл через несколько минут, и, не разобравшись в ситуации, стал обвинять её в грубом и некорректном поведении с посетителями, после чего потребовал от неё объяснительную.

         <...> был вынесен приказ № <...>, в соответствии с которым за нарушение требований должностной инструкции по соблюдению пропускного режима, развитие ситуации, нанёсшей ущерб репутации учреждения, ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

        <...> в начале рабочего дня А. и , вручив ей приказ о наказании, пригласили на собрание. Она отказалась идти, произошёл конфликт, в результате которого она без объяснения причин была отстранена от работы в 09 часов 30 минут. Почувствовав себя плохо, сразу обратилась в больницу на прием к невропатологу. Ей был постановлен диагноз: <...>. Врач рекомендовал ей консультацию у терапевта, который, осмотрев ее <...>, поставил диагноз: <...>. Терапевтом было назначено лечение и открыт больничный лист.

         Считает, что обстановка, созданная работодателем после инцидента <...>, и особенно конфликта <...>, привела к ухудшению состояния её здоровья. Просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, материальный ущерб в размере <...> рублей, потраченных на медикаменты, судебные расходы за проведение экспертизы в размере <...> рублей и <...> рублей, оплаченные представителю по договору об оказании юридических услуг.

         Представитель истицы заявленные требования поддержал. Пояснил, что приказ № <...> от <...> издан в нарушение норм ТК РФ, поскольку в действиях истицы не было нарушений требований должностной инструкции. При этом нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

         Отстранение истицы от работы <...> произошло вследствие давнего конфликта между , руководителем учреждения и специалистом по кадрам А. Отстранив от работы в нарушение норм ТК РФ, работодатель не объяснила причины данного отстранения, приказ об отстранении до не довела. Таким образом, в очередной раз были нарушены трудовые права

         В результате конфликта и незаконного отстранения от работы, состояние здоровья резко ухудшилось, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью и длительное время находилась на лечении. На приобретение медикаментов ею потрачено <...> рублей.

         Просил признать незаконными и отменить приказы № <...> и № <...> от <...>. За нарушение трудовых прав и причинение вреда здоровью взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы и расходы на представителя, понесённые в связи с рассмотрением дела, в полном объёме.               

         Представители МУ «ЦХУ» и исковые требования не признали. Пояснили, что причинно-следственной связи между поставленным диагнозом, который явился следствием имеющихся у неё заболеваний, и сложившейся по вине конфликтной ситуацией на работе, не имеется. Просили в иске отказать.

         По существу заявленных требований пояснила, что <...> от посетителей административного здания, в котором истица работает <...>, поступили жалобы с указанием на грубое и нетактичное поведение <...> сотрудника МУ «ЦХУ» Ранее, <...>, об инциденте, произошедшем между и посетителями К. и Д., ей в устной форме сообщил специалист по кадрам А., ставший свидетелем конфликта. <...> обстоятельства конфликта А. изложил в докладной на её имя, в связи с этим ему было поручено провести по данному факту проверку. Данный инцидент возможно ограничился бы проверкой, но <...> написала на имя мэра г. Биробиджана жалобу, в которой указала, что работодатель нарушает её конституционные права, и описала ситуацию, произошедшую <...>. В объяснительной от <...> на имя главы мэрии она () указала, что в данной ситуации нарушила должностную инструкцию.

          является конфликтным человеком, постоянно ругается со своими коллегами, поступают жалобы от граждан. Поведение наносит вред репутации МУ «ЦХУ», в связи с чем, было принято решение о её дисциплинарном наказании. Ранее в адрес уже было вынесено замечание, поэтому ей объявили выговор.

        С целью проведения воспитательной работы и доведения до всех <...> учреждения приказа о наказании , она приняла решение провести <...> собрание. <...> собрание было сорвано по вине , отказавшейся покинуть рабочее место и пойти на общее собрание. Поскольку при этом очень возмущалась, кричала, обзывалась и угрожала судами, т.е. вела себя неадекватно, было принято решение отстранить её от дежурства. После этого её пригласили ознакомиться с приказом об отстранении от работы и дать объяснения по данному факту, но она пояснила, что находится в больнице и отказалась придти. Проекты приказов № <...> и № <...> готовил А., поэтому они имеют некоторые неясности по тексту, но они законны и обоснованны, оснований для их отмены не имеется. Нет и оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Пояснил, что на основании докладной от <...> и жалоб от <...> граждан Д. и К. на грубое и нетактичное поведение <...> МУ «ЦХУ» , была проведена служебная проверка. При вынесении приказов о наказании и об отстранении от работы нарушений норм ТК РФ работодателем не допущено, порядок привлечения к ответственности соблюден. У были затребованы объяснительные. Поскольку работодателем не было допущено нарушение трудовых прав , то нет его вины в том, что <...> истица обратилась в больницу за медицинской помощью.        

Суд постановил вышеуказанное решение.

<...> суд вынес определение об исправлении описки в решении от 21.09.2011 в части наименования ответчика - муниципальное учреждение «Центральное хозяйственное управление» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО исправил на муниципальное учреждение «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.

В кассационной жалобе представитель ответчика МУ «ЦХУ» просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.09.2011 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указала, что в решении неправильно указано наименование ответчика, вместо «Централизованное хозяйственное управление» - «Центральное хозяйственное управление». Таким образом, решение вынесено в отношении другого субъекта, в связи с чем, является незаконным.

Кроме того, судом неправильно оценены показания свидетелей. Суд доверяет показаниям свидетелей со стороны , заинтересованных в результате рассмотрения данного дела, и отвергает показания руководителя муниципального учреждения , специалиста по кадрам А., потерпевших Д. и К. Показания сторожа Би. суд во внимание вообще не принял.

Также судом проигнорированы предоставленные ответчиком в качестве доказательств материалы проверок, проводимых ранее в отношении Данные документы свидетельствуют о вспыльчивом, агрессивном и неуравновешенном характере истицы. Сотрудники учреждения обращались к руководству с просьбой освободить коллектив от

Компенсация морального вреда взыскана судом на основании заключения эксперта от <...>. Все поставленные перед экспертами вопросы требовали знаний в области психиатрии. Однако проводили экспертизу специалисты в области травматологии и терапии, которые необходимыми познаниями в психиатрии не владеют. Свидетель Н. пояснил, что докладчика при проведении экспертизы не было, он почитал медицинскую карту , и написал свое мнение. В результате ни на один из поставленных вопросов врачи не ответили. При этом Н. отметил, что все заболевания, указанные в медицинской карточке , имелись у нее ранее. Кроме того, в заключении не отражено, какими методиками пользовались данные врачи-специалисты.

В возражение на кассационную жалобу истица указала, что свидетель Би. лжесвидетельствовала в судебном заседании. Обращение сотрудников с просьбой освободить от нее коллектив подписано людьми, которых она не знает. В отношении инициатора данного обращения, ею подано заявление мировому судье о привлечении к уголовной ответственности по ст. <...> УК РФ. Просила решение оставить без изменения.

В судебной коллегии представители ответчика МУ «ЦХУ» и доводы кассационной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика пояснила, что сама инициировала данный конфликт, обратившись с жалобой на имя мэра г. Биробиджана по поводу событий, имевших место <...>. Сначала она, как руководитель учреждения, не собиралась привлекать истицу к дисциплинарной ответственности. Но после поступления жалоб К. и Д. они провели проверку и выяснили, что истица оскорбила вышеуказанных лиц. Истица отказывалась давать объяснения по данному факту. <...> она отказалась идти на собрание, вела себя неадекватно, подговаривала посетителей, поэтому ее отстранили от работы.

Представитель ответчика пояснил, что судья без законных на то оснований оставила без движения кассационную жалобу МУ «ЦХУ».

Кроме того, в решении было неверно указано название организации - ответчика. Он указал на это обстоятельство в кассационной жалобе. В связи с этим суд вынес определение об исправлении описки, необоснованно указав, что сделал это по своей инициативе. Считает, что исправление описки произведено судом незаконно.

была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности и отстранена от работы. Нарушений трудового законодательства при этом работодателем допущено не было. Истице неоднократно предлагали дать объяснения, но она отказывалась.

Истица постоянно подает жалобы в суд и иные инстанции на руководителя учреждения и остальных сотрудников. Коллектив не хочет с ней работать.

Считает, что мотивированное решение составлено судом неверно, пояснения представителей ответчика и их свидетелей изложены коротко, в отличие от пояснений истицы и ее свидетелей.

Также не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы, т.к. она проведена с нарушением норм действующего законодательства, при этом в заключении не указана методика проведения экспертного исследования.

Истица с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменений. Пояснила, что о событии, которое имело место <...>, в суде давали пояснения свидетели с ее стороны. Они рассказали, как все было. Кроме того, суд предлагал представителю ответчика назначить по делу еще одну судебно-медицинскую экспертизу, но он отказался.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела установлено, что работает <...> в МУ «ЦХУ» с <...>, что подтверждается записью в трудовой книжке и приказом № <...>-к от <...>.

Приказом № <...> от <...> за нарушение требований должностной инструкции по соблюдению пропускного режима в здание, на основании жалоб посетителей административного здания, расположенного по адресу: <...>, пр. <...>, <...>, К. и Д., при рассмотрении которых установлено, что со стороны при общении с посетителями была допущена грубость и нетактичное поведение, что повлекло развитие конфликтной ситуации, нанёсшей ущерб репутации учреждения, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

         Истица ознакомилась с приказом <...>, и не согласилась с ним.

        <...> директором МУ «ЦХУ» издан приказ № <...> «Об отстранении от работы ». Из текста приказа следует, что <...> по прибытию работников учреждения в административное здание мэрии города по адресу: <...>, пр. <...>, <...>, и подготовке собрания <...> учреждения выяснилось, что <...> находилась в возбужденном состоянии, отказалась выполнять распоряжение директора учреждения, в присутствии работников учреждения заявила, что уволит , нетактично себя вела с посетителем и не внесла её фамилию в книгу учёта посетителей, а после, без всяких на то причин, в журнале учёта внесла запись, что посетитель упала на крыльце здания. Согласно указному приказу была временно отстранена от несения дежурства <...>. Специалисту А. приказано в течение месяца предоставить <...> , по согласованию, одно дополнительное дежурство за <...>, и истребовать от по факту созданной ею ситуации <...> объяснительную.

         В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

         Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

         Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другое.

         Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств совершения виновного противоправного действия (бездействия), повлекшего издание приказа № <...> от <...>.          

         Пунктом 1.7 должностных обязанностей <...> МУ «ЦХУ», утверждённых директором МУ «ЦХУ» <...>, предусмотрено, что <...> обязан соблюдать корректность и такт в общении с коллегами, муниципальными служащими, посетителями, не допускать развития ситуаций, способных нанести ущерб личной репутации или авторитету руководства учреждения и органов исполнительной власти.

         Согласно п. 2.1.7 этих же должностных обязанностей посетители в помещение здания пропускаются без габаритных сумок, чемоданов и т.д.

         Из пояснений сторон, показаний свидетелей Ч., П., А., К., Бо., материалов дела, установлено, что <...> около 17 часов <...> МУ «ЦХУ» не пропустила в административное здание, расположенное в <...> по <...>, <...>, посетителя К., в руках которой находился целлофановый пакет большого размера.

         Свидетели П., Ч., Бо. пояснили суду, что <...> вела себя с посетителями К. и Д. тактично, не грубила. Посетительница К. возмущалась требованиями Истица попыталась позвонить своему начальнику А., но не дозвонилась. Она сказала его номер телефона, и посетительница сама позвонила А.

         Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что у данных свидетелей отсутствует заинтересованность в результатах рассмотрения дела. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

         Судом были допрошены свидетели со стороны ответчика, дана       оценка пояснениям свидетеля К., не согласится с которой у судебной коллегии нет оснований.

         Судебная коллегия также учитывает, что свидетель А. не присутствовал при вышеуказанной ситуации, и о произошедшем ему стало известно со слов К.             

         Таким образом, решение суда о признании незаконным и отмене приказа № <...> от 51.04.2011 о наказании постановлено с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Статьей 76 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Суд правильно указал в решении, что приказ № <...> от <...> об отстранении от работы издан в нарушение вышеуказанной нормы трудового законодательства, поскольку ТК РФ не наделяет работодателя правом отстранять работника по основаниям, указанным в тексте приказа -«отказалась выполнять распоряжение директора учреждения, в присутствии работников учреждения заявила, что уволит , нетактично себя вела с посетителем и не внесла её фамилию в книгу учёта посетителей, а после без всяких на то причин в журнале учёта внесла запись, что посетитель упала на крыльце здания».

Пояснения свидетелей А., Би. о том, что <...> , отказываясь идти на собрание, вела себя неадекватно, не могут служить основанием для отстранения сотрудника от работы. В данном случае требовалось медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, о противопоказаниях к выполнению работником работы, обусловленной трудовым договором.

         Кроме того, исходя из положений ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан ознакомить работника с приказом об отстранении от работы. Какие-либо иные способы ознакомления с приказом, в частности, устное сообщение об отстранении от работы без указания причины отстранения, не могут быть признаны надлежащим уведомлением работника о причинах отстранения от выполнения трудовых обязанностей.

         Доказательств того, что в момент отстранения от работы была ознакомлена с приказом № <...> от <...>, но отказалась подтвердить данный факт, ответчиком не представлено. При этом свидетель А. пояснил суду, что после отстранения от работы был составлен приказ об отстранении. Ей предложили прийти и ознакомиться с приказом, но истица отказалась, т.к. находилась в больнице.

        Судом была дана верная оценка доводам представителя ответчика о том, что тексты приказов № <...> и № <...> от <...>, составлены специалистом по кадрам А. не совсем корректно, в связи с чем, она не может за них отвечать, как несостоятельным, противоречащим нормам ТК РФ.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

        Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

         В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1100 и ст. 1101 ГК РФ.      

        В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

         В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

         Судом был установлен факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и необоснованного отстранения её от работы, в связи с чем, она переживала, волновалась, у нее ухудшилось состояние здоровья.

         <...> после отстранения от работы она обратилась на приём к врачам, и проходила лечение в ОГУЗ «Областная больница». Ей было назначено лечение препаратами «<...>», «<...>», «<...>». По рекомендации врача приобретен «<...>»».

         Для установления прямой причинно-следственной связи между произошедшей <...> ситуацией на рабочем месте и выявленным у нарушением здоровья (<...>), вследствие которого терапевтом было назначено лечение и открыт больничный лист, судом назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза.

         Согласно заключению экспертов № <...>-К от <...>, предупрежденных за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проводивших экспертизу по материалам дела, комиссия установила прямую причинно-следственную связь между психотравмирующей ситуацией, имевшей место <...> на работе у , и возникновением у неё заболевания - <...>. Комиссия не установила наличие <...> заболевания у после психотравмирующей ситуации <...>.

         Принимая выводы экспертной комиссии как доказательства причинения истице морального вреда, суд указал, что у всех членов комиссии имеется высшее медицинское образование, и оснований не доверять их выводам нет. Предоставленные суду заключения изложены ясно и полно. Иных, кроме устного утверждения, доказательств, позволяющих суду подвергнуть сомнению выводы экспертов, представителями ответчика не предоставлено.

         У судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с данным выводом, поскольку в судебном заседании были допрошены эксперты Б. и Н., которые поддержали выводы экспертизы и дополнительно обосновали их, уточнив, что комиссия установила прямую причинно-следственную связь между психотравмирующей ситуацией у на работе <...> и возникновением у нее <...>.

         Судебная коллегия считает, что отсутствие в экспертном заключении ссылок на методики проведения судебно-медицинской экспертизы не является безусловным основанием для признания выводов экспертов необоснованными.

         Кроме того, экспертиза дала ответ на основной вопрос, имеющий отношение к делу - наличие или отсутствие причинно-следственной связи между психотравмирующей ситуацией и ухудшением состояния здоровья истицы.

         Из протокола судебного заседания от <...> (л.д. 202) усматривается, что судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, т.к. отдельные вопросы не нашли своего отражения в заключении № <...>-К от <...>. Представители ответчика и не настаивали на проведении такой экспертизы.

         Учитывая изложенное, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истице компенсации морального вреда и возмещению материального ущерба, возникшего в связи с проведением лечения.

         Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, учел характер и степень причинённых нравственных страданий, обстоятельства, при которых были нарушены её трудовые права, продолжительность нахождения на больничном листе, личностные качества , обоюдное участие и работника и работодателя в конфликтной ситуации <...>. Принимая во внимание степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком не были предоставлены сведения о своем имущественном положении, суд правильно взыскал с МУ «ЦХУ» в пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

         Размер материального ущерба подтвержден медицинскими выписками, квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 86-89).          

         Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу судебные расходы в размере <...> рублей, оплаченные ею за проведение экспертизы в ОГБУЗ Бюро «СМЭ» по квитанции № <...> от <...>, поскольку выводы экспертизы были учтены при вынесении решения об удовлетворении требований истицы.

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Истицей предоставлено соглашение на оказание юридических услуг от <...> и расписка от <...> об оплате услуг представителя <...> рублей. Суд оценил объём оказанной юридической помощи с учетом подготовки документов в суд, написания искового заявления, участия в рассмотрении дела, продолжительности процесса, сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции, и обоснованно взыскал судебные расходы в вышеуказанной сумме.

Также верно судом с ответчика МУ «ЦХУ» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел материалы проверок, свидетельствующих о вспыльчивом, агрессивном и неуравновешенном характере истицы, не может служить основанием для отмены решения, поскольку они не подтверждают тот факт, что именно <...> вела себя грубо и агрессивно.

Доводы представителя ответчика, что суд <...> необоснованно оставил кассационную жалобу МУ «ЦХУ» без движения и вынес определение от <...> об исправлении описки в названии организации, не могут быть приняты во внимание, т.к. предметом проверки в кассационной инстанции является законность принятого судом решения от 21.09.2011.

Мотивированное решение изготовлено судом в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ. В нем нашли отражения пояснения сторон, свидетелей, указаны обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд при разрешении спора. Довод представителя ответчика о том, что их пояснения и пояснения их свидетелей изложены недостаточно полно, носит субъективный характер.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

В нарушение положений п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ МУ «ЦХУ» не оплатил за подачу кассационной жалобы государственную пошлину в размере <...> рублей. Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика данную сумму в доход местного бюджета, поскольку ответчик не является государственным органом или органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы <...> рублей.

Председательствующий

Судьи