Судья <...>

Дело № 33-512/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2011 года               г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Поповой М.Н.,

судей: Кнепмана А.Н., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Долгополовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе и решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования к , , о признании недействительными договора дарения, договора мены квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, исключении записи о государственной регистрации права собственности - удовлетворить.

Признать договор дарения от 19.10.2009 года, заключенный между и , недействительным.

Признать договор мены квартир от 16.04.2010 года, заключенный между , и , недействительным.

Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.04.2010 года на квартиру, расположенную по адресу: <...>, недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную запись № <...> от 29 апреля 2010 года о праве общей совместной собственности и на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Квартиру, расположенную по адресу: <...>, передать в собственность .

Квартиру, расположенную по адресу: <...>, передать в совместную собственность и .

Взыскать с в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения ответчиков , , их представителя , истицы , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обратилась в суд с иском к о признании недействительным договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Требования мотивировала тем, что 19 октября 2009 года между ней и её внучкой заключен договор дарения квартиры указанной квартиры.

Данный договор был заключен под влиянием заблуждения.

В силу своего преклонного возраста (на момент сделки ей было 76 лет) и плохого состояния здоровья она не понимала всего значения последствий этой сделки и не желала достижения тех правовых результатов, которые наступили в результате её совершения.

Намерений отчуждать спорную квартиру у неё не было, так как это её единственное жильё.

Условие о её бессрочном пользовании и проживании в квартире внесены в п. 7 Договора дарения. Она считала, что проживёт в квартире до своей смерти, а внучка будет за ней ухаживать. Только после её смерти внучка станет распоряжаться квартирой.

Но в марте 2010 года ответчица выселила её в другую квартиру, которая находится за пределами города, расположена на третьем этаже, в ней холодно и отсутствует горячая вода. Ей, <...> проживать в данном жилом помещении невозможно.

Считает, что ответчицей нарушен п. 7 Договора, в котором содержатся существенные условия договора.

О том, что в результате заключения договора дарения наступил не тот результат, который она ожидала от этой сделки, она узнала только в марте 2010 года, когда её переселили. Ей стало известно, что она утратила права на свою квартиру, в результате дарения и жить ей придётся в чужой квартире.

Не согласившись с данным обстоятельством, она обращалась к юристам за оказанием помощи. 25 января 2011 года, обратившись в прокуратуру, 09 февраля 2011 года получила ответ о невозможности оспаривания данного договора. После чего обратилась в суд.

В связи с её преклонным возрастом, плохим состоянием здоровья и юридической безграмотностью, для подготовки искового заявления в суд ей понадобилось определенное время, в силу чего она пропустила срок на подачу заявления о признании договора недействительным, который просила восстановить.

Впоследствии исковые требования увеличила, просила истребовать из чужого незаконного владения и спорную квартиру.

Определением суда от 11 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены и , которые в настоящее время являются собственниками спорной квартиры.

19 мая 2011 года истица уточнила исковые требования, просила суд признать договор мены квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 16 апреля 2010 года, заключенный между и и , недействительным и признать за ней право собственности на <...>.

Определением суда от 02 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчиков были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО (далее - Управление Росреестра по ЕАО) и нотариус

В судебном заседании уточнила исковые требования в части. Просила применить последствия недействительной сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру, вернуть всё в первоначальное положение, передав в её собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Суду дополнительно пояснила, что сначала она оформила завещание на свою дочь А. (мать ). В связи с ухудшением её здоровья А. с мужем предложили оформить дарственную на внучку, так как завещание можно оспорить, а договор дарения оспорить нельзя.

Проблемы в семье внучки повлияли на её согласие. Она хотела, чтобы внучка проживала вместе с ней, осуществляла уход, а после её смерти, квартира осталась внучке. Она намеревалась доживать жизнь в своей квартире. Но 08 марта 2010 года дочь предложила ей переехать в квартиру её (истицы) племянницы - 21 марта 2010 года её перевезли в эту квартиру в <...>. Она снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась в квартире на Птичнике, так как внучка сказала, что она не сможет получать пенсию. После конфликта 02 мая 2010 года внучка ушла из квартиры. Она осталась одна, никто из родственников к ней не приходит. Оплату за квартиру она производит сама. Размер оплаты составляет <...>, в то время как за свою она платила - <...>. Договор дарения у нотариуса, куда её привезли дочь с зятем, она действительно подписывала сама. Нотариус ей сказала, чтобы она не беспокоилась, что может проживать в своей квартире и её никто не выселит. В настоящее время она желает вернуть свою квартиру, так как намерения её были другие.

в суде первой инстанции не участвовала.

Её представитель исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что истица сама предложила заключить договор дарения. хотела подарить квартиру внучке и при этом остаться проживать в ней до своей смерти, и чтобы этот договор нельзя было оспорить. Нотариус объяснила все последствия заключения такой сделки. Чтобы истица проживала рядом со своими родственниками, двоюродная сестра - предложила обменять спорную квартиру на квартиру её родителей - . Квартира находиться по адресу: <...>. Истица сама добровольно снялась с регистрационного учета и согласилась переехать в квартиру <...>. В данной квартире прожила вместе с истицей около месяца. Потом помирилась со своим супругом и ушла. С апреля 2011 года с истицей никто из родственников не поддерживает отношений. Обмен квартир был родственный, без доплат.

требования не признала. Суду пояснила, что истица - её тетя (сестра матери). Проживая в квартире в <...>, с мая 2009 года хотели её обменять или купить жильё в районе <...>, рядом со своей дочерью. Но квартиру <...> трудно было продать или обменять.

08 марта 2010 года , которая дружит с их дочерью, предложила произвести обмен на квартиру её бабушки -

09 марта 2010 года истица сама, вместе с дочерью и внучкой приезжали, смотрели их квартиру. согласилась на обмен. Обменялись без доплаты, так как денег у неё () не было.

Полагает, что они с супругом добросовестные приобретатели, договор дарения она увидела только в Центре регистрации, пункту 7 не придала значения. Кроме этого, истица сама говорила, что хочет жить поближе к своей дочери. В <...> они переехали 21 марта 2010 года.

16 апреля 2010 года был составлен договор мены и сразу все документы были сданы на регистрацию.

Не признал исковые требования и , пояснения, данные , поддержал. Дополнил, что истицу никто не обманывал, она сама добровольно переехала в их квартиру.

Нотариус с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что и обратились к ней для нотариального удостоверения договора дарения. Все последствия заключения данного договора, она разъяснила. Истица выражала желание проживать в спорной квартире и пользоваться ею до своей смерти. На вопрос может ли она проживать в этой квартире, она () объяснила, что может до тех пор, пока сама желает этого. В договор дарения был включен п.7, согласно которому она имеет право проживать в этой квартире после перехода прав к одаряемой. При этом она () разъяснила разницу между завещанием и договором дарения, о чём также указала в договоре. При удостоверении договора дарения она выясняла у истицы, не страдает ли та заболеваниями, которые могли бы повлиять на способность осознавать последствия сделки, удостоверилась в дееспособности истицы. Она () сама зачитала договор.

Управление Росреестра по ЕАО в суде первой инстанции участия не принимало.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе и просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Считают, что судом без достаточных оснований восстановлен срок на подачу искового заявления о признании сделки недействительной.

Также они не согласны с выводом суда о совершении договора дарения под влиянием заблуждения.

Данный вывод является преждевременным, сделан в результате неполного исследования всех обстоятельств дела и в отсутствии доказательств. Считают, что осознавала последствия заключения договора дарения. Она сама снялась с регистрационного учёта, прописалась в <...>. Её устраивало всё до момента ухода от неё внучки. Обращение её в суд считают злоупотреблением правом.

Признание их недобросовестными приобретателями также сделано в отсутствии доказательств и не основано на законе.

Считают, что исковые требования о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности и об исключении записи о государственной регистрации права собственности противоречат законодательству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационной инстанции представитель ответчиков - доводы кассационной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что суд неправильно восстановил срок исковой давности, связав начало течения срока исковой давности не с договором дарения, который был заключён в 2009 году, а с договором мены, при этом восстанавливает срок на договор дарения.

Решение суда первой инстанции построено на том, что проживали в <...> и хотели переехать на <...>, но у есть своя квартира на <...>, и они там проживали, а квартира в <...> стояла пустая. В связи с этим начали давать объявление о продаже квартиры в <...>. Так как у истицы все дочери и та внучка, которой она подарила квартиру, живут и работают в <...>, то решили произвести обмен. в начале марта 2010 года приезжала в <...> и смотрела квартиру. сама написала заявление о снятии с регистрационного учета.

С точки зрения закона пункт 7 договора дарения не имеет к договору мены никакого отношения. Но, если один пункт договора противоречит закону, то весь договор нельзя признавать недействительным.

являются добросовестными приобретателями <...>. В законе нет указания на то, что при заключении договора должны смотреть договоры, по которым кто-то получил эту квартиру.

не обращались к . Это она и её внучка звонили , и приезжали смотреть квартиру. Когда у истицы с внучкой произошёл конфликт 02 мая 2010 года, и внучка ушла, тогда у истицы и возникло требование о том, чтобы ей вернули её квартиру на <...>.

Ответчики и поддержали доводы кассационной жалобы.

пояснила, что 09 марта 2010 года, когда приходила смотреть квартиру, говорила ей, что согласна переехать в квартиру в <...>, объясняя это тем, что в последнее время часто болеет, живёт далеко, дочка держит хозяйство и навещать её часто не может, и она хочет жить поближе к дочери, поэтому она согласна переехать в <...>.

пояснила, что с решением суда первой инстанции согласна. Она не может проживать в квартире в <...>, там нет горячей воды, в квартире холодно, квартира находится на третьем этаже, и ей тяжело подниматься<...>, больница находится очень далеко, и она не может туда ходить. Обмен квартиры делали без её ведома, ничего об этом она не знала. Когда ей дали документ, она подала в суд. Обращалась в прокуратуру и прокурор области ей сказал, что она имеет право жить в своей квартире <...>. Это написано в пункте 7 договора дарения. До конфликта с внучкой она проживала в квартире в <...>, потому что они её туда насильно привезли.- До 02 мая 2010 года она просила внучку обменять назад квартиру, потому что она не может жить в <...>.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела установлено, что 19 октября 2009 года между (дарителем) и (одаряемой) был заключен договор дарения № <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Договор был нотариально удостоверен и зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЕАО 22.10.2009.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1).

По смыслу данной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что договор дарения от 19 октября 2009 года заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Из пояснений истицы следует, что она имела намерение проживать в своей квартире с условием, чтобы внучка ухаживала за ней и, чтобы ее квартира перешла в собственность ответчице (внучке) только после её (истицы) смерти.

Представитель ответчика не оспаривала тот факт, что истица желала проживать в своей квартире до своей смерти.

Из пояснений нотариуса также следует, что истица при заключении договора дарения говорила о том, что желает проживать и пользоваться своей квартирой до самой смерти.

Данные намерения истицы подтверждаются также и пунктом 7 Договора дарения от 19.10.2009, согласно которому даритель () имеет право бессрочного пользования и проживания в указанной квартире и после перехода права собственности на нее к одаряемому ().

Вместе с тем, в действительности наступили иные правовые последствия данной сделки.

16.04.2010 между и , с одной стороны и , с другой стороны, был заключен договор мены, согласно которому и меняют <...> квартиру, расположенную по адресу: <...>, на <...> квартиру, принадлежащую на праве собственности , расположенную по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 7 договора мены на момент подписания договора в отчуждаемой <...> квартире зарегистрирована , а в отчуждаемой <...> квартире зарегистрированы и

Сторонами согласовано условие, что эти лица должны быть сняты с регистрационного учета в течение одной недели после регистрации в установленном законом порядке данного договора.

Из материалов дела также следует, что была снята с регистрационного учета в спорной квартире 21.04.2010.

Соответственно, суд правильно принял во внимание, что договором мены были разрешены права и обязанности в отношении , которая не являлась стороной в данной сделке. Это значимое условие договора не основано на законе.

Из пояснений сторон установлено, что с 21.03.2010 истица стала проживать по адресу: <...>, а и - по адресу: <...>.

В результате, фактически была лишена помимо ее воли права на бессрочное проживание в спорной квартире, гарантированного ей пунктом 7 договора дарения.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что факт того, сама добровольно снялась с регистрационного учета в спорной квартире, и была согласна на переезд в квартиру, расположенную по адресу: <...>, не может быть принят в качестве бесспорного доказательства безусловного волеизъявления истицы на совершение указанных действий.

На момент совершения данных действий договор дарения от 19.10.2009, который содержит условие о бессрочном проживании (пункт 7), не изменялся.

В соответствии со ст. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку договор дарения был заключен нотариально, то и изменения в него, в частности об утрате права пользования и проживания в спорной квартире в связи с договором мены, должны быть заключены в той же форме, но этого сделано не было.

Также судом первой инстанции дана верная оценка тому обстоятельству, что инициатива на совершение сделки по обмену квартир не исходила от , совершение ею действий по переселению в другую квартиру происходило под влиянием ответчиков, которые являются ее родственниками ( - внучка, - племянница), заинтересованными в совершении этих действий.

Доводы со стороны ответчиков в кассационной инстанции о наличии у них жилья в <...> и об отсутствии существенного интереса в обмене квартиры, не соответствуют пояснениям ответчицы в суде первой инстанции, когда она поясняла, что они длительное время не могли обменять или продать свою квартиру, обмен квартиры им предложила , которая дружит с их дочерью.

Из материалов дела следует, что дочь действительно проживает в <...>.

Из пояснений представителя ответчицы - , следует, что вариант обмена им предложила дочь .

Таким образом, не сама истица предлагала этот обмен, инициаторами обмена квартир являлись ответчики.

Согласно пояснениям истицы в кассационной инстанции к переселению её в квартиру на <...> путём обмана склонила её дочь - мать , которая обязана заботиться о своей престарелой матери (истице). От надлежащего исполнения этой обязанности зависит качество жизни родителя.

Более того, судом обоснованно указано, что в результате обмена квартир условия проживания истицы значительно ухудшены.

Сравнивая обмениваемые жилые помещения, суд объективно отметил, что квартира, расположенная по адресу: <...>, по характеристикам благоустройства уступает квартире, расположенной по адресу: <...>, так как там отсутствует горячая вода, квартира расположена на третьем этаже, а <...> в <...> находится на втором этаже, и там есть горячая вода.

Учитывая преклонный возраст истицы, наличие ряда заболеваний, очевидно, что эти характеристики являются существенными для нее.

Кроме того, квартира, в которую переселилась истица, находится за чертой города, в другом муниципальном районе, в менее благоустроенном населённом пункте, доступ к объектам социальной инфраструктуры, к которым истица привыкла, проживая в <...>, стал для неё более затруднительным, чем прежде.

Учитывая возраст истицы, состояние здоровья, нуждаемость в помощи и заботе родных и близких, существенным условием для истицы являлась уверенность в том, что с ней будет проживать её внучка (ответчица ), но истица фактически с мая 2010 года проживает в этой квартире одна, родственники ей не оказывают помощь.

Также вынуждена нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за эту квартиру в размере около <...>, что превышает сумму расходов по квартире, в которой она проживала ранее, что также является для пенсионера <...> существенным жизненным обстоятельством, тем более при отсутствии помощи со стороны родных и близких.

Помимо пояснений истицы, её доводы об ухудшении условий её проживания в квартире, в которой она была вселена, подтверждены показаниями свидетелей с её стороны: Б. и В.

Судебная коллегия признаёт правильным и вывод суда о том, что истица, безвозмездно передавая ответчице свою квартиру, составила неправильное мнение и осталась в неведении относительно того, что при заключении договора дарения, квартира, безусловно, переходит на праве собственности к ответчице, которая может распорядиться ею, а это, в свою очередь, может повлечь невозможность проживать и пользоваться квартирой самой истицей так, как это было до договора дарения. Заключая договор дарения от 19.10.2009, истица фактически намеревалась передать квартиру в собственность ответчицы с условием совместного проживания с ней, что, исходя из родственных отношений и соответствующих им моральных обязательств, гарантировало бы ей жизненно необходимый уход родной внучки и сохранение права пожизненного проживания с ней. Однако в действительности истица заключила договор, не включив в него таких условий, на исполнение которых вправе была рассчитывать и без их письменного закрепления.

Возраст истицы , <...> года рождения, ее состояние здоровья, <...> а также отсутствие у неё другого жилья, объективно свидетельствуют о том, что истица не намерена была заключать договор дарения в пользу родной внучки без условия ухода за ней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что договор дарения от 19.10.2009, заключенный между и , является недействительным, поскольку был совершен под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств дела, разделяет позицию суда относительно уважительности причин пропуска срока исковой давности в отношении договора дарения.

Только после переселения в квартиру, принадлежащую , истица могла осознать, что договор дарения в части её пожизненного проживания в квартире по адресу <...> совместно с внучкой не соблюдён. Исходной датой для исчисления срока давности суд признал 21.03.2010, то есть момент, когда фактически истица переселена в квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В суд истица обратилась 18.04.2011, то есть по истечении одного года после этой даты.

Вместе с тем, учитывая преклонный возраст истицы, наличие заболеваний <...>, ее юридическую безграмотность, и признавая эти причины уважительными, суд в соответствии со ст. 205 ГК РФ совершенно правомерно, справедливо и обоснованно восстановил истице срок исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным. Кроме того, в качестве дополнительного основания для восстановления срока давности истице, с учётом указанных её индивидуальных особенностей, является период, в течение которого она ожидала защиты своих прав со стороны прокуратуры, в которую обратилась с соответствующим заявлением.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако со стороны ответчиков такого заявления до принятия судом решения сделано не было.

С учётом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости удовлетворения законных требований истицы о признании договора дарения от 19.10.2009 недействительным и применении последствий ее недействительности.

Недействительность договора дарения от 19.10.2009 влечет недействительность договора мены, оформленного 16.04.2010, но заключенного согласно штампу регистрации в Едином государственном реестре - 29.04.2010.

Доводы ответчиков и о том, что они являются добросовестными приобретателями, с учётом установленных судом обстоятельств отвергнуты обоснованны.

Судебная коллегия не находит значимых оснований для противоположных выводов.

Ответчики не являются посторонними лицами для истицы, , будучи племянницей истицы, не могла не знать, что обмениваемое жилое помещение ранее принадлежало истице, а соответственно, при нормальной заботливости и осмотрительности должны была выяснить, на основании чего данным жилым помещением распоряжается внучка истицы.

Более того, ответчики не отрицали, что перед регистрацией договора мены познакомились с договором дарения, в котором в пункте 7 указано было условие о бессрочном проживании истицы.

Вместе с тем, не получив от истицы письменных обязательств об освобождении ею приобретаемой ими квартиры, включили в договор мены условие прекращающее её право, гарантированное договором дарения.

Учитывая совершение договора мены без доплаты, наличие родственных отношений между сторонами, обстоятельства, возникшие в семье истицы после её переезда в другое жилое помещение, её возраст, судебная коллегия приходит к убеждению, что приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора дарения, отвечает общеправовым принципам гуманности и справедливости.

Суд правильно применил последствия недействительности сделок, заложив их в резолютивной части решения, тем самым восстановил нарушенные права истицы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу , - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи