Судья <...>

Дело № 33-508/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2011 г.                                                                                          г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Поповой М.Н.,

судей: Кнепмана А.Н., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Долгополовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора г. Биробиджана и кассационной жалобе войсковой части № 22459 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.09.2011, которым постановлено:

Исковые требования к ФБУ - войсковая часть 10253, филиалу - войсковая часть 22459 о признании срочного договора от 01.12.2009 недействительным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать срочный трудовой договор, заключённый между командиром войсковой части 22459 и на срок с 01.12.2009 до момента комплектования должности военнослужащим недействительным.

Признать приказ командира войсковой части 22459 от 05 июля 2011 года № <...> об увольнении в связи с истечением срока действия срочного трудового договора по статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации с 07 июля 2011 года незаконным и отменить его.

Восстановить в должности повара войсковой части 59243 войсковой части 22459.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 10253 в пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а всего взыскать <...>.

В иске к филиалу - войсковая часть 22459 о признании срочного договора от 01.12.2009 недействительным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения прокурора , представителя ответчиков , истца , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обратился в суд с иском к войсковой части 22459 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В заявлении указал, что 01.12.2009 он был принят на работу в войсковую часть 22459 на должность повара. 04.07.2011 получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с комплектованием его должности военнослужащим по призыву. 07.07.2011 он был уволен по ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. С приказом об увольнении ознакомлен 01.08.2011, так как с 05.07.2011 по 29.07.2011 находился на больничном. Трудовую книжку ему выдали 01.08.2011. Считает увольнение незаконным и необоснованным, так как трудовой договор, заключенный на неопределённый срок (бессрочный) не может быть срочным; приказ об увольнении нарушает ст. 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности повара, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 07.07.2011 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Определением Биробиджанского районного суда от 22.08.2011 к участию в деле были привлечены в качестве соответчика Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть № 10253 и третье лицо на стороне ответчика Федеральное бюджетное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны по Еврейской автономной области».

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил признать срочный договор от 01.12.2009 недействительным, признать увольнение из войсковой части 22459 незаконным, восстановить на работе в должности повара, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 07.07.2011 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 01.12.2009 с ним был заключен трудовой договор на неопределённый срок. В феврале-марте 2011 г. истца и других работников попросили подписать второй трудовой договор в связи с тем, что поменялся командир части, пояснив, что данный трудовой договор ничем не отличается от ранее заключенного. При увольнении пояснили, что с ним был заключен трудовой договор на определённый срок, а договор на неопределённый срок автоматически аннулирован. После извещения о предстоящем увольнении он заболел, о чём поставил в известность старшего повара. 30.07.2011 представил работодателю больничный лист, а 01.08.2011 получил трудовую книжку. Считает увольнение незаконным, так как фактически был принят на работу на неопределённый срок.

Представитель ответчиков войсковой части 10253, филиала - войсковой части 22459 исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что 01.12.2009 с работодатель заключил два трудовых договора. На основании срочного трудового договора был издан приказ, в котором зафиксировано, что принят на работу до момента комплектования должности повара военнослужащим по призыву. В личной карточке имеется подпись о том, что с приказом № <...> от 01.12.2009 он ознакомлен. Истец не уведомил работодателя о том, что находится на больничном, поэтому был уволен. Войсковая часть 59243 является структурным подразделением войсковой части 22459.

Представитель ответчика войсковой части 22459 исковые требования не признал. Суду пояснил, что бланк трудового договора был переделан, так как 01.12.2009 командир части А. был отозван из отпуска и по договору от 01.12.2009 был принят на работу до момента комплектования должности повара военнослужащим по призыву. Учитывая, что данная должность была укомплектована военнослужащим, истец был уволен. с приказом № <...> от 01.12.2009 был ознакомлен, о чём свидетельствует роспись в личной карточке. также направлялось письмо с информацией о получении трудовой книжки.

Представитель третьего лица ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны по Еврейской автономной области» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе войсковой части 22459 ставится вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ФБУ войсковая часть 10253, так как руководитель ФБУ войсковая часть 10253 приказы о принятии и увольнении не издавал.

Суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 3 Приказа Министра обороны РФ № 017 от 04.05.2009 разрешено комплектовать гражданским персоналом вакантные воинские должности, в пределах выделенных лимитов численности гражданского персонала и ассигнований на выплату заработной платы, но только до момента комплектования данных должностей военнослужащими. Назначение на должность повара военнослужащего по призыву вызвано служебной необходимостью, поскольку для обеспечения войсковой части горячим питанием требуется проживание повара в полевых условиях, от чего истец по состоянию здоровья категорически отказывался.

Также судом не принято во внимание информационное письмо ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны по Еврейской автономной области», согласно которому войсковая часть 22459 превышает выделенные лимиты на заработную плату гражданского персонала (из-за необоснованного содержания на указанных выше должностях), что приводит к нерациональному расходованию бюджетных средств.

Войсковая часть 10253 является бюджетным учреждением, учредителем которого, согласно Положению «О федеральном бюджетном учреждении - войсковая часть 10253», является Министерство обороны РФ. В связи с этим суду первой инстанции необходимо было привлечь в качестве ответчика Министерство обороны РФ и указать в резолютивной части решения на взыскание суммы возмещения среднего заработка в случае недостаточности денежных средств у ФБУ - войсковая часть 10253 с Министерства обороны РФ.

Бессрочный трудовой договор со стороны работодателя подписан лицом, которое не исполняло должностные обязанности командира войсковой части 22459 на момент подписания трудового договора, в связи, с чем указанный договор является недействительным.

Из решения суда не ясно подлежащая возмещению сумма среднего заработка за время вынужденного прогула указана с учётом вычета суммы подоходного налога или без учёта.

Истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий. При вынесении решения о компенсации морального вреда судом не учтены индивидуальные особенности истца, например хронические заболевания. Также суд не учёл пояснения истца о том, что во время вынужденного прогула он был принят на постоянную работу.

В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Не оспаривая выводов суда о необходимости восстановления на работе, прокурор полагает, что судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что трудовой договор на неопределённый срок от 01.12.2009 заключен с истцом неуполномоченным лицом - подполковником Б., который 01.12.2009 не исполнял обязанности командира войсковой части 22459. Следовательно, указанный трудовой договор является незаключенным.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление истец просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что представители ответчиков не представили суду доказательств того, что Б. не имел полномочий подписывать трудовой договор и что такой договор необходимо считать незаключенным. Они лишь констатировали факт того, что было два трудовых договора и что бланк бессрочного трудового договора был переделан на срочный. В свою очередь он не знал и не мог знать того, что Б. не был уполномочен подписывать трудовой договор. Данными действиями работодателя было нарушено его право на достоверную информацию, и он был введён в заблуждение.

В ходе судебного заседания он настаивал на том, что второй срочный трудовой договор переписали и попросили подписать в 2011 г., что также не было опровергнуто представителями ответчиков.

Незаконным увольнением были нарушены его трудовые права, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания: ухудшилось состояние его здоровья, обострилась болезнь, он переживал, что остался без работы. Считает, что размер компенсации морального вреда определён судом верно, с учётом принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела он не скрывал, что во время вынужденного прогула был принят на постоянную работу в <...> по срочному трудовому договору с 09.08.2011 по 31.12.2011. Данное обстоятельство, в силу п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» не является основанием для уменьшения размера заработной платы за время вынужденного прогула.

В решении суда чётко указано, что размер оплаты вынужденного прогула указан без вычета налога на доходы физических лиц.

Судом обоснованно взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ФБУ - войсковая часть 10253, а не с его филиала - войсковая часть 22459. На основании доверенности командиру филиала войсковая часть 22459 дано право управления филиалом, но вместе с тем он не наделён полномочиями распоряжаться денежными средствами юридического лица и нести ответственность по обязательствам.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он категорически отказывался по состоянию здоровья или по иным причинам от работы и проживания в полевых условиях.

В кассационной инстанции представитель войсковой части 22459 и войсковой части 10253 доводы кассационной жалобы и кассационного представления поддержал.

Истец поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление.

Прокурор доводы кассационного представления поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 01.12.2011 работал в войсковой части 22459 в должности повара войсковой части 59243 с испытательным сроком 2 месяца.

Из документов, представленных суду, следует, что между истцом и в/ч 22459 в лице врио командира подполковника Б. был заключен трудовой договор от 01.12.2009 на неопределённый срок с испытательным сроком два месяца.

Кроме того, между истцом и командиром в/ч 22459 полковником А. был заключен трудовой договор от 01.12.2009 на период с 01.12.2009 до момента комплектования должности военнослужащим, с испытательным сроком два месяца.

Параграфом 157 приказа от 01.12.2009 № <...> с 01.12.2009 был принят на работу на должность повара в/ч 59243 до момента комплектования должности военнослужащим.

Параграфом 3 приказа от 05.07.2011 № <...> с 07.07.2011 был уволен с работы по ст. 79 ТК РФ (в связи с истечением срока действия срочного трудового договора).

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределённый срок; 2) на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определённый срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределённый срок.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределённый срок.

Анализ указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ст. 59 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых с работником может быть заключен срочный трудовой договор, при этом часть 1 ст. 59 ТК РФ перечисляет случаи, при которых срочный трудовой договор заключается независимо от наличия согласия работника, а часть 2 ст. 59 ТК РФ перечисляет случаи, когда срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению сторон трудового договора.

Из письменного заявления о приёме его на работу следует, что заявитель просил принять его на работу в должности повара с 01.12.2009.

Из записи № <...> от 01.12.2009 в трудовой книжке следует, что принят на должность повара.

Суд правильно обратил внимание на то, что в данных документах не указывается на то, что истец просил принять его либо он был принят на определённый срок, то есть до момента комплектования должности военнослужащим.

Соответственно, суд правомерно посчитал, что вопрос о приёме истца на работу до момента комплектования должности повара военнослужащим не согласовывался, и, следовательно, с истцом был заключен трудовой договор на неопределённый срок.

Достоверных доказательств того, что истец был ознакомлен с приказом командира в/ч 22459 от 01.12.2009 в котором указано, что принят на должность повара до момента комплектования должности военнослужащим, суду не представлено. Истец этот факт отрицает.

Вместе с тем, независимо от факта ознакомления истца с данным приказом, заключение с ним срочного трудового договора при отсутствии его волеизъявления, являлось бы незаконным.

Судебная коллегия находит правильной оценку судом первой инстанции трудового договора от 01.12.2009, заключенного на срок с 01.12.2009 до момента комплектования должности повара военнослужащим, и доводов истца о том, что его и иных работников (гражданский персонал) попросили подписать данный договор в 2011 г.

Данное утверждение истца стороной ответчика не опровергнута, и кроме того, подтверждается несогласованностью данного трудового договора с письменным заявлением истца о приёме его на работу, записью в трудовой книжке о приёме на работу и отсутствием подписи в приказе о его приёме на работу.

Такая оценка не позволяет также признать состоятельным довод о недействительности заключенного договора, подписанного врио командира части, в тот день, когда к исполнению обязанностей приступил действующий командир части.

Кроме того, истец фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей в воинской части, и соответственно, в силу части второй статьи 67 ТК РФ, довод о том, что трудовой договор не был заключен с ним, не ставит под сомнение правильность выводов суда о наличии между истцом и ответчиком бессрочного трудового договора.

Извлечение из приказа Министра обороны РФ № 017 от 04.05.2009, представленное представителем ответчиков, не содержит оговорки, что воинским частям только до момента комплектования данных должностей военнослужащими разрешено комплектовать гражданским персоналом вакантные воинские должности, в пределах выделенных лимитов численности гражданского персонала и ассигнований на выплату заработной платы.

Более того, данный приказ не является нормативно-правовым актом, который может устанавливать случаи заключения срочных трудовых договоров с гражданским персоналом воинских частей, правоотношения с которым строятся на основе трудового законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано правильно принял во внимание, что был уволен в нарушение ст. 81 ТК РФ, в период временной нетрудоспособности с 05.07.2011 по 29.07.2011.

Доказательств того, что работодатель принял меры, чтобы узнать болеет ли работник в момент увольнения, выйдет ли он на работу или нет, суду не представлено.

Однако с учётом того, что суд обоснованно признал, что трудовой договор с истцом заключен на неопределённый срок, увольнение истца в период его временной нетрудоспособности, являлось нарушением части шестой статьи 81 ТК РФ.

Пояснения истца о том, что о своей болезни он сообщил работодателю через старшего повара, ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что оснований для увольнения истца по ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора не имелось, увольнение является незаконным, приказ об увольнении истца от 05 июля 2011 года № <...> является незаконным и подлежит отмене, а истец на основании ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе.

Признав увольнение истца незаконным, суд также правильно определил, что вынужденный прогул составил период с 07.07.2011 по 19.09.2011, и на основании ст. 394 ТК РФ взыскал в его пользу средний заработок за этот период в размере <...>, указав, что сумма определена без учёта подоходного налога.

Взыскание данной суммы с ответчика, являющегося юридическим лицом, обладающего полной гражданской и процессуальной дееспособностью, также является правомерным, поскольку войсковая часть 22459 является филиалом войсковой части 10253, и действует в трудовых правоотношениях от имени последней.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения в качестве субсидиарного ответчика Министерства обороны России не основаны на императивных нормах закона, устанавливающих обязательность привлечения такого ответчика по данному спору.

Не разрешается в рамках данного спора и вопрос о материальной ответственности должностного лица, чьи действия привели к незаконному увольнению работника.

Также судебная коллегия признаёт правильным вывод суда о том, что учитывая, что между истцом и работодателем было заключено два трудовых договора от 01.12.2009 и фактически был принят на работу на неопределённый срок, договор, заключенный между истцом и командиром в/ч 22459 полковником А. от 01.12.2009 на период с 01.12.2009 до момента комплектования должности военнослужащим, с испытательным сроком два месяца является недействительным.

Ссылки в кассационной жалобе на предписание ответчику о перерасходе денежных средств на оплату труда гражданского персонала правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

В соответствии со статьёй 237 ГПК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Судом установлено, что в связи с незаконным увольнением истец переживал, испытывал нравственные страдания.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда <...>, с учётом обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости, и оснований для уменьшения данной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе и в кассационном представлении, не имеется.

Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу войсковой части № 22459 кассационное представление прокурора г. Биробиджана - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: