Дело № 33-547/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2011 года                                                                            г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Поповской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.10.2011, которым постановлено:

Исковые требования к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области в пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения истца , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области (далее УФСИН России по ЕАО) о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, указывая, что приказом № <...>-л от <...> ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также понижена квалификационная категория на одну ступень. После проведения в отношении него служебной проверки он пытался ознакомиться с её материалами и получить копии документов. Однако в этом ему было отказано, о чём он получил письменное уведомление.

Считает, что своими действиями работодатель нарушил его конституционные права и законодательство о труде. В связи с чем, он сильно переживал, страдал бессонницей, в результате ему пришлось обратиться к врачу.

Действия бывшего работодателя ему пришлось обжаловать в суде. За время судебного разбирательства на фоне эмоционального состояния у него появились высыпания на теле, ему пришлось обратиться к врачу - <...>. В период судебного разбирательства он также испытывал нравственные страдания, переживал за исход дела. Считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ему значительный моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что <...> он обратился к начальнику ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по ЕАО с рапортом об ознакомлении с материалами служебной проверки, проведённой в отношении него. <...> в его адрес было направлено письмо за подписью Врио начальника УФСИН России по ЕАО о том, что такого рода документы могут быть предоставлены только по запросу правоохранительных органов и судов.

Он обжаловал вышеуказанные действия должностного лица в судебном порядке. Решением суда его требования удовлетворены, суд обязал УФСИН РФ по ЕАО выдать ему заверенные копии документов по служебной проверке от <...>.

В результате незаконных действий должностных лиц УФСИН РФ по ЕАО, выразившихся в непредставлении ему своевременно материалов служебной проверки, он испытывал нравственные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, ему было продлено лечение врачом - <...>. Тем самым ответчиком ему причинён значительный моральный вред, который он оценивает в <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал, просил требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель ответчика УФСИН РФ по ЕАО исковые требования не признала, пояснила, что сумма морального вреда истцом необоснованно завышена. Истец не представил доказательства, подтверждающие наличие причинно - следственной связи между ухудшением его здоровья и незаконными действиями должностных лиц УФСИН России по ЕАО, выразившимися в непредставлении ему копии материалов служебной проверки от <...>.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до <...> рублей. Указал, что суд необъективно оценил его нравственные страдания и нанесённый ему незаконными действиями ответчика моральный вред. Установленный Биробиджанским районным судом размер компенсации морального вреда, с учётом конкретных обстоятельств дела считает заниженным и подлежащим увеличению, поскольку взысканная судом сумма не может быть признана разумной и справедливой.

В судебной коллегии истец доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Просил изменить решение суда, увеличить размер компенсации.

Представитель истца , представительУФСИНРоссиипоЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом. О причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела установлено, что с <...> по <...> проходил службу в уголовно - исправительной системе ЕАО (УИН по ЕАО, УФСИН по ЕАО).

<...> обратился с рапортом на имя начальника ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по ЕАО о предоставлении ему копий материалов служебной проверки, проведённой в отношении него, по результатам которой ему объявлено дисциплинарное взыскание согласно приказу № <...> л/с от <...>.

Письмом Врио начальника УФСИН России по ЕАО от <...> отказано в предоставлении копий документов из материалов проверки.

<...> обратился в Биробиджанский городской суд с заявлением о признании действий Врио начальника УФСИН России по ЕАО Г. незаконными, и возложении на него обязанности исправить допущенные нарушения закона.

Решением Биробиджанского городского суда от <...>, вступившим в законную силу <...>, требования к УФСИН России по ЕАО об оспаривании действий должностных лиц удовлетворены. Суд обязал должностных лиц УФСИН России по ЕАО выдать заверенные копии документов служебной проверки от <...>.

Таким образом, факт неправомерных действий работодателя УФСИН России по ЕАО по отношению к работнику , выраженных в неправомерном отказе в выдаче материалов служебной проверки, установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинён гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, в размере в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий с учётом разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что не представил достоверных доказательств его утверждению, что в результате незаконных действий работодателя его самочувствие ухудшилось, а лечение у врача - <...> затянулось. В период судебного разбирательства у него появилась <...>, в связи с чем, он вынужден был обратиться к врачу - <...>.

Из амбулаторной карты истца следует, что он обратился к врачу - <...> <...> с жалобами на тревогу, снижение работоспособности, постоянные головные боли. Ухудшение самочувствия связывает с сильной эмоциональной нагрузкой на службе. Больничный лист был закрыт <...> с рекомендацией приёма определённых лекарственных средств до 2-х месяцев.

Однако из амбулаторной карты не усматривается, что в период лечения у истца наблюдалось ухудшение здоровья, посещение врача соответствовало графику очередных консультаций.

<...> обращался к врачу - <...> с жалобами на <...> туловища и конечностях. Сам больной связывает данное высыпание с погрешностью в диете, точная причина не установлена.

Таким образом, суд не установил причинно-следственную связь между неправомерным отказом истцу в выдаче материалов служебной проверки и ухудшением состояния его здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, причинённого неправомерным отказом в выдаче материалов служебной проверки , суд принял во внимание тот факт, что должностными лицами УФСИН РФ по ЕАО были созданы препятствия на своевременное получение документов, которые ему были необходимы для защиты его прав, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий работодателя.

Довод кассационной жалобы истца о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до <...> рублей является несостоятельным, поскольку в жалобе не указано, какие нравственные страдания истца не учел суд при вынесении решения.

Кроме того, в суде первой инстанции истец не приводил довод о том, что и после вынесения Биробиджанским городским судом ЕАО решения от <...> руководство УФСИН РФ по ЕАО длительное время его не исполняло, как обоснование размера компенсации морального вреда.

Решение мотивировано, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи