Дело № 33-541/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 ноября 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Поповой М.Н., судей Сенотрусовой И.В., Кнепмана А.Н., при секретаре Поповской Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.10.2011, которым постановлено: Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО в интересах к «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) о взыскании убытков, причинённых незаконным взиманием комиссии, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу <...> рублей <...> копеек - незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счёта, <...> рублей <...> копеек - в счёт индексации незаконно удержанных денежных средств, <...> рублей <...> копеек - в счёт компенсации морального вреда, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО в интересах к «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) о взыскании судебных расходов отказать. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рубль <...> копейки. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...> рубля <...> копеек с зачислением его в доход местного бюджета, из которых <...> рублей <...> копейки перечислить в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО. Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) , представителя Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО , судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО обратилась в суд в интересах с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - ОАО «АТБ») о взыскании убытков, причинённых незаконным взиманием комиссии, и морального вреда, указывая, что являлась заёмщиком банка по кредитному договору № <...> от <...>. Свои обязательства по договору она исполнила надлежащим образом, погасив кредит досрочно в декабре 2010 года. Однако банк, помимо платы за пользование кредитом в размере 9 % годовых, ежемесячно взимал с неё комиссию за ведение судного счёта в размере 1,4 % от суммы выданного кредита. Данная комиссия списывалась за счёт денежных средств, уплачиваемых в погашение основного долга и процентов. Таким образом, за период с сентября 2008 года по декабрь 2010 года с её счёта списано <...> рубля <...> копейки. Считает, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счёта, приняты в нарушение норм Закона РФ «О защите прав потребителей», являются недостатками услуги и не соответствуют требованиям качества услуги. Расходы заёмщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению такого счёта, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объёме в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с обесцениванием денежных средств ответчик обязан возместить истцу убытки от инфляции. Сумма убытков от потери покупательской способности денежных средств вследствие инфляции составляет <...> рубля. Кроме того, указанными действиями банка причинён моральный вред в виде нравственных страданий, которые ей приходилось переживать в связи с необходимостью изыскания дополнительной существенной суммы для погашения необоснованной комиссии, отрывая денежные средства от семейного бюджета. Просил взыскать с ОАО «АТБ» в пользу убытки, причинённые незаконным взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, в размере <...> рубля <...> копейки; убытки за период с октября 2008 года по август 2011 года от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <...> рубля; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; судебные расходы - денежные средства, оплаченные за оказание юридических услуг по соглашению № <...> от <...> в размере <...> рублей, а также взыскать с ОАО «АТБ» штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу , и 50% взысканного штрафа перечислить Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО. В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. В судебном заседании представитель истицы исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истицы убытки, причинённые незаконным взиманием комиссии по кредитному договору за ведение ссудного счёта в период с сентября 2008 года по декабрь 2010 года, в сумме <...> рублей <...> копеек; убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. Пояснил, что при заключении кредитного договора банк злоупотребил своим правом и включил в него условия, обременительные для заёмщика, и не нужные ему, как потребителю услуги. Все свои расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, в том числе связанные с ведением ссудного счёта, банк должен был включить в процентную ставку по кредиту. Потребитель желал получить денежные средства, а остальные услуги ему были не нужны. Ссудный счёт, за ведение которого с истца взималась комиссия, потребительскими свойствами не обладает, данная услуга истцу была навязана. Приобретение одних услуг не может быть обусловлено обязательным приобретением других услуг. Со стороны банка допущено нарушение закона, а в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Убытки, понесенные потребителем в связи с исполнением недействительных условий договора, подлежат возмещению в полном объёме. Уплаченные истцом в счёт погашения комиссии за ведение ссудного счёта денежные средства в связи с инфляционными процессами утратили свою покупательскую способность, в связи с чем, они подлежат индексации. В связи с нарушением своих прав истец испытывал значительные нравственные страдания, поскольку ежемесячно вносил значительные денежные средства по недействительным условиям договора, отрывая данные деньги от семейного бюджета. Когда же истцу стало известно о нарушении своих прав, ему были причинены нравственные страдания поведением ответчика, не желающего в добровольном порядке возвратить незаконно удержанные денежные средства. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АТБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ОАО «АТБ» просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.10.2011 отменить. Указал, что исполнение обязательств по кредитному договору началось20.12.2007. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности кредитного договора истек20.12.2010, а исковое заявление подано в суд <...>. Требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено без признания условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта недействительными. Условия кредитного договора были известны истице со дня заключения договора. Законом прямо указано, что течение срока давности по таким требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки,независимо от момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Вывод о пропуске истцом срока исковой давности подтверждается существующей на территории РФ судебной практикой. Таким образом, суд при разрешении спора должен был применить положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Кредитный договор подписан обеими сторонами.Истица, располагая на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе, об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного и текущего счёта за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определённые кредитным договором.Никаких иных условий выдачи кредита истицей предложено не было, и разногласий к проекту заключаемого договора, как устных, так и письменных, также представлено не было. В судебной коллегии представитель ОАО «АТБ» доводы кассационной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, в иске отказать. Представитель истицы с доводами кассационной жалобы не согласился. Просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.10.2011 оставить без изменений. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Из материалов дела установлено, что <...> между ООО «АТБ» и заключён кредитный договор, согласно которому банк предоставил последней кредит на неотложные нужды в сумме <...> рубля <...> копеек сроком на 60 месяцев под 9% годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме <...> рублей <...> копеек. Согласно условиям указанного договора плата за ведение ссудного счёта составляет 1,4% от суммы выданного кредита ежемесячно. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме (п. 2). Суд пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на обязательств по оплате услуг за ведение ссудного счёта при предоставлении кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет ее права как потребителя. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Закона о банках следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение ссудного счёта нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку являлось обязательным условием при выдаче кредита. Судебная коллегия согласилась с мнением суда о том, что условия заключённого между сторонами кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счёта являются ничтожными. В судебном заседании стороной ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на положения ст. 181 ГК РФ. Однако истицей были заявлены требования о взыскании убытков, причиненных условиями договора, признанными ничтожными, а не требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Общий срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков составляет три года, при этом отсутствует обязательное условие об исчислении срока с момента начала исполнения договора. Таким образом, суд, учитывая периодичность платежей, обоснованно взыскал с ответчика комиссию за ведение ссудного счёта в пределах трёхлетнего срока со дня обращения в суд за период с сентября 2008 года по декабрь 2010 года в размере <...> рублей <...> копеек. Исходя из утверждённого в установленном порядке индекса роста потребительских цен, и на основании ст. 61 ГПК РФ, суд правильно взыскал в пользу истицы индексацию в размере <...> рублей <...> копеек. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд правильно указал в решении, что включением в положения кредитного договора условий, ущемляющих права потребителя, и отказом в удовлетворении в добровольном порядке законных требований , ей были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации суд учел все обстоятельства дела и индивидуальные особенности истицы, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал <...> рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются объединения (их ассоциациям, союзам) или органам. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере <...> рубля <...> копеек, с зачислением 50% этой суммы в доход местного бюджета, и 50% - в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «АТБ» не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) - без удовлетворения. Изложить пятый абзац резолютивной части решения в иной редакции: «Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) штраф в размере <...> рубля <...> копеек с перечислением 50% указанной суммы в доход местного бюджета и 50 % - в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО.» Председательствующий Судьи