Дело № 33-550/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2011 года                                                                                   г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Ласкаржевского В.В., Добробабина Д.А.,

при секретаре Долгополовой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.10.2011, которым постановлено:

Исковые требования к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счёта, взыскании сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счёта в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...> рублей <...> копейка с зачислением его в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» , представителя истца , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обратился с иском в суд к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ОАО «АТБ») о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счёта, взыскании сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов. Указал, что <...> между ним и ОАО «АТБ» заключён кредитный договор № <...> на сумму <...> рубля <...> копеек, срок возврата до <...> с условием уплаты процентов в размере 9% годовых. В порядке исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, им уплачены в пользу банка следующие суммы: в счёт погашения процентов - <...> рублей <...> копеек, в счёт погашения суммы основного долга - <...> рублей <...> копейка, комиссия за ведение ссудного счета - <...> рублей <...> копеек.

Полагает, что действия банка по списанию вышеуказанной комиссии за ведение ссудного счёта, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заёмщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Действиями банка, выразившимися в возложение на него незаконной обязанности по оплате комиссии за ведение банковского специального счёта и комиссии за открытие ссудного счёта, ему причинён моральный вред. У него на иждивении находится несовершеннолетний сын, денежные средства, уплаченные банку, могли быть потрачены на нужды семьи.

Просил признать недействительным кредитный договор от <...> № <...>, заключённый между ним и ОАО «АТБ» в части условия (пункт 3.2.7), согласно которого банк вправе удерживать с заёмщика комиссию за ведение ссудного счёта. Взыскать с ответчика в его пользу неосновательно удержанные денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей, государственную пошлину в сумме <...> рублей, и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чём имеется заявление в материалах дела.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила признать недействительным кредитный договор в части условия, согласно которого банк вправе удерживать с заёмщика комиссию за ведение ссудного счёта. Взыскать комиссию за ведение ссудного счёта за период с <...> по <...> в размере <...> рублей <...> копеек, расходы за совершение нотариальных действий в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, всего <...> рублей <...> рублей.

Пояснила, что ОАО «АТБ» незаконно взимал и продолжает взимать с истца комиссию за ведение ссудного счёта. Ответчику была направлена претензия, на которую ответ не получен. Денежные средства, оплаченные за комиссию, могли пойти на нужды семьи. Истец сильно переживал из-за неправомерных действий банка. Поскольку права истца нарушены ответчиком, вред должен быть возмещен в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «АТБ» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исковое заявление подано в суд <...>, т.е. за пределами срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «АТБ» просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отменить. Указал, что исполнение обязательств по кредитному договору началось18.02.2008. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности кредитного договора истек18.02.2011, а исковое заявление подано в суд <...>.

Условия кредитного договора были известны истцу со дня заключения договора. Законом прямо указано, что течение срока давности по таким требованиям начинается со дня, когда началось исполнение по сделке,независимо от момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Вывод о пропуске истцом срока исковой давности подтверждается существующей на территории РФ судебной практикой. Таким образом, суд при разрешении дела должен был применить положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Кредитный договор подписан обеими сторонами.Истец, располагая на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной услуге, в том числе, об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного и текущего счёта за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определённые кредитным договором.Никаких иных условий выдачи кредита истицей предложено не было, и разногласий к проекту заключаемого договора, как устных, так и письменных, также представлено не было.

В судебной коллегии представитель ОАО «АТБ» доводы кассационной жалобы поддержал. Просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.10.2011 отменить, в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласилась. Просила решение суда оставить без изменения, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков истцом не пропущен.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела в суде ЕАО извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела установлено, что <...> между ОАО «АТБ» и заключён кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил последнему кредит в сумме <...> рубля <...> копеек на 46 месяцев под 9% годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме <...> рублей <...> копеек.

Согласно п. 3.2.7 указанного договора, комиссия за ведение ссудного счёта составляет 1,4 % (<...> рублей <...> копейки) от суммы выданного кредита по договору ежемесячно.

За период с <...> по <...> истцом уплачена банку комиссия за ведение ссудного счета в размере <...> рублей <...> копеек.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») указано, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вывод суда о том, что возложение на обязательств по оплате ведения банком ссудного счёта при предоставлении кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя, является обоснованным.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение).

Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение ссудного счёта нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.

Таким образом, суд верно указал в решении, что условие заключённого кредитного договора о взимании с истца комиссии за ведение ссудного счёта являются ничтожным.

В суде первой инстанции стороной ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на положения ст. 181 ГК РФ.

Однако истцом были заявлены требования о взыскании убытков, причиненных условием договора, признанным ничтожным, а не требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Общий срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков составляет три года, при этом отсутствует обязательное условие об исчислении срока с момента начала исполнения договора.

Таким образом, суд, учитывая периодичность платежей, обоснованно взыскал с ответчика комиссию за ведение ссудного счёта в пределах трёхлетнего срока со дня обращения в суд за период с <...> по <...> (день обращения в суд) в размере <...> рублей <...> копейки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условие, ущемляющее права потребителя, и не удовлетворил в добровольном порядке законные требования , ему были причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального суд определил, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, и обоснованно взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<...> истец обращался к ответчику с претензией о том, что взимание платы за ведение судного счёта является незаконным, и просил исключить из договора ежемесячную уплату комиссии за ведение ссудного счёта, возвратить денежные средства. Банк требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ОАО «АТБ» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей <...> копейка с зачислением его в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы об оплате истцом услуг представителя ООО «Диас плюс» в размере <...> рублей (договор об оказании услуг от <...>, квитанция от <...>), и за оформление доверенности в размере <...> рублей. С учётом конкретных обстоятельств дела суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <...> рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «АТБ» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи