Дело № 33-527/2011

Судья <...>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2011 г.                 г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Поповой М.Н.,

судей: Кнепмана А.Н., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 сентября 2011 г., которым постановлено:

Заявление Дмитриева С. А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированной ОСП - удовлетворить.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП по ЕАО по исполнительному производству № <...> по непринятию мер в отношении арестованного имущества должника Дмитриева С. А..

Обязать судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП по ЕАО отменить арест имущества должника Дмитриева С. А., произведенный в рамках исполнительного производства № <...>, в порядке ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО Стафеева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП Пастушенко Д.В., выразившееся в непринятии мер по отмене ареста, наложенного на имущество должника, при прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать его отменить арест имущества, наложенный 27.06.2011.

В судебное заседание заявитель Дмитриев С.А. не явился, просил данное дело рассмотреть с участием его представителя Дмитриевой Е.М.

В судебном заседании представитель заявителя Дмитриева Е.М. пояснила, что 05.07.2011 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП Пастушенко Д.В. возбуждено исполнительное производство за № <...> на основании исполнительного документа: судебного приказа № <...> о взыскании с Дмитриева С.А. задолженности по кредиту в размере <...> в пользу ОАО «ОТП Банк».

27.06.2011 по данному производству на основании поручения судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП судебным приставом-исполнителем Ленинского районного ОСП был наложен арест на имущество.

27.07.2011 данное производство прекращено, в связи с отменой судебного приказа.

Судебный пристав-исполнитель обязан был отменить арест в отношении имущества должника, которое было наложено в рамках исполнительного производства № <...>, в соответствии с требованиями ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», несмотря на тот факт, что данное исполнительное производство находилось в составе сводного исполнительного производства в отношении должника Дмитриева С.А.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по ЕАО Пастушенко Д.В. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО Щербакова-Душкина О.Е. заявленные требования не признала, суду пояснила, что 05.07.2011 исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № <...> от 03.09.2008 о взыскании с Дмитриева С.А. задолженности по кредиту в размере <...> в пользу ОАО «ОТП Банк», было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника Дмитриева С.А., согласно требованиям ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия, совершённые в рамках исполнительного производства № <...>, распространяются на другие исполнительные производства, находящиеся в «сводном», в связи с чем отменить арест имущества, принадлежащего должнику, не представляется возможным.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе УФССП России по ЕАО просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым признать действия судебного пристава-исполнителя БМС ОСП УФССП России по ЕАО законными и обоснованными. Жалобу мотивирует тем, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

04.06.2009 возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с Дмитриева С.А. задолженности по кредиту в размере <...> в пользу ОАО «ОТП Банк», в рамках которого в порядке ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» 27.06.2011 вынесено отдельное поручение в Ленинский районный отдел судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в целях наложения ареста на имущество должника.

27.06.2011 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного ОСП с участием должника был произведён арест его имущества, которое было изъято и передано на ответственное хранение.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях правильного и полного исполнения исполнительных документов, осуществления контроля за распределением денежных сумм, выданных в отношении Дмитриева С.А., 29.06.2011 исполнительное производство № <...> от 04.06.2009 Биробиджанским городским ОСП было окончено в порядке ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» путём направления исполнительного документа в Биробиджанский межрайонный специализированный ОСП для присоединения к сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Дмитриева С.А.

05.07.2011 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП Пастушенко Д.В. было вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № <...>, возбужденного на основании исполнительного документа мирового судьи с/у № 359 «Басманный» г. Москвы № <...> о взыскании с Дмитриева С.А. долга в размере <...> в пользу ОАО «ОТП Банк», к сводному исполнительному производству № <...>.

В рамках сводного исполнительного производства на исполнении в Биробиджанском межрайонном специализированном ОСП находятся исполнительные документы о взыскании с Дмитриева С.А. сумм долга в пользу: А.; <...> <...>, Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП (исполнительский сбор), из которых по исполнительным документам, выданным в пользу А., <...> Биробиджанским районным судом вынесены определения о рассрочке исполнения решения судов, датированные 29.07.2011, 07.07.2011.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено совершение повторных процессуальных действий по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного, в отношении имущества должника, ранее подвергнутого описи (аресту), при окончании или прекращении входящего в его состав исполнительного производства, по которому эти действия производились.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершённые по отдельному исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства, распространяются на все исполнительные документы, имеющиеся на исполнении в отношении одного должника, если судебным приставом-исполнителем исполнительные производства объединены или присоединены в сводное исполнительное производство.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя Пастушенко Д.В. при вынесении постановления о прекращении исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства № <...>, не имелось законных оснований для отмены ареста, поскольку задолженность по исполнительным документам, входящим в состав сводного исполнительного производства, на момент вынесения постановления о прекращении исполнительного производства № <...>, погашена не была. Имелась задолженность перед <...> задолженность в пользу федерального бюджета (исполнительский сбор).

Что касается предоставленных определениями Биробиджанского районного суда рассрочки исполнения исполнительных документов, выданных в пользу А., <...> то первую квитанцию по оплате долга перед вышеуказанными взыскателями должник представил судебному приставу 12.08.2011.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» при предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительные документы исполняются только в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Соответственно, в случае неисполнения определений Биробиджанского районного суда о предоставлении рассрочки Дмитриевым С.А. судебный пристав-исполнитель вправе применять принудительные меры в той части и в те сроки, которые указаны в акте о предоставлении рассрочки.

В настоящее время суммы исполнительского сбора в пользу Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП не погашены.

В кассационной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО Стафеев В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 03.06.2009 на исполнение судебному приставу-исполнителю Биробиджанского городского ОСП УФССП России по ЕАО поступил исполнительный документ - судебный приказ № <...> о взыскании с Дмитриева С.А. задолженности по кредиту в размере <...> в пользу ОАО «ОТП Банк».

04.06.2009 возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения данного исполнительного производства 27.06.2011 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского ОСП поручено совершить отдельные исполнительные действия судебному приставу-исполнителю Ленинского районного ОСП в виде проверки имущественного положения и наложения ареста на имущество должника Дмитриева С.А.

29.06.2011 судебным приставом исполнителем Биробиджанского городского ОСП указанное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ - судебный приказ № <...> о взыскании с Дмитриева С.А. в пользу ОАО «ОТП Банк» задолженности по кредиту в размере <...> направлен в Биробиджанский межрайонный специализированный ОСП УФССП России по ЕАО.

Судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по ЕАО Пастушенко Д.В. 05.07.2011 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство за № <...> в отношении должника Дмитриева С.А.

05.07.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по ЕАО в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № <...> о взыскании <...> с должника Дмитриева С.А. в пользу ОАО «ОТП Банк» присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера № <...>.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 388 Басманного района города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района города Москвы от 13.07.2011, судебный приказ № <...> от 03.09.2008 о взыскании с Дмитриева С.А. в пользу ОАО «ОТП Банк» суммы задолженности по кредиту в размере <...>, отменён.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по ЕАО от 27.07.2011 исполнительное производство № <...> прекращено ввиду отмены судебного решения, а именно судебного приказа от 03.09.2008.

В соответствии со ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (ч.1).

Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2).

Если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (ч.3).

27.06.2011 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного ОСП на основании судебного приказа № <...> от 03.09.2008 о взыскании с Дмитриева С.А. <...> в пользу ОАО «ОТП Банк» произведён арест имущества Дмитриева С.А.

Таким образом, поручение судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП по совершению исполнительных действий в виде проверки имущественного положения должника Дмитриева С.А. и наложения ареста на его имущество судебным приставом-исполнителем Ленинского районного ОСП было исполнено в установленные сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебному приставу-исполнителю БМС ОСП Пастушенко Д.В. о мерах принудительного исполнения в виде ареста имущества должника, произведённого в рамках исполнительного производства № <...>, было известно.

Из пояснений представителя заявителя Дмитриевой Е.М. следует, что около двух месяцев после ареста имущества они периодически обращались в Биробиджанский межрайонный специализированный ОСП, а также в Ленинский районный ОСП с просьбой сообщить о судьбе арестованного имущества, его месте нахождения, но данную информацию получить так и не смогли. Кроме того, исполняющий обязанности начальника Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП разъяснил, что после получения арестованного имущества они будут вынуждены произвести действия по аресту данного имущества в рамках сводного производства.

Исходя из указанных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель при прекращении исполнительного производства № <...> должен был решить вопрос в отношении арестованного имущества должника, о чём сообщить сторонам производства, в частности отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, включая арест имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершённые по отдельному исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства распространяются на все исполнительные документы, имеющиеся на исполнении в отношении одного должника, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

Установив, что судебный пристав-исполнитель БМС ОСП при прекращении исполнительного производства № <...> арест имущества должника, произведённый в рамках именно этого производства, не отменил, отметок в отношении арестованного имущества не произвёл, зная об аресте имущества должника Дмитриева С.А., произведённого в июне 2011 г., документов по совершению данного действия у судебного пристава-исполнителя Ленинского районного ОСП не запросил, суд первой инстанции правомерно признал заявление Дмитриева С.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП по непринятию мер в отношении арестованного имущества должника обоснованным и удовлетворил его требования.

Решение суда принято в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда 15 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: