Судья <...>

Дело № 33-555/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2011 года                                                                            г. Биробиджан

         Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Юрьев Ю.Н. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 26.09.2011, которым постановлено:

Исковое заявление Юрьев Ю.Н. к Исайчеву П. Ф., Исайчеву Н. П. о признании недействительным договора дарения квартиры оставить без движения.

Предложить истцу до <...> устранить следующие недостатки:

1. Оформить надлежащим образом исковое заявление, уточнив список ответчиков и указав цену иска.

1. Доплатить государственную пошлину, исходя из цены иска.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юрьев Ю.Н. обратился в суд с иском к Исайчеву П.Ф., Исайчеву Н.П. о признании недействительным договора дарения от <...>, заключённого между ответчиками, указывая, что <...> к нему обратился Исайчев П.Ф. с просьбой занять ему <...> рублей для постройки нового дома. <...> между ним и Исайчевым П.Ф. был заключен договор займа. В присутствии нотариуса он передал Исайчеву П.Ф. указанную сумму денег. Согласно заключённому договору Исайчев П.Ф. должен был вернуть деньги в срок до <...>. В установленный срок, деньги возвращены не были. Заёмщик Исайчев П.Ф. умер. Он обратился в суд с иском к опекуну и наследнику Исайчева П.Ф. Исайчеву Н.П. о возврате суммы займа. В ходе судебного разбирательства ответчик Исайчев Н.П. представил договор дарения ему жилого дома от <...>. Считает указанный договор притворным и незаконным.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Юрьев Ю.Н. просил определение Смидовичского районного суда ЕАО от 26.09.2011 отменить, уплаченную государственную пошлину вернуть.

Указал, что суд необоснованно сослался на ст. 131 ГПК РФ. В исковом заявлении в качестве ответчиков им указаны: умерший Исайчев П. Ф. - даритель и Исайчев Н. П. - одаряемый и наследник.

Кроме того, заявленные им требования не относятся к требованиям имущественного характера, в связи с чем, он не должен платить государственную пошлину от стоимости имущества, переданного по договору дарения. Однако, чтобы избежать волокиту со стороны суда, он во исполнение определения от 26.09.2011 доплатил государственная пошлина в размере <...> руб.

Также считает, что суд в определении неправильно сформулировал его исковые требования, указав, что Юрьев Ю.Н. обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры.

В кассационную инстанцию истец Юрьев Ю.Н. не явился, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, кроме других необходимых требований, должны быть указаны: наименование ответчика; цена иска.

В исковом заявлении истец в качестве ответчика указал умершего Исайчева П.Ф., что недопустимо, поскольку согласно ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью, и признание каких-либо прав или обязанностей за умершим невозможно.

Кроме того, Юрьев Ю.Н. не указал цену иска, исходя из которой должна исчисляться государственная пошлина. Цена иска определяется по стоимости имущества, переданного по договору дарения.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Иск о признании недействительным договора дарения связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, как при подаче искового заявления, не подлежащего оценке.

Довод частной жалобы о том, что суд в определении неправильно сформулировал его исковые требования, не может являться основанием для отмены определения, поскольку в силу ст. 362 ГПК РФ правильное по существу определение не может быть отменено по формальным соображениям.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что определение суда об оставлении без движения искового заявления Юрьев Ю.Н. к Исайчеву П.Ф., Исайчеву Н.П. о признании недействительным договора дарения является обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 26.09.2011 оставить без изменения, частную жалобу Юрьев Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи