Судья <...>

Дело № 33-556/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2011 года                                                                                    г. Биробиджан

      Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

      председательствующего Поповой М.Н.,

      судей Спицыной Л.Д., Сизовой А.В.,

      при секретаре Пчелинцевой Е.Н.

           рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Болдаковой Т. В. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 07.09.2011, которым постановлено:

Заявление Смирновой В. А. к Болдаковой Т. В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Болдаковой Т. В. в пользу Смирновой В. А. <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова В.А. обратилась в суд с заявлением к Болдаковой Т.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Указала, что в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Болдаковой Т.В. к ней о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, она понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей. Просила взыскать в её пользу указанную сумму.

В судебное заседание Смирнова В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлена, о причинах неявки суду не сообщила.

Болдакова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Болдакова Т.В. просила определение Смидовичского районного суда ЕАО от 07.09.2011 отменить, передать заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указала, что в нарушение положений ст. 155 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в её отсутствие, при этом она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания. Судебная повестка на 07.09.2011 была получена её представителем Немовой М.С. только 10.09.2011, о чём свидетельствует подпись и дата в уведомлении.

Также суд не учёл удалённость её места проживания и назначил судебное заседание на 09 часов 15 минут, в то время как электричка из <...>, где она проживает, прибывает в п. Смидович около 11 часов.

Считает, что на момент вынесения определения от 07.09.2011 у суда отсутствовали сведения о её надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что в соответствии с положениями п. 2 ч. 2. ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, взысканная судом сумма <...> рублей не отвечает критерию разумности, поскольку стоимость оплаты труда адвоката по назначению суда оплачивается из расчета <...> рублей <...> коп. Представитель ответчиков принимала участие всего в трёх судебных заседаниях, и составила два документа. Дело не относится к категории сложных, ответчики сами участвовали в его рассмотрении, давали пояснения, о чём свидетельствуют протоколы судебных заседаний. При этом суд не принял во внимание, что она является пенсионером по старости, и взысканная сумма для неё значительна.

В кассационную инстанцию Болдакова Т.В. и ее представитель Немова М.С. не явились, просили рассмотреть дело без их участия, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами.

Заявительница Смирнова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от <...> Болдаковой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Смирновой В.А., Смирнову Г.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы причиненного ущерба. Решение вступило в законную силу <...>.

Из материалов дела установлено, что интересы ответчицы Смирновой В.А. по указанному делу представляла Лукьянова И.П.

Из договора на оказание юридических услуг от <...>, заключённого между Лукьяновой И.П. и Смирновой В.А., следует, что в перечень услуг, оказываемых Лукьяновой И.П. по договору, входят: разработка и составление возражения, отзывов, ходатайств, оказание услуги правового характера по иску Болдаковой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки, взыскании суммы причиненного ущерба, участвовать от имени доверителя во всех судебных заседаниях, давать консультации. Стоимость оказанных услуг по договору составляет <...> рублей.

За указанные услуги Смирнова В.А. передала Лукьяновой И.П. по расписке денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается талоном БО-11 № <...> от <...>.

Лукьянова И.П. принимала участие в суде первой инстанции в одном судебном заседании <...>, в суде кассационной инстанции <...>, в суде надзорной инстанции <...>. Смирнова В.А. <...> подавала в суд возражения на кассационную жалобу Болдаковой Т.В. и <...> - возражения на ее же надзорную жалобу.

Из акта от <...> следует, что услуги по договору от <...> Лукьяновой И.П. выполнены полностью и в срок.

Суд правильно указал в определении, что ответчице Смирновой В.А. подлежат возмещению понесённые ею расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. При этом суд учел сложность рассматриваемого дела и объём предоставленных по нему услуг (консультация, участие в судебных заседаниях, составление возражений, отзывов и ходатайств), продолжительность рассмотрения дела (с <...>).

Довод частной жалобы о том, что Болдакова Т.В. не была извещена о рассмотрении данного заявления, опровергается материалами дела. Согласно почтовому уведомлению на имя Болдаковой Т.В., ее представитель по доверенности Немова М.С. получила его 30.08.2011, в то время как слушание дела было назначено на 07.09.2011. Данное уведомление поступило в Смидовичский районный суд ЕАО 03.09.2011.

Из материалов дела не усматривается, что Болдакова Т.В. обращалась в суд с просьбой об отложении рассмотрения заявления Смирновой В.А. о взыскании судебных расходов.

Довод частной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на стоимость оплаты труда адвокатов по назначению суда является несостоятельным. Лукьянова И.П. адвокатом не является, она представляла интересы ответчицы не по назначению суда, а по соглашению.

Судебная коллегия считает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не нарушил принципа баланса интересов сторон, т.к. из материалов дела видно, что Смирнова В.А., также как и Болдакова Т.В., является пенсионером.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает определение суда от 07.09.2011 законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 07.09.2011 оставить без изменения, частную жалобу Болдаковой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи