Судья <...>

Дело № 33 - 546/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2011 года                                                                         г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тритон» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Скокова А. В. кобществу сограниченной ответственностью «Тритон» о взыскании расходов, связанных схранениемтранспортного средства, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тритон»в пользуСкокова А. В. сумму расходов, связанных схранением транспортного средства, в размере <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего <...> рублей.

В остальной части требований Скокову А. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения представителя ООО «Тритон» Юдицкого Ю.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скоков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Тритон» о взыскании расходов, связанных с хранением транспортного средства, и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником транспортного средства «<...>», № <...>. В <...> году данный автомобиль в рамках уголовного дела был признан вещественным доказательством и поставлен на охраняемую площадку в ООО «Тритон». Согласно приговору суда от <...> автомобиль ему был возвращен. Однако его представителю по доверенности Скокову B.C. руководителем ответчика было отказано в выдаче транспортного средства без оплаты. Чтобы забрать автомобиль он выплатил ответчику <...> рублей. Считает, что требования ответчика об оплате за хранение транспортного средства незаконны, просит суд взыскать с ООО «Тритон» в его пользу материальный ущерб в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец Скоков А.В. не явился, находится в местах лишения свободы, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен.

В судебном заседании представитель истца Скоков B.C. доводы и требования иска поддержал. Суду пояснил, что собственник автомобиля не обязан был оплачивать ответчику вознаграждение за хранение задержанного транспортного средства в рамках уголовного дела на специализированной стоянке, поскольку финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств правоохранительных органов. Скоков А.В. не является стороной по договору хранения транспортного средства.

В судебном заседании представитель ООО «Тритон» Юдицкий Ю.Я. исковые требования не признал, суду пояснил, что между ООО «Тритон» и УВД <...> ежегодно заключается договор о взаимодействии по хранению задержанных и иных транспортных средств на специализированной стоянке. Согласно условиям данного договора выдача транспортного средства, задержанного как вещественное доказательство, водителю производится по предъявлению справки от следователя, разрешения ГИБДД и после оплаты услуг стоимости хранения. В результате чего от владельца транспортного средства в лице его представителя была принята оплата за хранение автомобиля в размере <...> рублей с учетом скидки, после чего транспортное средство было возвращено. УВД <...> по вышеуказанному договору оплату за хранение транспортных средств, задержанных в качестве вещественных доказательств, ему не производило. Вместе с тем, ООО «Тритон» является коммерческой организацией и создано в целях извлечения прибыли за счёт осуществления предпринимательской деятельности и удовлетворения общественных потребностей в предоставляемых обществом услугах.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Тритон» просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что автомобиль истца был помещён на хранение на стоянку ООО «Тритон» на основании поручения старшего следователя по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по <...>. Общество несло определённые расходы по хранению автомобиля, который находился на стоянке <...> дня.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств; процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Кроме того, согласно ч. 1              ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. При этом в ч. 1 ст. 897 ГК РФ определено, что расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. Таким образом, общество правомерно получило от истца денежную сумму в размере <...> рублей за хранение вещественного доказательства.

В возражении на жалобу, поступившем от истца Скокова А.В., содержится просьба об оставлении решения суда без изменения. Возражение мотивировано тем, что действия ответчика по требованию оплаты за хранение транспортного средства, незаконны. Между ООО «Тритон» и УВД <...> заключён договор о взаимодействии по хранению задержанных и иных транспортных средств. Он не является стороной по данному договору. Решение суда законное и обоснованное.

В кассационной инстанции представитель ответчика Юдицкий Ю.Я. доводы и требования жалобы поддержал.

В кассационную инстанцию истец Скоков А.В. не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в возражении на жалобу содержится просьба о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции без его участия. Его представитель Скоков В.С. в кассационную инстанцию не явился, о рассмотрении жалобы ответчика был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение лица, участвующего в кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела установлено, что <...> постановлением следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <...> в рамках уголовного дела № <...> было признано и приобщено к данному делу в качестве вещественного доказательства легковой автомобиль «<...>», <...> цвета, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий Скокову А.В.

<...> изъятое имущество в порядке исполнения указанного постановления было помещено на хранение на специализированную охраняемую стоянку ООО «Тритон», расположенную по адресу: <...>.

Приговором суда <...> от <...> Скоков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ. В приговоре постановлено, что вещественное доказательство легковой автомобиль «<...>» следует возвратить Скокову А.В.

Кассационным определением Верховного суда РФ от <...>действия Скокова А.В. переквалифицированы на ст. <...> УК РФ и ему назначено наказание в виде <...> лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В части возврата вещественного доказательства в виде автомобиля Скокову А.В. приговор суда <...> остался без изменения.

Судом установлено, что <...> старший следователь следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по <...> Л. просил ООО «Тритон» выдать спорный автомобиль без оплаты представителю Скокова А.В. - Скокову B.C., действующего по доверенности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что <...> Скоков А.В. посредством своего представителя оплатил <...> рублей в пользу ООО «Тритон» за хранение автомобиля. В этот же день транспортное средство было возвращено владельцу.

Суд правильно указал, что порядок хранения вещественных доказательств по уголовному делу регулируется ст.ст. 81, 82 УПК РФ, Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 г. № 620, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления (ч. 1 ).

Данные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьями 81 и 82 УПК РФ (ч. 2).

В порядке ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

           ВПоложении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 № 620 (ред. от 10.03.2009), предусмотрено, что хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется - хранитель) (п. 2).

Финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 9).

П. 62 Инструкции о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР, предусмотрено, что если вещественные доказательства и иное имущество находятся на специальном хранении, по месту их хранения направляется копия или выписка из приговора, определения, постановления, в которой указано о дальнейшей судьбе этих объектов. Принятое решение является обязательным для руководителей учреждений, где находятся на хранении вещественные доказательства.

Вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовном деле. В расписке получатель указывает данные своего паспорта или иного удостоверяющего его личность документа, место проживания. В случае невозможности личной явки владельца предметов и ценностей они могут быть получены по его доверенности другим лицом, расписка которого также приобщается к делу (п. 63).

Удовлетворяя исковые требования Скокова А.В., суд пришёл к правильному выводу о том, что требования ООО «Тритон» об оплате расходов, связанных с хранением транспортного средства, непосредственно к Скокову А.В. как владельцу данного имущества, не законны по вышеназванным основаниям.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не применил для разрешения настоящего спора положения статей 896, 897 ГК РФ, не состоятелен.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства указанного юридического лица по хранению вещественного доказательства является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на него в силу закона решением должностного лица следственного органа.

При таких обстоятельствах гражданские правовые договорные отношения по хранению автомобиля между ответчиком ООО «Тритон» и гражданином Скоковым А.В. отсутствовали. Хранение автомобиля на специализированной стоянке ответчика было обусловлено тем, что автомобиль, принадлежащий истцу, был признан вещественным доказательством по уголовному делу, поэтому в силу положений вышеприведённого законодательства финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественного доказательства в виде автомобиля истца, должно осуществляться за счёт бюджетных средств, выделяемых на текущее содержание уполномоченного органа, направившего данный автомобиль на хранение ответчику. Таким образом, законодатель предусматривает право                ООО «Тритон» на возмещение расходов, понесённых на хранение автомобиля, не за счёт гражданина, в отношении которого возбуждено уголовное дело и вынесен приговор суда, а за счёт соответствующих бюджетных средств.

Ссылка жалобы ответчика на договор № <...>, заключённый <...> между УВД <...> и ООО «Тритон», в котором предусмотрена выдача транспортного средства, задержанного как вещественное доказательство, после оплаты водителем услуг эвакуатора и стоимости хранения, не состоятельна.

Указанный договор не имеет правового значения для дела, поскольку он заключен между ответчиком по делу и УВД <...>, которое данный автомобиль не помещало на стоянку для его хранения как вещественное доказательство по уголовному делу.

Вместе с тем, к разрешению настоящего спора не применимы Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года № 759, на основании которых действует договор № № <...> от <...> года, поскольку они регулируют задержание транспортного средства и его хранение, которые осуществляются в рамках дела об административном правонарушении.

Однако по настоящему делу автомобиль истца был изъят в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Ссылка жалобы на положения ст. 131 УПК РФ не влияет на рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства       (ч. 1). К процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств (п. 6 ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2008 N 1074-О-П) относительно статей 131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Часть третья статьи 131 УПК Российской Федерации, предусматривающая выплату сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, и допускающая тем самым вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц, имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета и не предполагает возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессуальных издержек с обвиняемого.

Таким образом, указанная в жалобе норма УПК РФ предусматривает иной порядок возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, нежели тот, который произвёл ответчик по настоящему спору.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тритон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи