С<...> Дело № 33 - 552/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 декабря 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Сенотрусовой И.В., судей Завальной Т.Ю., Задоя В.В., при секретаре Голочевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Снежковой М. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Снежковой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Снежкова М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что <...> она и ООО СУ «Цюрих. Розничное страхование» заключили договор страхования. ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» является выгодоприобретателем по данному договору. Согласно страховому полису страховым риском признаётся постоянная утрата застрахованным трудоспособности (установление инвалидности <...> группы) в результате несчастного случая или болезни, имевших место в течение действия договора страхования. Срок действия договора - с <...> по <...>. <...> ей была установлена <...> группа инвалидности. Она обратилась в страховую компанию и в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», сообщила о страховом случае, предоставив необходимые документы. Также она обратилась с заявлением к страховой компании о выплате страховой суммы в размере <...> руб. во исполнение обязательств по кредитному договору № <...> от <...>. Однако до настоящего времени страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнила. <...> банк предъявил к ней требования о досрочном возврате кредита в размере <...> руб. Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя, за составление иска, консультации с <...> года в размере <...> руб. В судебное заседание истица Снежкова М.В. не явилась, просила данное дело рассмотреть в её отсутствие, с участием её представителя. В судебном заседании представитель истицы Круглякова О.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Снежковой М.В. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы в размере <...> рублей. Суду пояснила, что в период действия договора страхования Снежковой М.В. была установлена инвалидность <...> группы. О страховом случае Снежкова М.В. (страхователь) своевременно сообщила ООО СК «Цюрих» (страховщику) и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (выгодоприобретателю), предоставила все необходимые документы. Однако страховщик до предъявления настоящего иска в суд свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнял. Сумма страхового возмещения была выплачена выгодоприобретателю лишь в ходе судебного разбирательства по делу в размере <...> рубля, то есть в размере <...> процентов от страховой суммы. Однако в связи с тем, что страхователю при заключении договора страхования не был известен размер страхового возмещения, она считает, что сумма страхового возмещения должна составлять размер задолженности по кредиту на день наступления страхового случая, а именно, <...> руб. Поскольку страховая компания в течение длительного времени не исполняла обязательства по выплате страхового возмещения, просила взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Учитывая, что с <...> года Снежкова М.В. из-за неисполнения обязательств ответчиком испытывала нравственные страдания, переживала, за защитой своих прав была вынуждена обращаться в суд, просит взыскать компенсацию морального вреда. В судебное заседание представитель ответчика страховщика - Кузнецов В.А. не явился, просил данное дело рассмотреть без участия представителя ответчика. Предоставил в суд письменное возражение, из которого следует, что исковые требования ответчик не признаёт, просил в иске отказать. В судебном заседании представитель третьего лица банка - Мурзин А.С. возражал против исковых требований, просил в иске Снежковой М.В. отказать. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе истец Снежкова М.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание обстоятельство предъявления ей банком требования о досрочном возврате кредита в размере <...> руб. от <...>. Данное требование банка и является отказом банка от страхового возмещения. Кроме того, в суд не представлены доказательства того, что банк обращался с требованием к страховой компании для досудебного урегулирования спора. В кассационную инстанцию Снежкова М.В., её представитель с надлежаще оформленной доверенностью, представители страховщика и банка не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем имеются телефонограммы в материалах дела, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы. Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме (ч. 1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч. 2). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2). Материалами дела установлено, что <...> ООО страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» и Снежкова М.В. заключили договор страхования добровольного страхования от несчастных случаев согласно страховому полису № <...> от <...>. Срок действия договора с <...> по <...>. В <...> году страховая компания переименована в ООО страховая компания «Цюрих». Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» как кредитор Снежковой М.В. по кредитному договору от <...>. <...> в период действия договора страхования в результате заболевания застрахованному лицу Снежковой М.В. впервые была установлена инвалидность <...> группы. <...> ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в ООО СК «Цюрих» за выплатой страхового возмещения в связи с утратой трудоспособности (установлением инвалидности <...> группы) в результате болезни заемщика по кредитному договору Снежковой М.В. После указанного обращения страховая компания требовала от истицы и лечебных учреждений, где лечилась Снежкова М.В., документы, подтверждающие факт наступления страхового события, для дальнейшего рассмотрения заявления банка и принятия решения о признании события страховым случаем. <...> ООО СК «Цюрих» (страховщик) выплатило выгодоприобретателю ОАО «АТБ» страховое возмещение в размере <...> рубля, что составляет <...> процентов от страховой суммы (<...> страховая сумма по договору х <...>%). Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к правомерному выводу о том, что истица Снежкова М.В. не вправе требовать от ответчика выплаты страховой суммы, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». В результате чего страховое возмещение подлежит выплате в пользу банка при наступлении страхового случая. Ссылка жалобы на то, что суд не принял во внимание обстоятельство предъявления банком <...> требования о досрочном возврате кредита в размере <...> руб., которое является отказом банка от страхового возмещения, не состоятельна. Материалами дела подтверждается факт обращения банка <...> к ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» с требованием о выплате страхового возмещения. (л.д. <...>) Вместе с тем, после такого обращения действия банка в виде требования от заёмщика погашения кредитной задолженности не имеют правового значения для настоящего спора, так как поведение банка в отношении своих заёмщиков не влияет на обязанность страховой компании по страховому возмещению выгодоприобретателю согласно вышеназванному закону. Довод жалобы о том, что банк не обращался к страховой компании с досудебным требованием о возмещении страховой суммы, противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается вышеуказанными обстоятельствами, установленными в суде. С учетом изложенного и доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда у суда кассационной инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Снежковой М. В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи