Дело № 33-514/2011

Судья <...>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2011 г.                  г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Поповой М.Н.,

судей: Кнепмана А.Н., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО на решение Облученского районного суда ЕАО от 22 сентября 2011 г., которым постановлено:

Заявление Степоненко В. Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Облученского районного Отдела судебных приставов - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Облученского районного Отдела судебных приставов Саяпиной О.В. при исполнении исполнительного документа № <...>, выданного Облученским районным судом ЕАО 02 августа 2011 г, выразившееся в непринятии мер по назначению ответственным хранителем трелевочного трактора <...>, заводской номер машины № <...>, двигатель № <...>, <...> бывший в употреблении, но в рабочем состоянии (паспорт самоходной машины и других видов техники № <...>, выданный <...> инспекцией гостехнадзора города Биробиджана), стоимостью <...> рублей Степоненко В. Н. и передачи трактора на ответственное хранение ответственному хранителю Степоненко В. Н. до 01 сентября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО, представителя взыскателя Смирнова В.Л., судебная коллегия

Установила:

Степоненко В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов ЕАО.

В заявлении указал, что определением Облученского районного суда от 01 августа 2011 г. по заявлению Степаненко В.Н. об обеспечении иска приняты следующие меры обеспечения иска:

описать трактор трелёвочный <...> заводской № машины (рамы) № <...>, двигатель № <...>, <...>, бывший в употреблении, но в рабочем состоянии (паспорт самоходной машины и других видов техники № <...>, выданный <...> инспекцией гостехнадзора города Биробиджана), стоимостью <...>, находящийся у Бойко В.Б. по адресу: <...>, напротив через дорогу от <...> Ответственным хранителем трактора назначить Степоненко В.Н.

Обязать Бойко В.Б. обеспечить хранение и сохранность указанного трелёвочного трактора до его передачи и принятии на ответственное хранение ответственным хранителем Степоненко В.Н., при участии судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня применения обеспечительной меры, то есть до 01 сентября 2011 г. включительно.

Запретить Бойко В.Б. перемещать спорный трактор куда-либо с указанного места его нахождения, эксплуатировать (заводить двигатель, ремонтировать) трактор, то есть совершать любые действия в отношении спорного трактора, в том числе по его передаче кому-либо, или направленные на отчуждение или передаче других прав на него до момента его описи.

Определение суда обращено к немедленному исполнению, выдан исполнительный лист № <...> года, который на следующий день направлен на исполнение в Облученский районный ОСП, возбуждено исполнительное производство.

05 августа 2011 г. судебный пристав-исполнитель Саяпина О.В. описала трактор в месте его нахождения в <...> в присутствии взыскателя Степоненко и его представителя, а 09 августа 2011 года сообщила, что ответственным хранителем описанного трактора будет назначен должник Бойко, передать трактор взыскателю отказала.

Судебный пристав-исполнитель требования исполнительного листа не выполнила: не назначила заявителя Степоненко В.Н. ответственным хранителем в установленный в нем срок, до есть до 01 сентября 2011 г., принять трактор не предлагала, назначила ответственным хранителем Бойко В.Б.

Просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Облученского районного ОСП Саяпиной О.В. по исполнительному производству № <...> года незаконными.

В судебном заседании 22 сентября 2011 г. заявитель Степаненко В.Н. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Облученского ОСП Саяпиной О.В., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, а именно в том, что до 01 сентября 2011 г. ответственным хранителем трактора он назначен не был, спорный трактор на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем ему не передавался.

Представитель заявителя Смирнов В.Л. уточненные заявителем Степоненко В.Н. требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Суду пояснил, что он представляет интересы Степоненко В.Н. при рассмотрении гражданского дела по иску Степоненко В.Н. к Бойко В.Б. об истребовании имущества (трактора трелевочного) из чужого незаконного владения. С целью обеспечения сохранности виндицируемого имущества, заявитель обратился в Облученский районный суд ЕАО с заявлением об обеспечении иска, которое 01 августа 2011 г. было удовлетворено.

05 августа 2011 г. судебный пристав-исполнитель Саяпина О.В. сообщила о поступлении исполнительного документа немедленного исполнения и намерении в этот же день описать трактор и передать его на ответственное хранение Степоненко В.Н.

05 августа 2011 г. он и Степоненко В.Н. прибыли по месту нахождения трактора в <...>, где судебный пристав-исполнитель описала трактор трелевочный. Поскольку в этот день Степоненко В.Н., проживающий в <...> не имел возможности перевезти описанный трактор по месту своего жительства из-за отсутствия техники (трала), в этот день ответственным хранителем он назначен не был.

Между Степоненко В.Н. и судебным приставом-исполнителем состоялась договоренность, что на следующий день 06 августа 2011 г. Степоненко В.Н. явится в <...> и обеспечит трал для транспортировки трактора, а судебный пристав-исполнитель назначит его ответственным хранителем и передаст трактор согласно исполнительному листу.

06 августа 2011 г. они приехали в Лондоко-завод за трактором на базу, их встретил Бойко В.И. и на территорию базы не пустил. Он (Смирнов В.Л.) позвонил судебному приставу Саяпиной О.В., которая пояснила, что нужно ее присутствие.

Поскольку 06 августа 2011 г. - суббота, а 09 августа 2011 г. было назначено судебное заседание в <...>, они договорились с судебным приставом-исполнителем, что требования исполнительного листа будут исполнены 09 августа 2011 г.

09 августа 2011 г. в ходе подготовки к судебному разбирательству судьей, вынесшим определение об обеспечении иска, в устной форме было разъяснено, что описанный трактор перемещению не подлежит и должен остаться в <...>.

О данном обстоятельстве они сообщили судебному приставу-исполнителю Саяпиной О.В., которая сказала, что ей необходимо определиться с порядком исполнения определения суда, о принятом решении она сообщит взыскателю, однако до 15 августа 2011 г. Саяпина О.В. о порядке исполнения определения суда им не сообщала и действий к исполнению исполнительного документа не принимала.

15 августа 2011 г. ему стало известно о хищении описанного трактора, о чем он сообщил судебному приставу-исполнителю Саяпиной О.В.

24 августа 2011 г. в судебное заседание Бойко В.Б. представил два талона, свидетельствующих об его обращении в милицию по поводу хищения трактора. После этого от Саяпиной О.В. ему стало известно, что производство по исполнительному документу окончено 01 августа 2011 г.

Судебный пристав-исполнитель Саяпина О.В. с заявлением согласилась. Суду пояснила, что 05 августа 2011 г. поступил исполнительный документ немедленного исполнения, согласно которому до 01 сентября 2011 г. ей необходимо было описать указанный в нем трактор трелевочный, назначить ответственным хранителем трактора взыскателя Степоненко В.Н. и передать ему трактор на ответственное хранение. В этот же день она, взыскатель Степоненко В.Н. и его представитель Смирнов В.Л. выехали в <...>, где трактор был ею описан. Должник Бойко В.Н. в <...> 05 августа 2011 г. отсутствовал.

Она предложила Степоненко В.Н. в этот же день назначить его ответственным хранителем и передать ему трактор на хранение, однако Степоненко В.Н. отказался, пояснив, что 05 августа 2011 г. у него отсутствует возможность вывезти трактор, поскольку он проживает в <...> и не имеет возможности ездить в <...> для проверки его сохранности. Также пояснил, что 06 августа 2011 г. готов вывезти трактор. В связи с этим ответственным хранителем трактора до его передачи Степоненко В.Н. был назначен Бойко В.Б.

06 августа 2011 г. представитель взыскателя Смирнов В.Л. сообщил, что Бойко В.Б. препятствует им вывозу трактора.

Поскольку этот день был выходной и выехать для нее в <...> было затруднительно, она согласовала со взыскателем день для исполнения требований исполнительного листа - 09 августа 2011 г.

09 августа 2011 г. от взыскателя Степоненко В.Н. ей стало известно, что трактор с территории <...> вывозить нельзя.

В этот же день Бойко В.Б. были подписаны договор хранения трактора и подписка.

Мер к исполнению требований исполнительного документа о назначении ответственным хранителем Степоненко В.Н. и передаче ему трактора на ответственное хранение после 09 августа 2011 г. она более не предпринимала, с письменным заявлением о разъяснении исполнения требований исполнительного документа в суд не обращалась.

15 августа 2011 г. от представителя взыскателя Смирнова В.Л. узнала, что трактор похищен.

24 августа 2011 г. гражданское дело по иску Степоненко В.Н. к Бойко В.Б. передано в Ленинский районный суд ЕАО для рассмотрения по подсудности, 01 августа 2011 г. она вынесла постановление об окончании исполнительного производства, о чем уведомила стороны.

06 сентября 2011 г. старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Представитель заинтересованного лица - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дне слушания дела Управление уведомлено надлежащим образом.

Должник Бойко В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен, согласно телефонограмме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд постановил указанное определение.

В кассационной жалобе УФССП России по ЕАО просит решение суда отменить и признать действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям закона. Полагают, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Выводы суда о том, что судебный пристав- исполнитель без объективных на то причин не исполнила решение Облученского районного суда ЕАО от 01 августа 2011 г. о принятии мер по обеспечению иска в указанный в нем срок, то есть до 01 сентября 2011 г.; не обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа в порядке ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве»; не осуществила действий по назначению ответственным хранителем описанного трактора Степоненко В.Н. и передаче ему данного имущества на ответственное хранение - не соответствуют обстоятельствам дела.

05 августа 2011 г. на исполнение в Облученский районный ОСП поступил исполнительный документ Облученского районного суда,

Согласно ч. 2, 5 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» если срок исполнения требований содержащихся в исполнительном документе установлен исполнительным документом, то исполнительный документ должен быть исполнен в срок, установленный исполнительным документом.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Срок исполнения исполнительного документа был установлен до 01 сентября 2011 г.

На основании поступившего исполнительного документа 05.08.2011 было возбуждено исполнительное производство, в тот же день была и произведена опись спорного трактора, находящегося на территории <...>, с участием взыскателя Степоненко В.Н., однако в день составления акта описи (ареста) исполнить требование исполнительного документа по назначению ответственным хранителем Степоненко В.Н. и передать ему на хранение спорный трактор не представилось возможным ввиду наличия объективных причин, независящих от судебного пристава-исполнителя, которые и сам Степоненко В.Н. не отрицает: невозможность перемещения в день описи спорного трактора с места его расположения ввиду отсутствия у него средств для транспортировки. Тем самым взыскателем был выражен отказ в передаче спорного трактора в день описи, в связи с чем трактор остался на территории <...>, где хозяйственную деятельность осуществлял Бойко.

Следовательно, по вышеуказанным причинам судебный пристав-исполнитель не передал на ответственное хранение спорный трактор Степоненко.

Ответственный хранитель вещи согласно закону обязан принять все предусмотренные договором хранения меры, для того чтобы обеспечить сохранность вещи преданной ему на хранение (охранные, пожарные и т.д.), но поскольку на базе бывшего строй цеха осуществлял хозяйственную деятельность Бойко, и трактор был в день описи оставлен взыскателем по месту его нахождения, то отвечать за сохранность вещи могло только лицо, на чьей территории находилось спорное имущество, В виду чего было принято решение ответственным хранителем назначить Бойко.

Поскольку Бойко отсутствовал при осуществлении исполнительских действий 05 августа 2011 г., то не был надлежащим образом извещен о его назначении в акте описи ответственным хранителем спорного трактора.

06 августа 2011 г. судебным приставом-исполнителем у Бойко отобрана подписка об ответственности за сохранность вверенного ему имущества, а 09 августа 2011 г вручены копии акта описи (ареста).

09 августа 2011 г. в ходе совершения исполнительских действий судебному приставу-исполнителю поступила от взыскателя Степоненко В.Н. информация, что спорный трактор перемещению не подлежит и должен остаться на территории базы до вынесения решения судом по гражданскому делу.

После чего судебный пристав-исполнитель с целью проверки полученной информации созвонилась с судьей Облученского районного суда А., которая подтвердила информацию, предоставленную взыскателем.

Взыскатель сам не отрицал факт, что 09 августа 2011 г. назначить его ответственным хранителем и передать ему спорный трактор вновь не представилось возможным.

Далее исполнить исполнительный документ не представилось возможным в виду объективной причины - кражи, совершенной по месту хранения спорного трактора, что подтверждает талон уведомления от 15 августа 2011 г. о регистрации заявления о преступлении.

Согласно ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в суд с заявлением о разъяснении положений порядка и способа исполнения исполнительного документа вправе обратиться и взыскатель, однако данное право взыскателем не реализовано. Указанное заявление подлежит рассмотрению судом в течение 10 дней после его поступления в суд.

Даже если бы судебный пристав направил вышеуказанное заявление 10 августа 2011 г., то исполнить определение суда о передаче трактора и назначении ответственного хранителя Степоненко В.Н. не представилось бы возможным в виду кражи спорного трактора.

В кассационной инстанции представитель УФССП России по ЕАО Стафеев В.А. поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что судебный пристав-исполнитель не могла совершить исполнительные действия в нерабочий день, поскольку для этого судебный пристав-исполнитель должен получить разрешение главного судебного пристава.

Представитель взыскателя Смирнов В.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, при этом пояснил, что в настоящее время трактор, подлежавший аресту, найден, и находится на хранении у Степаненко В.Н.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч.1). На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ч.2).

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением Облученского районного суда ЕАО от 01 августа 2011 г. приняты следующие меры по обеспечению иска Степоненко В.Н. к Бойко В.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

описать трактор <...>, двигатель № <...>, № <...> бывший в употреблении, но в рабочем состоянии (паспорт самоходной машины и других видов техники № <...>, выданный <...> инспекцией гостехнадзора города Биробиджана), стоимостью <...> рублей, находящийся у Бойко В.Б. по адресу: <...> Ответственным хранителем трактора назначить Степоненко В. Н..

Обязать Бойко В.Б. обеспечить хранение и сохранность спорного трактора трелёвочного № <...>, заводской № машины № <...>, двигатель № <...>, <...>, бывшего в употреблении; но в рабочем состоянии, до его передачи и принятии на ответственное хранение ответственным хранителем Степоненко В.Н., при участии судебного исполнителя в течение одного месяца со дня применения обеспечительной меры, то есть до 01 сентября 2011 года включительно.

Бойко В.Б. запрещено перемещать спорный трактор куда-либо с указанного настоящего места его нахождения, эксплуатировать (заводить двигатель, ремонтировать) трактор, т.е. совершать любые действия в отношении спорного трактора, в том числе, по его передаче кому-либо, или направленные на отчуждение или передаче других прав на него, до момента его описи судебным исполнителем.

На основании данного определения выдан исполнительный лист № <...> на основании которого судебным приставом-исполнителем Облученского районного ОСП Саяпиной О.В. 05 августа 2011 г. возбуждено исполнительное производство № <...>.

Согласно ч. 2 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 36 ч. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя - не позднее следующего дня.

В соответствии с п. 3 ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законами или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательств, в том числе и в случае, когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, состоит в исполнении определения суда об обеспечении иска.

В ходе исполнения вышеназванного исполнительного документа 05 августа 2011 г. судебным приставом-исполнителем Саяпиной О.В. вынесено постановление об аресте трактора трелевочного, копия которого вручена взыскателю Степоненко В.Н. и должнику Бойко В.Б.

Согласно акту от 05 августа 2011 г., судебным приставом-исполнителем в присутствии взыскателя Степоненко В.Н. и понятых, описан спорный трактор трелевочный, указанный в исполнительном документе, ответственным хранителем трактора назначен должник Бойко В.Б., у которого трактор оставлен на ответственное хранение в <...>, без права пользования данным имуществом. С указанным актом должник Бойко В.Б. ознакомлен 09 августа 2011 г.

05 августа 2011 г. между Управлением Федеральной службы СПМ по ЕАО в лице судебного пристава-исполнителя Саяпиной О.В. и В. заключен договор, согласно которому В. передан на хранение описанный трактор трелевочный.

06 августа 2011 г судебным приставом-исполнителем от должника Бойко В.Б. отобрана подписка, согласно которой Бойко В.Б. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи.

09 августа 2011 г. в соответствии с договором хранения от 09 августа 2011 г ответственным хранителем описанного трелевочного трактора по исполнительному производству № <...> назначен должник Бойко В.Б., от которого отобрана подписка о сохранности описанного имущества.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель тем самым выполнил требования статьи 36 ч. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» в той части исполнительного документа, которая могла быть исполнена, и требовала немедленного исполнения.

Вместе с тем, взаимосвязанные требования исполнительного документа назначить ответственным хранителем трактора Степоненко В.Н. и обязать Бойко В.Б. обеспечить хранение и сохранность спорного трактора трелёвочного до его передачи и принятии на ответственное хранение ответственным хранителем Степоненко В.Н., при участии судебного исполнителя в течение одного месяца со дня применения обеспечительной меры, то есть до 01 сентября 2011 года включительно, допускали исполнение таких мер в течение указанного периода.

06 августа 2011 г. взыскатель не возражал против переноса даты передачи ему на хранение трактора на 09 августа 2011 г.

Однако согласно телефонограмме, датированной 09 августа 2011 г., полученной судебным приставом-исполнителем от судьи, в производстве которого находилось дело по иску Степоненко В.Н. к Бойко В.Б., судебному приставу-исполнителю сообщено, что спорный трелевочный трактор до окончания рассмотрения дела будет храниться в <...>, Степоненко В.Н. не вправе вывезти трактор из <...>, ответственным хранителем следует назначить Бойко В.Б., что создавало неопределенность в порядке исполнения судебного акта по обеспечению иска.

Необходимость подтверждения такой информации от судьи возникла после её получения от взыскателя и его представителя 09 августа 2011 г.

Судебная коллегия не может согласиться с признанием судом первой инстанции незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в той части, что после поступления устной информации от взыскателя Степоненко В.Н. о том, что описанный трактор должен храниться в <...> и не подлежит перемещению в другое место на хранение, судебный пристав-исполнитель Саяпина О.В., с учетом того, что исполнительный документ не содержит требования относительно места хранения описанного имущества, в соответствии со ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обратилась в суд, выдавший вышеназванный исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка исполнения, а также о приостановлении исполнительного производства на время рассмотрения данного заявления.

Право на такое обращение в суд за разъяснением исполнительного документа, помимо судебного пристава-исполнителя, принадлежит и самому взыскателю, в интересах которого принимались меры по обеспечения иска, и которому первому стало известно об указаниях судьи, данных после направления исполнительного документа об обеспечении иска.

Из талонов-уведомлений № <...> и № <...> от 15 августа 2011 г., и 19 августа 2011 г., соответственно, следует, что в Межрайонный отдел внутренних дел «Биробиджанский» ЕАО и УМВД РФ по ЕАО от Бойко В.Б. поступили заявления о преступлении о краже имущества, переданного ему судебным приставом-исполнителем на хранение.

Соответственно, срок передачи спорного имущества истцу под ответственное хранение на тот момент, когда произошло его хищение, не истёк, а поэтому нельзя согласиться с выводом суда о том, что непринятие мер со стороны судебного пристава-исполнителя по назначению ответственным хранителем описанного трактора взыскателя Степоненко В.Н. и передаче ему данного имущества на хранение в период до хищения трактора, то есть до 15 августа 2011 г. стало нарушением требований закона.

Определением Облученского районного суда ЕАО от 24 августа 2011 г. гражданское дело по иску Степоненко В.Н. к Бойко В.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд ЕАО.

01 сентября 2011 г. судебным приставом-исполнителем Облученского районного ОСП Саяпиной О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме.

Однако данное постановление заинтересованными лицами не обжаловалось, оно не повлекло нарушения прав взыскателя, поскольку 06 сентября 2011 г. и.о. старшего судебного пристава Облученского районного ОСП Б. его отменил.

С учётом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вместе с тем, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение по делу, отказав заявителю в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда от 22 сентября 2011 г. отменить и вынести по делу новое решение:

Заявление Степоненко В. Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Облученского районного Отдела судебных приставов - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: