Судья <...>

Дело № 33-542/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2011 г.                г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Поповой М.Н.,

судей: Кнепмана А.Н., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Литвака Г. Б. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 октября 2011 г., которым постановлено:

Заявление Литвак Г. Б. о пересмотре решения Биробиджанского городского суда от 14 апреля 2011 года по делу № <...> по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., представителя истца Литвака Г.Б. - Куликова В.Ф., судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 14.04.2011 были оставлены без удовлетворения исковые требования Литвака Г.Б. к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» о понуждении произвести капитальный ремонт здания.

26.09.2011 Литвак Г.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в заявлении, что 24.08.2011 он обратился в филиал «Дальневосточная железная дорога» ОАО «РЖД» с целью получения информации в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Из ответа начальника Облученской дистанции пути следовало, что до настоящего времени указанный объект находится в хозяйственном ведении ОАО РЖД и числится на забалансовом учёте Облученской дистанции пути.

Кроме того, ему стало известно, что до 2000 года в данном доме на основании ордеров проживали граждане Т. и К.

Указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела, не были и не могли быть ему известны ранее.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Литвак Г.Б. просит определение суда отменить.

Мотивируя жалобу, указывает, что в суде первой инстанции в целях установления статуса всего здания казармы (жилое или нежилое помещение) Литваком Г.Б. были заявлены ходатайства об истребовании от ответчиков документов, подтверждающих законность перевода помещения из жилого в нежилое, из Облученского районного суда ЕАО материалов дела № <...>, рассмотренного Облученским районным судом ЕАО 25.01.2007, однако в обоих ходатайствах ему было отказано.

То обстоятельство, что не только помещение, принадлежащее Литваку Г.Б., но и всё здание казармы является жилым, подтверждающееся ордером № <...> от 20.07.1992, контрольным талоном к ордеру № <...> от 20.07.1992 и справкой № <...> от 11.05.1997, выданной в/ч № <...>, согласно которой за Т. при его увольнении сохранилась ведомственная 2-х комнатная квартира <...>, которая была передана на баланс железной дороги в <...>., является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с которым указанное решение должно быть пересмотрено, и при новом рассмотрении дела должно быть применено жилищное законодательство.

Не согласен с выводом суда о том, что не имеет правового значения для дела в целом то обстоятельство, что до настоящего времени указанный объект находится в хозяйственном ведении ОАО РЖД и числится на забалансовом учёте Облученской дистанции пути.

В возражениях на частную жалобу руководитель ТУ Росимущества в ЕАО Костенко А.И. указывает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку спорный объект недвижимого имущества является нежилым помещением, что подтверждается техническим паспортом, свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации № <...> от 14.05.2008, свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр» № <...> от 29.09.2008.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учётом того, что государственная регистрация как права собственности, так и вещного права (права хозяйственного ведения) на имущество, как нежилое, не оспорено в соответствии с требованиями действующего законодательства, то указанное право с соответствующим статусом является действующим.

Доводы относительно перевода помещений из жилых в нежилые не обоснованы, помещения, находящиеся в хозяйственном ведении ФГУП «ФТ-Центр» не являлись жилыми. Спорный объект возводился и использовался для нужд обороны и не мог являться жилым помещением. Доказательства обратного истцом не представлено.

Доводы относительно прав Т. и якобы имеющихся у него документов на право пользования помещениями в спорном объекте не имеют правового значения для настоящего спора, так как Т. не являлся и не является стороной по данному делу и не заявлял самостоятельных требований.

Информация (сведения) о том, что спорный объект до настоящего времени находится в хозяйственном ведении ОАО РЖД и числится на забалансовом учёте в Облученской дистанции пути, не имеет правового значения и не соответствует действительности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 113, 114, 294 ГК РФ, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в хозяйственном ведении может находиться государственное имущество исключительно у федеральных государственных унитарных предприятий.

ОАО «РЖД» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» является коммерческой организацией, обладает имуществом на праве собственности (п. 16 Устава ОАО «РЖД») и не может обладать имуществом на указанном вещном праве (праве хозяйственного ведения).

Документы, подтверждающие наличие соответствующего вещного права у ФГУП «ФТ-Центр», в материалах дела имеются, поэтому правомерно применено положение п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В отзыве на частную жалобу представитель ФГУП «ФТ-Центр» Бегун В.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в обоснование частной жалобы Литвак Г.Б. ссылается на отказ в ходатайствах об истребовании от ответчиков документов, подтверждающих законность перевода помещения из жилого в нежилое, из Облученского районного суда ЕАО материалов дела № <...>, рассмотренного 25.01.2007. Однако указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и судом правомерно отказано Литваку Г.Б. в указанных ходатайствах. Данный довод не является вновь открывшимся обстоятельством, как того требует норма статьи 392 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Представленное в материалы дела решение Облученского районного суда ЕАО по делу № <...> от 27.01.2007 не является преюдициальным для разрешения настоящего спора. ФГУП «ФТ-Центр» по делу № <...> стороной не являлся, как и не являлся стороной по делу гражданин Литвак Г.Б.

Решением Облученского районного суда ЕАО по делу № <...> от 27.01.2007 дана правовая оценка договору о передаче квартиры в собственность между иными лицами, и к настоящему делу это не относится.

Также в суде первой и второй инстанции ответчиками указывалось на то, что статус спорного объекта не менялся, жилым домом объект не является, документов, подтверждающих обратное, не имеется.

Запрос в филиал ДВЖД ОАО РЖД от 24.08.2011 и ответ начальника Облученской дистанции пути от 07.09.2011 не являются относимыми документами к рассматриваемому делу в силу ст. 59 ГПК РФ.

Полагает, что данные обстоятельства не влияют на предмет спора, а право хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» на объект недвижимости, за исключением площади Литвака Г.Б., зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра, что верно указано в определении Биробиджанского городского суда ЕАО от 13.10.2011 по делу № <...>.

Право хозяйственного ведения в отношении указанного имущества не может возникнуть у ОАО РЖД в силу действующего гражданского законодательства, по причине того, что ОАО «РЖД» по своей организационно-правовой природе обладает своим имуществом на праве частной собственности, полученным от собственника Российской Федерации, в порядке приватизации.

План землепользования и инвентарная карточка учёта не имеют правового значения.

Литвак Г.Б. не представил суду доказательств, что ему, как истцу, ранее мешало обратиться к ОАО РЖД за получением указанных документов.

Литвак Г.Б. указывает на устные разговоры с К. и Т. о том, что они проживали в указанном объекте согласно ордерам. Однако представитель Литвака Г.Б. - Куликов В.Ф. приводя данные доводы, не принял во внимание, что судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО признано, что тот факт, что в представленных ответчиком к техническому паспорту на здание поэтажных планах и экспликациях к поэтажным планам, планировке помещений указаны жилые комнаты, спальня, кухня, ванная, прихожая и другие, т.е. помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в здании, не указывает на то, что всё строение может быть отнесено к жилому фонду, использование которого регулируется ЖК РФ.

Полагает, что изначальное назначение данного здания в качестве казармы предполагало необходимость проживания там только военнослужащих с целью несения службы.

В здании казармы проживали граждане, что не является вновь открывшимся обстоятельством, неизвестным Литваку Г.Б.

Литвак Г.Б. бремя содержания своего имущества не осуществлял.

Состояние имущества, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности и ФГУП «ФТ-Центр» на праве хозяйственного ведения, законных прав и интересов Литвака Г.Б. не затрагивает.

Считает, что Литвак Г.Б. не имеет прав понуждать Российскую Федерацию и ФГУП «ФТ-Центр» осуществлять какие-либо действия в отношении имущества, которое Литваку Г.Б. не принадлежит.

Считает, что новых обстоятельств Литваком Г.Б. не представлено, им не указано в какой части представленные обстоятельства могли бы повлиять на существо спора, нет причинно-следственной связи, так как предметом спора являлось требование обязать осуществить капитальный ремонт здания.

В кассационной инстанции представитель истца Литвака Г.Б. - Куликов В.Ф. поддержал доводы частной жалобы. Дополнительно пояснил, что им не было известно, и не могло быть известно, что данный объект недвижимости находится у ОАО «РЖД» на забалансовом учёте, и что нет никакого акта передачи до сегодняшнего дня в отношении спорного объекта. Суд первой инстанции в подтверждение того, что помещение нежилое, принял государственную регистрацию части помещения ответчика, и не обратил внимания, что у истца также имеется регистрация его части помещения как жилого. Указанные свидетельства совершенно одинаковые по юридической силе, но суд не принял за основу свидетельство истца.

В удовлетворении ходатайств об истребовании гражданского дела, на решение которого они ссылались, документов для установления статуса спорного объекта недвижимости, то есть, для каких целей строилось спорное здание, истцу было отказано.

Они встречались с людьми, которые проживали в спорном объекте недвижимости, которые им пояснили, что у них имеются документы, что данный объект - жилое помещение. В суд свидетель представил такой документ. Из документа явно следует, что спорное помещение - жилое. Но, по мнению ответчика, данный документ является недопустимым доказательством.

Считают установленным то обстоятельство, что не только часть объекта, оспариваемого истцом, является жилым помещением, но и помещения, расположенные на втором этаже здания, также являются жилым помещением, и всегда являлись жилыми. Суд, вынося решение, основывал его на неправильно установленных обстоятельствах.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, согласно п. 1 указанной нормы относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель обязан был доказать, что существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны ему при разрешении спора.

Согласно решению Биробиджанского городского суда от 14 апреля 2011 г. исковые требования Литвака Г.Б. к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» о понуждении произвести капитальный ремонт здания были оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 01.07.2011 данное решение оставлено без изменения.

Из решения Биробиджанского городского суда от 14.04.2011 видно, что право собственности на объект: Казарма, назначение: <...>, расположенный по адресу: <...> зарегистрировано за Российской Федерацией, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации № <...> от 14.05.2008 (первичное свидетельство № <...> от 03.08.2007).

Согласно свидетельству о государственной регистрации № <...> от 29.09.2008 видно, что на объект права: Казарма, назначение: <...>, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано право хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр».

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав на спорное недвижимое имущество в судебном порядке не оспорена.

В этой связи, суд первой инстанции, изучив представленные истцом к заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам новые документы, а именно: план землепользования и инвентарную карточку учета в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> а также сведения о том, что данный объект находится на забалансовом учете в Облученской дистанции пути, обоснованно посчитал, что они не имеют правового значения для дела в целом.

Сведения о том, что в данном жилом помещении ранее проживали люди, не могут являться вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого решение суда от 14.04.2011 подлежит отмене.

При рассмотрении дела по существу истец и его представитель указывали на то, что в казарме ранее проживали люди, и о том, что данное помещение было «жилым», в подтверждение чего представляли решение Облученского районного суда. Данный факт другими участниками процесса не оспаривался.

Однако очевидно, что само изначальное назначение данного здания в качестве казармы предполагало необходимость проживания там военнослужащих с целью несения службы.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу было установлено, что на момент приобретения Литваком Г.Б. и Л. помещения по адресу: <...>, оно фактически жилым не являлось, в качестве такового приобретателями не использовалось.

При рассмотрении дела по существу устанавливались обстоятельства о назначении спорного объекта, его статус.

Вместе с тем, документы, представленные к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, могли быть получены истцом до принятия решения суда, и являются, по сути, новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для пересмотра решения суда от 14.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует требованиям закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Литвака Г. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: