С<...>

Дело № 33 - 553/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2011 года                                                                                  г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков Велец Н. Р., Рыль М. Г., Рыль А. Г. на решение Облученского районного суда ЕАО от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарасенко И. А. к Велец Н. Р., Рыль А. Г., Рыль М. Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Велец Н. Р., <...> года рождения, Рыль А. Г., <...> года рождения, Рыль М. Г., <...> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Решение суда является основанием, после его вступления в законную силу, для снятия Велец Н. Р., <...> года рождения, Рыль А. Г.. <...> года рождения, Рыль М. Г., <...> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <...>.

Взыскать с Велец Н. Р., Рыль А. Г., Рыль М. Г. в пользу Тарасенко И. А. государственную пошлину в размере <...> руб. по <...> руб. <...> коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения представителя ответчиков Портаненко О.В., истицы Тарасенко И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасенко И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Велец Н.Р., Рыль М.Г., Рыль А.Г. о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировала тем, что <...> администрация <...> административно-территориальной единицы выдала ордер её бывшему мужу С. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. На основании данного ордера с ним был заключён договор социального найма от <...>,             согласно которому она и её несовершеннолетние дети К., <...> г.р., и А., <...> г.р., приобрели право пользования жилым помещением. После развода С. снялся с регистрационного учёта, оставив квартиру ей и детям. В спорную квартиру её семья вселилась с согласия ответчика Велец Н.Р., которая являлась нанимателем этой квартиры, но на тот момент её семья в ней не проживала и проживать не собиралась. Она предложила купить у неё эту квартиру за <...> рублей. С этой суммы была погашена имеющаяся задолженность по квартплате и коммунальным платежам, а оставшаяся часть денег была передана ответчику Велец Н.Р., после чего её семья зарегистрировалась в спорной квартире. Велец Н.Р. пообещала, что её семья в кратчайшие сроки выпишутся из квартиры. Однако до сих пор ответчики не выполнили данное условие. При вселении её семьи в квартиру полностью отсутствовал санузел и электричество, вещей ответчиков не было. Ответчики задолго добровольно выехали из спорного жилого помещения и поселились в доме, расположенном в <...>, в котором проживают до настоящего времени. Таким образом, отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин их отсутствия уважительными, не имеется. Просит суд признать Велец Н. Р., Рыль А. Г., Рыль М. Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования «Известковское городское поселение».

В судебном заседании истец Тарасенко И.А., её представитель Давидович О.И.доводы и требования иска поддержали.

В ходе судебного разбирательства ответчик Велец Н.Р. иск не признавала. Суду поясняла, что спорную квартиру предоставили её мужу, который работал на железной дороге. Из-за скандалов с мужем ей с детьми пришлось уйти из квартиры в <...> году в <...>, и с тех пор они в ней не проживают. При этом в квартире остался проживать её муж, который умер в <...> году. Ей было известно, что в <...> году в их квартиру въехала семья Сурадеевых, с чем она была не согласна. Она хотела вернуться и проживать в данной квартире, поскольку у неё нет своего жилья, для этого она обращалась в администрацию поселения, где ей пояснили, что этот вопрос она должна решать с Сурадеевой И.А.

Представитель ответчиковПортаненко О.В. иск в суде не признала, суду пояснила, что препятствием для проживания в спорной квартире ответчиков явились семейные ссоры Велец Н.Р. с мужем. Велец Н.Р. не могла попасть в квартиру, так как истица поставила свой замок. Велец Н.Р. не продавала Сурадеевой спорную квартиру, считает, что семья истицы вселились в квартиру самовольно.

Ответчики Велец Н.Р., Рыль А.Г., Рыль М.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Кроме того, ответчики Рыль А.Г. и Рыль М.Г. представили суду письменные возражения относительно заявленных требований.

Из возражений Рыль М.Г. следует, что с исковыми требованиями Тарасенко И.А. она не согласна. В спорной квартире члены её семьи проживали с <...> года, с этого года она там зарегистрирована. <...> администрация <...> административно-территориальной единицы выдала её отчиму Ю. ордер на вселение в жилое помещение по вышеуказанному адресу. В спорной квартире она не проживает с <...> года, поскольку в их квартиру вселилась семья Сурадеевых, которая членами их семьи никогда не являлась. Своего письменного согласия на их вселение она не давала. Администрация <...> ее семью из квартиры не выселяла. Считает, что семья Сурадеевых заселена в спорное жилое помещение на незаконных основаниях. В 2010 году при обращении в администрацию <...> для разрешения спорного вопроса по квартире и получении договора социального найма ей было отказано по причине не проживания в квартире. В <...> года из-за отсутствия жилья она уехала в <...>. Жилое помещение, в котором она проживает в настоящее время, ей не принадлежит. В <...> году она намерена вернуться к решению вопроса о постоянном проживании в спорной квартире, поскольку она в нем нуждается, так как постоянного места жительства не имеет.

Из возражений Рыль А.Г. следует, что с исковыми требованиями Тарасенко И.А. он не согласен. Он также считает, что семья Сурадеевых заселена в квартиру на незаконных основаниях, в результате чего он имеет право на это жилье.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - администрации МО «Известковское городское поселение» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя администрации. Позиция по иску выражена в письменном виде, согласно которой спорную квартиру семья Велец получила по решению <...>. В <...> году по обоюдному согласию Велец Н.Р. и Сурадеевой И.А. (ныне Тарасенко И.А.) при условии погашения задолженности по квартплате и выплате определенной суммы за квартиру, в квартиру переселилась семья Сурадеевых. Решение о вселении в квартиру семьи Сурадеевых было принято жилищной комиссией <...>. При этом Велец Н.Р. была согласна на условия вселения в квартиру Сурадеевых и заявляла, что претензий иметь не будет. Семья Сурадеевых заплатила задолженность семьи Велец по квартплате, выплатила им определенную сумму и вселилась на постоянное место жительства. В <...> году Велец Н.Р. обратилась в администрацию <...> городского поселения с просьбой помочь зарегистрироваться в <...> № <...> <...>, так как идут начисления квартплаты по фактически зарегистрированным гражданам, в том числе и по членам семьи Велец Н.Р. В настоящее время Велец Н.Р. решает вопрос о регистрации права собственности на дом в <...>, заказала технический паспорт.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчики Велец Н.Р., Рыль М.Г., Рыль А.Г. просят решение суда отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что они являлись нанимателями спорной квартиры и не имеют другого постоянного места жительства. Суд не принял во внимание то, что их выезд из спорного жилого помещения вынужденный, в связи с конфликтными отношениями в семье. Причина их отсутствия в данной квартире является уважительной. Вместе с тем, истица и члены её семьи препятствуют их проживанию в спорной квартире. Истица не доказала факт неуважительности причин их длительного отсутствия, не представила доказательства наличия у ответчиков другого постоянного места жительства.

Суд не принял во внимание объяснения истицы, свидетельские показания, которые подтверждают незаконное вселение истицы и членов её семьи в спорное жилое помещение, поскольку с Велец Н.Р. был заключён устный договор фактической купли-продажи квартиры по <...>. Велец Н.Р. не имела право распоряжаться спорной квартирой, поэтому у истицы и членов её семьи право на эту квартиру не возникло.

Довод истицы о том, что она вместе с семьёй длительное время проживала в спорной квартире и оплачивала коммунальные услуги, не свидетельствует о приобретении права пользования указанным жилым помещением и не основан на законе.

В настоящее время истица и её семья в спорной квартире не проживают. Кроме того, истица заключила договор социального найма жилого помещения с МУП «Единый заказчик», которое не является собственником этого жилья.

Считает, что истец и члены её семьи не приобрели право пользования спорным жильём, поскольку они не являлись и не признавались членами семьи нанимателя этого жилого помещения, не вели с ним общего хозяйства. В результате чего истица не имеет право ставить вопрос об утрате права пользования жилым помещением другими гражданами.

В кассационной инстанции представитель ответчиков Портаненко О.В. доводы и требования жалобы поддержала.

Истица Тарасенко И.А. с доводами и требованиями жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

В кассационную инстанцию ответчики Велец Н.Р., Рыль М.Г., Рыль А.Г., представитель администрации МО «Известковское городское поселение», представитель истицы не явились, о времени и месте слушания дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Так, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная в                               <...>, является муниципальной собственностью <...> городского поселения.

Судом установлено, что первоначальными нанимателями указанного жилого помещения на основании решения <...> от <...> № <...> являлись Ю., Велец Н.Р., Рыль А.Г., Рыль М.Г., Г., Е. Кроме того, на имя Ю. выдан ордер на жилое помещение № <...> серии № <...> № <...> от <...>.

<...> Ю. умер. В спорной квартире остались зарегистрированными ответчики по настоящему делу.

Из фактических обстоятельств дела, установленными совокупностью доказательств по делу, следует, что в <...> году Велец Н.Р., Рыль А.Г., Рыль М.Г. добровольно выехали и освободили спорное жилое помещение. Кроме того, Велец Н.Р. предприняла действия для переоформления прав на квартиру на истицу Тарасенко И.А. и членов её семьи, поскольку между сторонами была достигнута устная договорённость об оплате за квартиру в сумме <...> рублей и задолженности по оплате коммунальных услуг и квартплаты. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей С., П., Д,, письменными сведениями городского поселения.

Из показаний указанных свидетелей также следует, что за два года до вселения истицы с семьей в спорную квартиру в ней никто не проживал, в квартире отсутствовала санитарно-техническое оборудование, двери, не было электричества, имелась задолженность за жильё и коммунальные услуги.

С учётом вышеуказанных обстоятельств с <...> года нанимателем спорной квартиры стала семья Сурадеевой И.А. Так, <...> на имя С. - бывшего супруга истицы, не проживающего в настоящее время в данном жилом помещении, главой <...> поселкового округа был выдан ордер № <...>, серии № <...> № <...> на семью из <...> человек, в том числе жену Сурадееву И.А. (в настоящее время Тарасенко И.А.), несовершеннолетних детей <...>. Основанием выдачи ордера явился протокол № <...> от <...> заседания квартирной комиссии <...>, согласно которому комиссия решила выделить спорную квартиру С., состав семьи <...> человека, жилая площадь - <...> кв.м.

<...> МУП «Единый заказчик» заключил с С. договор               № <...> социального найма спорного жилого помещения на указанное в ордере жилое помещение. В приложении к договору в качестве постоянно проживающих членов семьи помимо С. указаны жена Сурадеева И.А. и два несовершеннолетних <...>. С <...> года семья Сурадеевых зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Довод кассационной жалобы о незаконности указанного договора не служит основанием для умаления прав семьи Тарасенко И.А. на вселение в спорное жилое помещение на основании ордера и проживание в нем в порядке социального найма.

С учётом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что семья истицы вселилась и проживает в спорной квартире на законных основаниях. Кроме того, вселение указанной семьи на основании ордера и дальнейшее их право пользования и проживания в указанной квартире на условиях социального найма никем не оспорено в установленном законом порядке.

При вынесении решения суда об удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением суд правильно учёл, что ответчики добровольно более 10 лет назад выехали из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нём, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Обстоятельство того, что ответчики не приобрели право пользования на другое жилое помещение, не препятствует признанию утратившими их права пользования спорным жилым помещением. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Вместе с тем, обстоятельство чинения препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением в суде не установлено, поскольку не представлены доказательства попыток их вселения в жилое помещение на протяжении <...>летнего периода времени.

Довод жалобы о вынужденном выезде ответчиков из спорного жилого помещения не заслуживает внимания.

Обстоятельство того, что ответчица Велец Н.Р. не могла совместно проживать с мужем в спорной квартире из-за постоянных скандалов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из свидетельских показаний С., П., Д, следует, что супруг ответчицы Ю. также не проживал в спорной квартире до заселения семьи истицы в течение <...> лет, в этот период в свободной квартире от жильцов собирались компании молодых людей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что до заселения семьи истицы в жилое помещение Велец Н.Р. и её совершеннолетние дети в течение <...> лет не нуждались в данном жилье и не пытались туда вселиться для дальнейшего проживания в условиях социального найма.

При разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что и было учтено при постановлении решения судом первой инстанции.

Из фактических обстоятельств дела следует, что после заселения в квартиру семья истицы оплачивала наём жилого помещения и коммунальные услуги. Ответчики не принимали участия в указанных оплатах, в результате чего не исполняли обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что является доказательством отказа их от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилья.

Таким образом, фактически ответчики отказались от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма добровольно, без принуждения со стороны третьих лиц.

Вместе с тем, Тарасенко И.А., вселившись в спорное жилое помещение на основании решения компетентного органа, законность которого ничем не опорочено, вправе ставить вопрос о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением в порядке ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, как наниматель жилья, и является надлежащей стороной по делу, а довод кассационной жалобы об отсутствии её права обращаться в суд с настоящим иском не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах все доводы жалобы ответчиков не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Велец Н. Р., Рыль М. Г., Рыль А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи