С<...> Дело № 33 - 561/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 декабря 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Серга Н.С., судей Сенотрусовой И.В., Кнепмана А.Н., при секретаре Главинской А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Левченко Ю. И. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 11 октября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Левченко Ю. И. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить. Взыскать с Левченко Ю. И. в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) задолженность по кредиту в размере <...> рублей <...> копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Левченко Ю.И. о взыскании задолженности по кредиту. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с заявлением на получение кредита от <...> № <...> филиал банка «Дальневосточное общество взаимного кредита» (ОАО) выдал ответчице кредит в сумме <...> рублей под <...> % в день со сроком погашения <...>. На основании соглашения о цессии от <...> № <...> право требования по кредитному договору перешло к банку. Согласно условиям предоставления кредита платежи по его возврату должны производиться ежемесячно. Однако ответчица погашала кредит нерегулярно. Последний взнос по кредиту она произвела <...>. По состоянию на <...>, когда с ответчицей было подписано дополнительное соглашение № <...> о проведении реструктуризации, задолженность по кредиту составляла <...> рублей <...> копейки. На основании дополнительного соглашения процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере <...> % в год, а также определен новый график погашения задолженности с окончательной датой погашения кредита <...> и величиной ежемесячного взноса <...> рубля <...> копеек. Однако ответчица продолжала нерегулярные выплаты: последний взнос она сделала <...>. По состоянию на <...> задолженность по кредиту составляет <...> рублей, в том числе по основному долгу - <...> рублей <...> копеек и по фактически причитающимся процентам по состоянию на <...> - <...> рублей <...> копеек. В адрес ответчицы неоднократно направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности по кредиту с предложением о погашении суммы долга, но Левченко Ю.И. задолженность не погасила. Представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» Реутова М.С. в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела без ее участия. Ответчица Левченко Ю.И. в судебное заседание не явилась. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе истица Левченко Ю.И. просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что взысканная судом денежная сумма несоразмерна последствиям нарушения её обязательства. Кроме того, в заявлении о восстановлении пропущенного срока указано, что решение суда она не получала, о судебном заседании и решении суда она узнала от службы судебных приставов <...>. В возражении на жалобу, поступившем от ОАО АКБ «Росбанк», содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения. Возражение мотивировано тем, что ответчице была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии) и разъяснены все условия кредитного договора. Заёмщик, подписывая кредитный договор, была полностью согласна с его условиями. В кассационную инстанцию Левченко Ю.И. и представитель ОАО АКБ «Росбанк» не явились. О рассмотрении дела в кассационной инстанции извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления в материалах дела. В возражениях на жалобу представитель ОАО АКБ «Росбанк» просил рассмотреть жалобу без участия представителя банка. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда из-за нарушения норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В исковом заявлении по настоящему делу ОАО АКБ «Росбанк» указал место жительства и место регистрации ответчицы Левченко Ю.И. Вместе с тем, суд направил телеграмму только по месту жительства ответчицы: <...>, уведомление о вручении телеграммы ответчице Левченко Ю.И. в материалах дела отсутствует. Извещение о рассмотрении дела в суде по месту регистрации ответчика: <...> суд не направлял. Суд приступил к рассмотрению дела при отсутствии сведений с последнего известного места нахождения ответчика, которое предусмотрено правилами ст. 119 ГПК РФ. Таким образом, суд не предпринял необходимые меры для надлежащего извещения ответчицы и рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях в качестве представителя суд назначает адвоката. Таким образом, судом первой инстанции не были соблюдены требования ст. ст. 119, 50 ГПК РФ. К кассационной жалобе Левченко Ю.И. приложено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы (л.д. <...>), в котором она указала, что решение суда она не получала, о судебном заседании и решении суда она узнала от службы судебных приставов <...>. Судебная коллегия, исходя из материалов дела, приходит к выводу о том, что ответчица Левченко Ю.И. не знала о рассмотрении настоящего спора в суде и не была извещена о судебном разбирательстве, назначенном на <...>. В результате чего ответчица была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Кроме того, из материалов дела следует, что иск и решение по делу не были вручены ответчику, поскольку конверты с ними были возвращены в адрес суда в связи с не проживанием Левченко Ю.И. по указанным в конвертах адресам. Вместе с тем, в кассационной жалобе ответчица ссылается на несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушения обязательства, что не было предметом обсуждения в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, так как необходимо распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, исследовать доказательства, представленные сторонами, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств постановить решение в соответствии с требованиями закона. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 11 октября 2010 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационную жалобу ответчицы Левченко Ю. И. считать удовлетворённой. Председательствующий Судьи