С<...>

Дело № 33 - 587/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2011 года                                                                          г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Сенотрусовой И.В., Поповой М.Н.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Шен - Лун» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Бабкина А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Шен-Лун» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шен-Лун» в пользу Бабкина А. А.ича задолженность по заработной плате в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шен-Лун» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек.

Решение в части взыскания заработной платы в размере <...> рубля <...> копеек подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения представителя ответчика Голованова А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Шен - Лун» о взыскании заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что в период с <...> по <...> он работал у ответчика <...>. За указанный период времени ему выплатили заработную плату в размере <...> рублей <...> копейки. Задолженность ответчика по заработной плате составляет <...> рубля <...> копеек, которую он просит взыскать в его пользу.

Истец Бабкин А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФКУ «Исправительная колония              № <...> УФСИН России по ЕАО» Медведева С.А. с исковыми требованиями согласилась. Суду пояснила, что на основании заключенного между ООО «Шен-Лун» и колонией соглашения от <...> о предоставлении рабочей силы из числа спецконтингента ответчик приказом от <...> принял на работу <...> в качестве <...>, в том числе и истца Бабкина А.А. Однако за время работы с <...> по <...> истцу заработная плата выплачивалась не в полном объеме. Размер задолженности по заработной плате составляет <...> рубля <...> копеек.

Представитель ответчика ООО «Шен-Лун» в суд не явился, доказательств надлежащего извещения ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела в материалах дела нет.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Шен-Лун» просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что решение суда по настоящему делу было вынесено без участия в суде представителей общества, поскольку ответчика надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания суд не известил. Кроме того, имеются решение Арбитражного суда ЕАО и постановление апелляционной инстанции, которыми отказано в иске ФБУ «Исправительная колония № <...>» <...> о погашении задолженности заработной платы спецконтингенту, в том числе в отношении Бабкина А.А., на общую сумму <...> рублей, с ООО «Шен-Лун».

В кассационной инстанции представитель ответчика Голованов А.М. доводы и требования жалобы поддержал.

В кассационную инстанцию истец Бабкин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется телефонограмма. Причину неявки суду не сообщил.

В кассационную инстанцию представитель третьего лица не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в кассационной инстанции, судебная коллегия находит основания к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что согласно соглашению от <...> о предоставлении рабочей силы из числа спецконтингента                                     ФБУ «Исполнительная колония № <...> УФСИН России по ЕАО» обязалось в течение срока действия данного соглашения предоставить ООО «Шен-Лун» рабочую силу из числа спецконтингента для выполнения ими определенных поручений работодателя в рамках их трудовой функции. В свою очередь ответчик обязался оплатить труд рабочих из числа спецконтингента.

Согласно п. <...> указанного соглашения работодатель обязался перечислять на расчетный счет учреждения заработную плату рабочего из числа спецконтингента в размере не менее одного минимального размера оплаты труда с учетом районного и дальневосточного коэффициента за минусом подоходного налога по фактически отработанному времени с учетом квалификационного разряда, сверхурочной работы, работы в праздничные дни и ночные часы.

Приказом от <...> № <...> Бабкин А.А. принят на работу в ООО «Шен-Лун» в качестве <...>.

Судом установлено, что в период с <...> по <...> в рабочие по производственному календарю дни с <...> часов до <...> часов <...> Бабкин А.А. выводился в промышленную зону ФБУ «Исполнительная колония № <...> УФСИН России по ЕАО» для выполнения задания <...>. За указанный период истцу выплачена заработная плата в общей сумме <...> рублей <...> копейки.

Согласно расчету истца за отработанный период ответчик не выплатил ему заработную плату в размере <...> рублей <...> копеек.

Удовлетворяя требования истца, суд нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом того, что судом первой инстанции не были соблюдены требования ст. 119 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд.

Из дела видно, что место нахождения ответчика юридического лица                     ООО «Шен - Лун»: <...>, <...>. Суд направил извещение по данному адресу, уведомление о вручении извещения ответчику ООО «Шен - Лун» в материалах дела отсутствует.

         Таким образом, суд не предпринял необходимые меры для надлежащего извещения ответчика и рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в нарушение требований закона приступил к рассмотрению дела при отсутствии сведений с последнего известного места нахождения организации ответчика.

         В кассационной жалобе ООО «Шен - Лун» ссылается на то, что имеет возражения против удовлетворения требования о взыскании заработной платы, располагает доказательствами, которые не были представлены суду первой инстанции, поскольку вследствие не извещения о времени и месте судебного заседания представитель ответчика был лишен возможности принять участие в разбирательстве по данному делу. Доводы ответчика о наличии данных, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в решении суда, нуждаются в проверке и правовой оценке суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не знал о рассмотрении настоящего спора в суде и не был извещен о судебном разбирательстве, назначенном на <...>. В результате чего ответчик был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, так как необходимо распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, исследовать доказательства, представленные сторонами, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 июня 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Шен - Лун» считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи