С<...>

Дело № 33 - 569/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 года                                                                       г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Сенотрусовой И.В., Поповой М.Н.,

при секретаре Долгополовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Булаха Т. М. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Булаха Т. М. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения Булаха Т.М., представителя ОАО «РЖД» Рысакова А.С., прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Булах Т.М. обратился в суд с иском к Путевой машинной станции № <...> структурного подразделения Дирекции по ремонту пути и инженерных сооружений Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он работал в должности <...> в Путевой машинной станции № <...> с <...> по <...>. Приказом № <...> он уволен с <...> по п. 7 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора. Считает увольнение незаконным и необоснованным, так как <...> он заключил с ответчиком трудовой договор № <...>, согласно которому должен был выполнять работу по обслуживанию и ремонту электронного оборудования. Данные обязанности также закреплены должностной инструкцией, утвержденной <...>. В <...> года начальником ПМС № <...> была утверждена новая инструкция, в соответствии с которой на него возложено выполнение работы, необусловленной трудовым договором, связанные с ремонтно-путевыми работами. Данное изменение не связано с изменением организационных или технологических условий труда, изменением в технике и технологии производства, совершенствованием рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизацией производства. Дополнительное соглашение об изменении должностных обязанностей к трудовому договору не заключалось. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, поскольку он был лишён средств к существованию, ухудшилось здоровье.

Определением суда ответчик - Путевая машинная станция № <...> структурного подразделения Дирекции по ремонту пути и инженерных сооружений Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», заменен на ответчика - открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В судебном заседании истец Булах Т.М. исковые требования поддержал, подтвердил доводы иска. Суду пояснил, что с исполнением обязанностей, указанных в должностной инструкции, предложенной ему в <...> года, не согласился, подписывать её не стал, указал в ней, какие именно пункты его не устраивают. С <...> года он работал в должности <...> ПМС-<...>, обслуживал вычислительную технику, работал с компьютерными программами. Его не устраивает выполнение обязанностей по работе в «окнах», связанных с ремонтом пути, проверкой и сборкой путевой решетки. Данную работу он ранее не выполнял, поскольку не имеет образования для этого. Он имеет средне <...> образование, закончил техникум <...>». В настоящее время обучается на <...>». Повышение квалификации по вопросам ремонта железных дорог он не проходил, только по вопросам электробезопасности. Полагает, что имел право отказаться от выполнения работы, не относящейся к его трудовой функции. Он отказался проходить медицинскую комиссию для получения допуска к работе на железнодорожных путях. От должностей, предложенных ему до увольнения, отказался, так как данные должности его не устраивали.

Представитель истца Латыпов К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец ранее выполнял должностные обязанности по обслуживанию вычислительной техники, объем выполняемой им работы не изменился. Штатное расписание ПМС № <...> менялось в <...> года, при этом производственно-технический отдел не претерпел существенных изменений. После изменения должностной инструкции Булах Т.М. круг его должностных обязанностей значительно расширился, при этом размер заработной платы остался прежним. Перевод бухгалтерии на централизованное обслуживание не повлиял на объём работы истца, так как вычислительная техника бухгалтерии осталась в его ведении. Должностной инструкцией, утвержденной для Булаха Т.М., предусматривалось наличие стажа в должности электроника и вменены обязанности, соответствующие по своему содержанию функции инженера электроника. При увольнении Булаху Т.М. были предложены только вакансии, имевшиеся в ПМС-<...>, в то время как ответчик имеет ряд структурных подразделений, расположенных в <...>, в которых работа истцу не была предложена.

Представитель ответчика Богомолов М.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что является <...> № <...>. Булах Т.М. работал в должности <...>, обслуживал электронно-вычислительную технику. Изменения в должностной инструкции Булаха Т.М. связаны с реорганизацией технического отдела, выразившейся в изменении уровня квалификации техников, их перевода в инженерно-технических работников 2 категории, что привело к перераспределению обязанностей среди работников технического отдела. Объем работы по обслуживанию вычислительной техники существенно уменьшился, бухгалтерия стала обслуживаться сводной группой, компьютерные программы стали обслуживать дистанционно, централизованно, изменилось штатное расписание производственно-технического отдела, в результате Булаху Т.М., как и другому <...>, в <...> была изменена должностная инструкция, вменено исполнение обязанностей по его должности и профессии, ранее выполнявшихся другими работниками данного отдела. По уровню образования истец мог справиться с вмененными ему обязанностями, так как в <...> году был обучен за счет работодателя на курсах повышения квалификации <...>. Трудовая функция Булаха Т.М. не изменилась. Участие в работах на пути и перегоне не предполагает никаких сложных и напряженных физических манипуляций, весь процесс автоматизирован, применять геодезические приборы Булах Т.М. должен уметь. При увольнении Булаху Т.М. предлагались вакансии, имеющиеся в ПМС № <...>, так как иные структурные подразделения, расположенные в <...>, не являются самостоятельными, малочисленны по своему составу, в них вакансий не было.     

Представитель ответчика Рысаков А.С. исковые требования в суде не признал, поддержал доводы, изложенные в судебном заседании представителем ответчика Богомоловым М.В.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе истец Булах Т.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Жалоба мотивирована тем, что ответчик при рассмотрении настоящего иска не представил доказательства изменений организационных или технологических условий труда, изменений в технике и технологии производства. Кроме того, аттестация рабочих мест не производилась. Изменение штатного расписания не может считаться изменением технологии производства или структурной реорганизацией, поскольку количество инженерных должностей в производственном отделе возросло с <...> (штатное расписание от <...>) до <...> (штатное расписание от <...>). Вменение дополнительных должностных обязанностей не повлекло увеличение его заработной платы. Он исполнял обязанности <...> и имеет необходимое специализированное образование для работы именно в этой должности. Новое наименование его должности «<...>» не соответствует Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94. Считает, что ответчик допустил изменение его трудовой функции, поскольку новая должностная инструкция возложила на него обязанности инженера по ремонту. Между тем, инженер по ремонту 2 категории обязан иметь высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера по ремонту или других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее трёх лет. У него такое образование отсутствует.

В нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ ответчик не известил Булаха Т.М. о причинах, вызвавших необходимость изменений определённых сторонами условий трудового договора.

Вопрос об его увольнении был решён до предложения ему вакантных должностей. Вместе с тем, в <...> имеются ещё <...> структурных подразделений ОАО «РЖД», рабочие места в которых Булаху Т.М. не предлагались.

В возражении на жалобу, поступившем от прокурора, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения. Возражение мотивировано тем, что в штатном расписании по сравнению с ранее действовавшим как на момент трудоустройства Булаха Т.М., так и по сравнению со штатным расписанием, введённым с <...>, произошли изменения, в том числе и в отношении численности сотрудников производственно-технического отдела. Должность истца осталась прежней, изменились только должностные обязанности, что не является изменением трудовой функции истца. Первоначальное ограничение круга обязанностей <...> Булаха Т.М. преимущественным обслуживанием электронно-вычислительной техники, вызванное производственной необходимостью на момент трудоустройства истца, не лишала работодателя права в случае изменения организационных либо технологических условий, вменить истцу в обязанность выполнение иной работы по должности <...>. Материалами дела подтверждается отсутствие вакантных должностей на день увольнения Булаха Т.М. <...>.

В возражении на кассационную жалобу, поступившем от ОАО «РЖД», содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения. Возражение мотивировано тем, что должность ответчика «инженер - электроник» не входила в состав производственно-технического отдела ни в период трудоустройства, ни в момент увольнения, эта должность в трудовом договоре истца не оговаривалась, в должностных инструкциях истца не упоминалась. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от <...> истец взял на себя обязательства по выполнению работ по должности «<...> ПМС № <...>». В трудовом договоре не содержится описание конкретного вида поручаемой работнику работы, его трудовая функция. Истец был надлежащим образом предупреждён о правовых последствиях отказа от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора. Однако он отказался от выполнения иной работы, кроме выполнявшейся им ранее. Письма структурных подразделений ОАО «РЖД», расположенных в <...>, об отсутствии вакантных мест были представлены в суд в оригиналах и заверенных копиях. Совокупностью доказательств по делу подтверждается изменение организационных и технологических условий труда у ответчика.

          В кассационной инстанции истец Булах Т.М. доводы и требования жалобы поддержал.

В кассационной инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» Рысаков А.С. с доводами и требованиями жалобы не согласился. Суду пояснил, что решение суда законное и обоснованное.

В кассационной инстанции прокурор Витютнев К.В. с доводами и требованиями жалобы не согласилась. Суду пояснил, что решение суда законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 2 ст. 57 ТК РФ трудовая функция является одним из обязательных условий трудового договора, определяемых сторонами.

В соответствии со ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

В силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.(ч.1)

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.(ч.2)

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.(ч.3)

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.(ч.4)

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённому Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37 к должностным обязанностям инженера относятся выполнение с использованием средств вычислительной техники, коммуникаций и связи работы в области научно-технической деятельности по проектированию, строительству, информационному обслуживанию, организации производства, труда и управления, метрологическому обеспечению, техническому контролю и т.п.

Материалами дела установлено, что <...> на основании приказа № <...> № <...> Булах Т.М. принят на работу в путевую машинную станцию № <...> структурное подразделение ДРП ДВОСТ ЖД - филиала ОАО «РЖД» в должности <...>. В тот же день с ним был заключён трудовой договор № <...> о выполнении работы в должности <...>.Согласно п. <...> договора в его обязанности входило обеспечение правильной технической эксплуатации, бесперебойной работы электронного оборудования ВЦ (ИВЦ) и совокупность мероприятий, направленных на достижение данной цели. Аналогичной по содержанию является должностная инструкция истца от <...>.

Согласно штатному расписанию на момент трудоустройства истца в производственно-техническом отделе имелась <...> должность инженера <...> ранга среднего состава, <...> должность инженера <...> ранга среднего состава, <...> должность инженера <...> ранга среднего состава, <...> - инженера по охране труда <...> ранга среднего состава, <...> - технолога <...> ранга среднего состава, <...> - техника <...> ранга среднего состава. Согласно указанному штатному расписанию в состав Путевой машинной станции входило структурное подразделение - бухгалтерия, состоящая из <...> сотрудников.

В пункте <...> дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного <...> работодателем с Булах Т.М., предусмотрено, что работник обязан выполнять работу по должности <...> Путевой машинной станции № <...>, должностные обязанности в соглашении оговорены не были. Согласно должностной инструкции Булаха Т.М. от <...> в его обязанности входило обеспечение правильной технической эксплуатации, бесперебойной работы электронного оборудования ВЦ (ИВЦ) и совокупность мероприятий направленных на достижение данной цели.

Согласно штатному расписанию, введенному на предприятии с <...>, в производственно-техническом отделе введена должность <...>. Указанным штатным расписанием структурное подразделение бухгалтерия из состава ПМС № <...> исключена.

Согласно штатному расписанию, введенному на предприятии с <...>, в производственно-техническом отделе сокращена <...>.

Таким образом, с момента начала работы истца количество должностей в производственно-техническом отделе сократилось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к правильному выводу о том, что изменения должностных обязанностей истца нельзя расценивать как изменение его трудовой функции.

Так, первоначальное ограничение круга обязанностей инженера производственно-технического отдела Булаха Т.М. преимущественным обслуживанием электронно-вычислительной техники, вызванное производственной необходимостью, имевшейся на момент его трудоустройства, не лишает работодателя права в случае изменения организационных либо технологических условий, вменять истцу в обязанности выполнение иной работы по должности <...>.

В данном случае, с учётом дополнительного соглашения к трудовому договору от <...> трудовая функция истца определена как выполнение работы по должности инженера <...> ПМС № <...>. Детально выполняемые истцом обязанности определялись на основании должностных инструкций <...>, а затем <...>. Последней из утвержденных работодателем инструкций должностные обязанности Булаха Т.М. были дополнены такими обязанностями, как участие в разработке технологических процессов на все виды ремонта пути и контроль за соблюдением выполнения технологии работ непосредственно на перегоне, принимать меры по своевременному и качественному выполнению ремонтно-путевых работ, выполнять работы по инструментальной съемке пути и т.п.

При перераспределении трудовых обязанностей между работниками отдела ни должность, ни профессия, ни квалификация, ни специальность Булаха Т.М., которые являются составляющей трудовой функции работника, не поменялись.

Вместе с тем, указанные в должностной инструкции от <...> обязанности инженера <...> ПМС № <...> не противоречат должностным обязанностям инженера, предусмотренных Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённому Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37.

Таким образом, при последней реорганизации производственно-технического отдела, где должности <...> были сокращены и введена должность <...>, произошло перераспределение обязанностей между работниками указанного отдела с изменением их должностных обязанностей с учетом потребностей технического обслуживания деятельности предприятия, поскольку из положения ПМС № <...> следует, что указанное предприятие создано с целью организации и осуществления ремонтно-путевых работ для обеспечения потребностей экономики и населения в перевозках железнодорожным транспортом.(3.1)

Обязанностей несоответствующих должности <...> истцу вменено не было.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что вменение истцу указанных выше дополнительных обязанностей инженера <...> не может являться выходом за пределы трудовой функции, поскольку были изменены условия труда, при этом согласие работника на такое изменение не требовалось.

Вместе с тем, суд установил, что и другому инженеру <...> аналогичной категории вменены те же обязанности.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего иска ответчик не представил доказательства изменений организационных или технологических условий труда не состоятелен.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что в штатном расписании, в том числе в отношении численности сотрудников производственно-технического отдела ПМС № <...> произошли вышеуказанные изменения. Вместе с тем, численность работников определяется применяемым на предприятии технологическим процессом и потребностями технического обслуживания деятельности предприятия. В результате чего у ответчика произошло изменение организационных условий труда, исходя из которых, работодатель имел право в порядке ч. 1 ст. 74 ТК РФ на изменение условий трудового договора, за исключением трудовой функции работника.

Довод жалобы истца о том, что он исполнял обязанности инженера - электроника и не имеет образования, необходимого для занятия должности инженера <...>, не может быть принят во внимание.

        Согласно штатному расписанию в состав производственно-технического отдела должность инженера - электроника не входила ни в период трудоустройства истца, ни в момент его увольнения. В трудовом договоре истца данная должность не оговаривалась и в его должностных инструкциях не упоминалась. Кроме того, суд установил, что истец прошёл краткосрочное повышение квалификации <...>» в <...> <...> по <...>.(л.д.<...>)

Вместе с тем, в случае отказа работника от новых условий труда, то согласно ч. 3, 4 ст. 74 ТК РФ имеются правовые основания для прекращения трудовых отношений, что и было произведено.

Довод жалобы о том, что работодатель не известил Булаха Т.М. о причинах, вызвавших необходимость изменений определённых сторонами условий трудового договора, не соответствует действительности.

Уведомление работодателя от <...> в адрес Булаха Т.М. содержит предложение в порядке исполнения требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении условий трудового договора в связи с тем, что введена в действие новая должностная инструкция <...>, что указывает на причины, вызвавших необходимость таких изменений.

Довод жалобы истца о том, что вопрос об его увольнении был решён до предложения ему вакантных должностей при наличии в <...>                                      <...> структурных подразделений ОАО «РЖД», рабочие места в которых Булаху Т.М. не предлагались, не состоятелен.

        <...> истцу в письменной форме были предложены все имеющиеся на тот момент у работодателя вакансии: <...>, от которых истец отказался, поскольку они его не устроили.

Свидетель М., письма <...> № <...>, <...> указали на отсутствие вакантных должностей на <...> в данных структурных подразделениях, которые бы мог занять истец в соответствии со своей квалификацией и нижестоящие, нижеоплачиваемые должности, которые работник мог бы выполнять с учетом состояния своего здоровья.

        Нарушение порядка увольнения истца судом не установлено.      

        При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Булаха Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи