С<...> Дело № 33 - 576/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 декабря 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Серга Н.С., судей Сенотрусовой И.В., Поповой М.Н., при секретаре Долгополовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 21 октября 2011 года, которым постановлено: Заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по ЕАО Аббакумовой Т.В. по аресту и списанию денежных средств, находящихся на счете должника Шкаликова И. Г. в Биробиджанском отделении № <...> Сбербанка РФ, № <...>, произведенных на основании постановления от <...>. Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области - Стафеева В.А., ОАО «ДЭК» - Кущенко В.А., Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области - Умниковой С.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ГУ УПФ РФ по Смидовичскому району обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по ЕАО по вынесению постановления от <...> об аресте и списании денежных средств со счета Шкаликова И.Г., умершего <...>. Свои требования мотивировало тем, что на основании исполнительного листа Смидовичского судебного участка ЕАО № <...> от <...> было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Шкаликова И.Г. о взыскании в пользу ОАО «ДЭК» задолженности за потребленную электроэнергию в размере <...> рублей <...> копеек, государственной пошлины в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей <...> копейки. <...> должник Шкаликов И.Г. умер, сведения о его смерти поступили в пенсионный фонд несвоевременно. В связи с чем, на счет Шкаликова И.Г. ошибочно была перечислена пенсия за <...> года на общую сумму <...> рублей <...> копейки. Поскольку со смертью пенсионера прекращается выплата пенсии, указанная сумма является средствами Пенсионного фонда РФ и подлежит возврату. Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного ОСП УФССП ЕАО от <...> данные денежные средства были арестованы и списаны в счет погашения задолженности, взысканной судом, а также в счет исполнительского сбора в размере <...> рублей, что является нарушением действующего законодательства. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от <...> об аресте и списании денежных средств незаконными. В судебном заседании представитель заявителя Умникова С.Н. заявленные требования уточнила, указав, что заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по аресту и списанию денежных средств, находящихся на счете должника Шкаликова И. Г. в Биробиджанском отделении № <...> Сбербанка РФ № <...>, произведенных на основании постановления от <...>. Суду пояснила, что необоснованное начисление пенсии умершему должнику произошло в связи с ошибкой, допущенной при оформлении свидетельства о смерти, где первоначально неверно было указано отчество Шкаликова И.Г., выплата пенсий была приостановлена в <...> года до выяснения указанного обстоятельства. Для принятия решения о прекращении выплаты пенсии выяснялась информация о достоверности сведений о смерти, потребовались документы, подтверждающие факт смерти Шкаликова И.Г. Повторно полученное свидетельство о смерти, где отчество пенсионера было указано правильно, было предоставлено в пенсионный фонд родственниками умершего. После чего принято решение о прекращении выплаты пенсии и возврате ошибочно начисленной пенсии за январь<...> года. Однако вернуть указанные денежные средства удалось лишь частично, поскольку выяснилось, что в <...> году большая их часть была арестована и списана судебным приставом-исполнителем в счет взыскателей. Пенсионный фонд не являлся стороной исполнительного производства, в результате чего о принятом решении судебного пристава-исполнителя ему стало известно только в <...> года. Однако полученная информация была неполной, установить, кем и на основании какого решения была взыскана вся недостающая сумма, не удалось до настоящего времени. Поэтому заявитель обратился в суд в части оспаривания тех действий, которые достоверно подтверждены. Представитель заявителя Харламова А.Н. суду пояснила, что родственники умершего исправили ошибку в свидетельстве о смерти в судебном порядке, что заняло много времени. Достоверные сведения поступили в пенсионный фонд от опекуна сына умершего. Старший судебный пристав Смидовичского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по ЕАО Рыжкова Н.В. с доводами, изложенными в заявлении, не согласилась. Суду пояснила, что решение об аресте и списании денежных средств было принято после обнаружения денежных средств на счете должника, достаточных для исполнения судебного решения, когда судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о его смерти. До вынесения решения судебный пристав-исполнитель принимал меры к установлению места нахождения должника, проверялось его место жительства, где застать должника не удалось, направлялся запрос в адресно-справочную службу. Кроме того, полагает, что заявителем пропущен 10-тидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и отсутствуют уважительные причины для его восстановления, так как о списании денежных средств пенсионный фонд был уведомлен <...>. Судебный пристав-исполнитель Аббакумова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, о причинах, препятствующих явке в суд, не сообщила. Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по ЕАО просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что решение об аресте и списании денежных средств было принято в <...> года, когда судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о смерти должника, после обнаружения на счёте в банке денежных средств, достаточных для исполнения судебного решения. До вынесения решения судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению места нахождения должника, проверялось его место жительства, направлялись запросы в адресно-справочную службу. В связи с тем, что должником не предпринимались какие-либо действия по исполнению требований исполнительных документов, <...> судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемое постановление. Кроме того, суд не установил, было ли известно взыскателю ОАО «ДЭК» при предъявлении исполнительного документа <...> о смерти должника. В кассационной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО Стафеев В.А. доводы и требования жалобы поддержал. В кассационной инстанции представитель заявителя Умникова С.Н. с доводами и требованиями жалобы не согласилась. В кассационной инстанции представитель ОАО «ДЭК» Кущенко В.А. с жалобой согласился, считает, что действия судебного пристава- исполнителя по аресту и списанию денежных средств с указанного счета являлись законными, поскольку тот не знал о смерти должника. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения жалобы. Материалами дела установлено, что <...> <...> ОСП УФССП России по ЕАО возбуждено исполнительное производство № <...> по исполнительному листу <...> № <...> от <...>, выданного на основании решения о взыскании с Шкаликова И.Г. в пользу ОАО «ДЭК» задолженности по электроэнергии в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копейки, госпошлины в размере <...> рублей. Вместе с тем, судом установлено, что должник по указанному исполнительному производству Шкаликов И.Г. умер <...>. После его смерти осталась непогашенной сумма долга на общую сумму <...> рублей <...> копеек. ГУ УПФ РФ по <...> ЕАО ошибочно перечислило пенсию по инвалидности за <...> года в размере <...> рублей <...> копейки на счёт этого должника в Биробиджанском отделении № <...> Сбербанка РФ. <...> судебный пристав-исполнитель <...> ОСП УФССП по ЕАО вынес постановление об аресте и списании денежных средств со счёта должника и взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей на общую сумму <...> рублей <...> копеек. Остаток на счёте должника в Биробиджанском отделении № <...> Сбербанка РФ после списания денежных средств составил <...> рубля <...> копейки. Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11). Удовлетворяя заявление ГУ - УПФ РФ по Смидовичскому району ЕАО, суд пришёл к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного ОСП УФССП России по ЕАО, связанные с арестом и списанием денежных средств со счёта должника, противоречат действующему законодательству, поскольку при установлении факта смерти должника судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство до установления правопреемника и обратить взыскание долга на наследников умершего в пределах принятого наследственного имущества. Вместе с тем, данный вывод суда не согласуется с фактическими обстоятельствами дела. Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Из материалов дела следует, что в процессе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель принимал меры к установлению места нахождения должника по месту его фактического проживания и регистрации. Так, в материалах дела имеются акты от <...> и <...>, из которых следует, что установить место проживание должника по адресам: <...> <...> (место регистрации), и <...> (место фактического проживания), не представилось возможным, так как Шкаликова И.Г. не оказалось на месте. Кроме того, для установления места жительства, работы, имущества должника судебный пристав-исполнитель направил запросы в региональные банки, ГИБДД УВД по ЕАО, отдел военного комиссариата ЕАО по Смидовичскому району, ГУ центр занятости населения, отдел федеральной миграционной службы. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства в порядке ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установил должнику 2 дня для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Сведений с места проживания и регистрации должника о его смерти в службу судебных приставов не поступало. Доказательств того, что при вынесении обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель знал о смерти должника в материалах дела нет. Не представлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что сведения о смерти должника стали известны службе судебных приставов-исполнителей после вынесения постановления об аресте и списании денежных средств на счетах должника от <...>, в результате чего действия судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» были законными, поскольку он предпринял установленные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об аресте и списании денежных средств от <...> не противоречит нормам Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Вместе с тем, в обоснование требований заявитель по сути ссылался на неосновательность обогащения взыскателей, поскольку пенсионные обязательства заявителя перед наследодателем Шкаликовым И.Г. прекратились в силу положений п. 2 ст. 17 ГК РФ смертью получателя пенсионных выплат. В результате чего ошибочно перечисленная сумма пенсии в <...> года не являлась собственностью Шкаликова И.Г. и в состав его наследства не могла входить. В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Учитывая указанные нормы права, у взыскателей по исполнительному производству имеется добровольное право по возврату неосновательного обогащения, а у заявителя - пенсионного фонда право на защиту своих прав в ином судебном порядке о взыскании указанного неосновательного обогащения с лиц, получивших суммы в счет погашения долга Шкаликова И.Г., которые не принадлежат последнему. При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 21 октября 2011 года отменить, вынести по делу новое решение следующего содержания: «Заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.» Кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области считать удовлетворенной. Председательствующий Судьи