Судья <...> Дело № 33-560/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 декабря 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Серга Н.С., судей Поповой М.Н., Кнепмана А.Н., при секретаре Поповской Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Заланова Д. А. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.10.2011, которым постановлено: Восстановить Череповской М. Н. срок для обжалования определения Биробиджанского городского суда от <...> по иску Череповской М. Н. к Заланову Д. А. <...>. Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения ответчика Заланова Д.А., представителей истицы Кочетова А.С., Зубенко Н.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Определением Биробиджанского городского суда ЕАО от <...> производство по делу по иску Череповской М.Н. к Заланову Д.А. о <...> прекращено в связи с отказом истицы от иска. <...> на вышеуказанное определение Череповская М.Н. подала частную жалобу и заявила ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. В жалобе Череповская М.Н. указала, что она не была уведомлена о времени и дате слушания дела, полномочий на отказ от исковых требований Б. не давала, определение суда не получала, узнала о нём <...>, когда приехала в г. Биробиджан. В судебное заседание Череповская М.Н. не явилась, о времени и месте слушания уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителей Зубенко Н.Н. и Кочетова А.С. Представитель Череповской М.Н. Кочетов А.С. поддержал ходатайство и пояснил, что Череповская М.Н. <...> приехала в г. Биробиджан из Хабаровска и узнала, что дело по ее иску к Заланову Д.А. прекращено. Она не уполномочивала Б. на прекращение производства по делу. Б. ей ничего о прекращении производства по делу не говорил. Повестки и определение суда она не получала. Б. ввёл её в заблуждение относительно хода процесса. Представитель истицы Зубенко Н.Н. поддержал ходатайство, просил восстановить срок для обжалования. С Б. от имени Череповской М.Н. разговаривал он, платил деньги за услуги тоже он. Б. отказался работать по данному делу, о чём сказал ему. Однако речи о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска не было. Ответчик Заланов Д.А. возражал против восстановления срока на обжалование определения, так как у представителя истицы имелись полномочия на прекращение производства по делу. Кроме того, он сомневается в том, что Череповская М.Н. в течение года не интересовалась результатами рассмотрения дела. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Заланов Д.А. просил определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.10.2011 отменить. Указал, что Б. согласно доверенности, выданной Череповской М.Н., уполномочен на написание от имени истицы заявления об отказе от исковых требований с просьбой о прекращении производства по делу. Тот факт, что Зубенко Н.Н. не поручал Б. обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, не имеет никаких оснований, так как Зубенко Н.Н. не являлся истцом по делу, а также не был на тот момент её представителем. При рассмотрении заявления Череповской М.Н. суд не выяснил у Зубенко Н.Н., ставил ли он её в известность о том, что Б. написано данное заявление, и производство по делу прекращено. Полагает, что у Череповской М.Н. имелась возможность своевременно узнать о результатах рассмотрения дела по её иску. Сама Череповская М.Н. в судебном заседании участия не принимала. Считает, что её показания были необходимы и обязательны для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы. В судебной коллегии Заланов Д.А. доводы частной жалобы поддержал. Пояснил, что у Б. имелась доверенность Череповской М.Н., в связи с чем, он был вправе отказаться от иска. Кроме того, истица могла бы поинтересоваться судьбой своего иска. Он сомневается, что до сентября 2011 истице не было известно о прекращении производства по ее делу. Представители Череповской М.Н. Кочетов А.С., Зубенко Н.Н. с доводами частной жалобы не согласились. Пояснили, что истица только в сентябре 2011 узнала о прекращении производства по делу, т.к. Б. вводил ее в заблуждение относительно рассмотрения дела. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим срок, по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Определение Биробиджанского городского суда ЕАО от <...>, направлено истцу Череповской М.Н. по адресу: <...>. В деле имеется заказное письмо на имя Череповской М.Н., которое возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Из сопроводительной от <...> следует, что копия вышеуказанного определения была направлена истице по адресу: <...>, <...>, однако в деле отсутствуют сведения о получении Череповской М.Н. данного документа. Также судом верно отмечено, что основанием для восстановления срока на обжалование является и факт ненадлежащего уведомления истицы о времени и дате слушания дела. В протоколе судебного заседания от <...> указано, что истица просила рассмотреть дело в её отсутствие, однако в материалах дела отсутствуют заявления, телефонограммы или иные документы, подтверждающего уведомление истицы о слушании дела. В судебном заседании свидетель Б. пояснил, что Череповскую М.Н. не знает, лично с ней не работал. Заявление по иску Череповской М.Н. он писал по просьбе Зубенко Н.Н. Он отказался от работы по данному делу, о чём сообщил Зубенко Н.Н., который является родственником исицы. Череповскую М.Н. он не уведомлял о том, что написал отказ от иска, она ему таких указаний не давала. Он не помнит, кто сказал ему написать заявление об отказе от иска. Все переговоры он вёл с Зубенко Н.Н., с которым заключал договор, по просьбе которого писал иск, доверенность от Череповской М.Н. также передал ему Зубенко Н.Н.. Недавно Череповская М.Н. звонила ему и спрашивала о деле. Он ей ничего не сказал, так как не работал с нею, договор не заключал. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно восстановил истице срок для обжалования определения о прекращении производства по делу от <...>. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.10.2011 оставить без изменения, частную жалобу Заланова Д. А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи