Дело № 33-586/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 декабря 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Серга Н.С., судей Поповой М.Н., Кнемпана А.Н., при секретаре Поповской Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шен-Лун» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.06.2011, которым постановлено: Исковые требования Молокова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Шен-Лун» о взыскании заработной платы удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шен-Лун» в пользу Молокова В. А. задолженность по заработной плате в размере <...> рубля <...> копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шен-Лун» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рубль <...> копеек. Решение в части взыскания заработной платы в размере <...> рубль <...> копеек подлежит немедленному исполнению. Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя ответчика - генерального директора ООО «Шен-Лун» Голованова А.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Молоков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Шен-Лун» о взыскании заработной платы, указывая, что в период с <...> по <...> он работал на указанном предприятии <...>. За указанный период времени ему выплатили заработную плату в размере <...> рублей <...> копейки. Задолженность ответчика по заработной плате составляет <...> рубля <...> копеек, которую он просит взыскать в его пользу. Истец Молоков В.А. в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФКУ «Исправительная колония № 10 УФСИН России по ЕАО» Медведева С.А. с исковыми требованиями согласилась. Суду пояснила, что на основании заключённого между ООО «Шен-Лун» и колонией соглашения от <...> о предоставлении рабочей силы из числа <...> ответчик приказом от <...> принял на работу <...> в качестве <...>, в том числе и истца Молокова В.А. Однако за время работы, с <...> по <...>, истцу заработная плата выплачивалась не в полном объёме. Размер задолженности по заработной плате составляет <...> рубля <...> копеек. Ответчик ООО «Шен-Лун», будучи уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, своего представителя в суд не направил, о причинах его неявки не сообщил. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Шен-Лун» Голованов А.М. просил решение Биробиджанского районного суда от 24.06.2011 отменить. Указал, что ООО «Шен-Лун» не было извещено о времени и месте судебного заседания. Кроме того, решением Арбитражного суда ЕАО по иску ФБУ «Исправительная колония №10» с. Будукан к ООО «Шен-Лун» о погашении задолженности по заработной плате <...> на общую сумму <...> рублей отказано в удовлетворении требований в полном объёме. В число работников по данному иску входил и Молоков В.А.Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено в силе. В судебной коллегии генеральный директор ООО «Шен-Лун» Голованов А.М. доводы кассационной жалобы поддержал. Истец Молоков В.А. в суд кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чём в материалах дела имеется заявление. Представитель ФКУ «Исправительная колония № 10 УФСИН России по ЕАО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела установлено, что согласно соглашению от <...> о предоставлении рабочей силы из числа <...> ФБУ «Исправительная колония № 10 УФСИН России по ЕАО» обязалось в течение срока действия данного соглашения предоставить ООО «Шен-Лун» рабочую силу из числа <...> для выполнения ими определенных поручений работодателя в рамках их трудовой функции. В свою очередь ответчик обязался оплатить труд рабочих из числа <...> Согласно п. 4.1 указанного соглашения работодатель обязался перечислять на расчетный счет учреждения заработную плату рабочего из числа <...> в размере не менее одного минимального размера оплаты труда с учетом районного и дальневосточного коэффициента за минусом подоходного налога по фактически отработанному времени с учетом квалификационного разряда, сверхурочной работы, работы в праздничные дни и ночные часы. Приказом от <...> № <...> Молоков В.А. принят на работу в ООО «Шен-Лун» в качестве <...>. В период с <...> по <...> в рабочие по производственному календарю дни с 8-00 часов до 18-00 часов <...> Молоков В.А. выводился в промышленную зону ФБУ «Исправительная колония № 10 УФСИН России по ЕАО» для выполнения задания по <...>. За указанный период истцу выплачена заработная плата в общей сумме <...> рублей <...> копейки. Согласно расчету истца за отработанный период ответчик не выплатил ему заработную плату в размере <...> рублей <...> копеек. При вынесении решения судом допущены нарушения норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Из материалов дела следует, что место нахождения ответчика юридического лица ООО «Шен - Лун» является <...>. Суд направил <...> по данному адресу определение о подготовке дела к слушанию, копию искового заявления и приложенных к нему документов. <...> документы вернулись обратно с отметкой в почтовом уведомлении о выбытии адресата. <...> дело назначено к слушанию на <...>, данные об извещении ответчика о дате и времени судебного заседания в материалах дела отсутствует. Таким образом, суд не предпринял необходимые меры для надлежащего извещения ответчика и рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в нарушение требований закона приступил к рассмотрению дела при отсутствии сведений с последнего известного места нахождения организации - ответчика. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.06.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шен-Лун» удовлетворить. Председательствующий Судьи