Дело № 33-558/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2011 года                                                                                 г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Поповой М.Н., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Поповской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Талыбова А.Ш.о на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.10.2011, которым постановлено:

Исковое заявление Талыбова А.Ш.о к Управлению Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области о признании незаконными действий по аннулированию регистрации автомобиля оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя Талыбова А.Ш.о. Солонец В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Талыбов А.Ш.о. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий по аннулированию регистрации автомобиля, указывая, что <...> он приобрёл автомобиль, а <...> получил из ГИБДД УВД по ЕАО письмо о том, что регистрация автомобиля аннулирована. Технический паспорт на данный автомобиль изъят сотрудниками ГИБДД. В результате служебной проверки регистрационные действия были аннулированы в соответствии с п. 3 Правил регистрации транспортных средств. Просил признать незаконными действия ГИБДД УВД по ЕАО по аннулированию регистрации автомобиля «<...>», <...>. выпуска, двигатель <...>, кузов <...>, и обязать произвести регистрацию данного транспортного средства.

Талыбов А.Ш.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Талыбова А.Ш.о. Солонец В.И. увеличила требования, просила признать аннулирование регистрации транспортного средства незаконной, обязать УМВД России по ЕАО произвести регистрацию автомобиля и выдать Талыбову А.Ш.о. новый ПТС с вышеуказанными данными автомобиля. Пояснила, что Талыбов А.Ш.о. является добросовестным приобретателем и четвертым собственником автомобиля, владеет им уже 4 года. В отношении данного автомобиля были аннулированы все регистрационные действия. УМВД по ЕАО предоставлены материалы, из которых следует, что виновным лицом является сотрудник ГИБДД Ки., однако к ответственности он не привлечен. Талыбов А.Ш.о. самостоятельно никаких действий с автомобилем не производил. Она не оспаривает действия и решения начальника ОВД по МО «Холмский городской округ» и начальника отделения по розыску МОТОР ГИБДД УВД по Хабаровскому краю по аннулированию регистрационных действий. Считает, что ГИБДД УМВД по ЕАО должна нести ответственность за действия сотрудников ГИБДД Приморского края, так как это одна система.

Представитель УМВД России по ЕАО Савичева А.А. заявленные требования не признала. Служебной проверкой установлено, что по одному и тому же ПТС, который находится у Талыбова А.Ш.о., числится два автомобиля. Сотрудник МРЭО по федеральной базе выявил факт регистрации двух автомобилей в г. Владивостоке, хотя данные автомобили с учёта не снимались.

Кроме того, ПТС, который находится у Талыбова А.Ш.о., в розыске и числился в числе похищенных документов. Согласно п. 3 Правил регистрации, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008, регистрация не производится при наличии сведений о том, что документы на автомобиль утрачены либо похищены. По этой причине отказано в снятии автомобиля с регистрационного учёта и аннулированы регистрационные действия.

Кроме того, в г. Южно - Сахалинске провели служебную проверку и выявили факт незаконной постановки автомобиля на учёт. Там же в г. Холмск аннулировали регистрацию данного автомобиля. В связи с чем, сотрудник МРЭО направил информацию в МОВД «Биробиджанский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В исковом заявлении не указано, какие именно действия должны быть признаны незаконными и на основании каких документов. УМВД по ЕАО не оспаривает право собственности истца на данный автомобиль, однако не может зарегистрировать автомобиль и выдать новый ПТС.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Талыбов А.Ш.о. просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.10.2011 отменить, вынести новое решение. Указал, что решение об отмене регистрационных действий в отношении автомобиля «<...>» нарушает его права собственника данного автомобиля. Сотрудник РЭО ГИБДД ОВД по МО «Холмский городской округ» К. провел регистрационные действия по замене ПТС <...> от <...> на ПТС <...> в нарушение закона, и уволен из органов внутренних дел по достижению пенсионного возраста. Он (Талыбов А.Ш.о.) не мог знать об этом.

Кроме того, суд необоснованно сослался на п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённых Приказом МВД России№ 1001 от 24.11.2008, так как в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства обратной силы не имеют.

В возражение на кассационную жалобу представитель УМВД России по ЕАО А.А. Савичева указала, что порядок обращения в суд по данному виду дел установлен ст. 247 ГПК РФ. Однако ни в заявлении истца, ни в его кассационной жалобе не указано, какие именно действия он просил признать незаконными, и на основании чего они должны быть признаны таковыми. Действия должностных лиц ГИБДД УМВД России по ЕАО совершены в рамках закона. В связи с чем, суд правомерно на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления Талыбова А.Ш.о.

В судебной коллегии представитель Талыбова А.Ш.о. Солонец В.И. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме. Считает, что действиями сотрудников органов внутренних дел нарушается право собственности Талыбова А.Ш.о. на данный автомобиль, он лишен возможности пользования транспортным средством. Кроме того, ссылки в решении на Приказ МВД России № 1001 от 24.11.2008 являются несостоятельными.

Представитель УМВД России по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела в суде ЕАО извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС <...> от <...> Талыбов А.Ш.о. является собственником автомобиля «<...>», <...>. выпуска, двигатель <...>, кузов <...>.

<...> в МРЭО ГИБДД УВД по ЕАО подано заявление, согласно которому представитель Талыбова А.Ш.о. М. просила снять автомобиль с учёта с заменой ПТС. В графе сведения о транспортном средстве указанны данные из ПТС, номер кузова указан <...>. На заявлении имеется отметка, из которой следует, что была проведена дополнительная проверка и в совершении регистрационных действий отказано.

<...> УМВД по ЕАО в адрес Талыбова А.Ш.о. направлено сообщение о том, что регистрация автомобиля «<...>», <...>. выпуска признана недействительной и аннулирована в соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». В сообщении указано, что регистрационные действия с автомобилем, произведённые в ГИБДД УВД г. Холмск Сахалинской области и в ГИБДД УВД по Хабаровскому краю, аннулированы и признаны недействительными, ПТС выставлен в федеральную базу розыска.

В деле имеются материалы проверки по факту регистрации в МРЭО ГИБДД УВД по ЕАО автомобиля «<...>», принадлежащего Талыбову А.Ш.о. Судом установлено, что спорный автомобиль был зарегистрирован в подразделении Госавтоинспекции ЕАО, однако перед этим он не был снят с регистрационного учёта по предыдущему месту регистрации. Кроме того, ПТС <...> выставлен в розыск.

В соответствии со п. 3 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:

ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящим Административным регламентом;

при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии п. 51 вышеуказанного Приказа не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В случаях неправомерного прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства в связи с истечением сроков давности восстановление регистрации осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации, району, городу и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, его заместителя либо начальника регистрационного подразделения, его заместителя или иного уполномоченного должностного лица по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Судебная коллегия считает, что рассмотрение заявленных Талыбовым А.Ш.о. требований, исходя из положений названного приказа, является законным и обоснованным, т.к. проверка по факту регистрации вышеуказанного транспортного средства производилась ГИБДД УВД по ЕАО в 2011 году.

Довод кассационной жалобы о том, что действиями сотрудников органов внутренних дел нарушаются права собственника транспортного средства, является несостоятельным.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил порядок регистрации транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 15 указанного Федерального допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 № 5-П, положение п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Исходя из указанных выше норм, а также в соответствии с подп. "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного ПТС, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении, зарегистрировать его и выдать новый ПТС.

В данном случае Талыбовым А.Ш.о. не приведены обстоятельства, подтверждающие соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, наличие которых могло послужить препятствием к аннулированию регистрации транспортного средства, которое эксплуатируется в отсутствие надлежащим образом оформленного ПТС.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Талыбова А.Ш.о - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи