Дело № 33-567/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 декабря 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Серга Н.С., судей Поповой М.Н., Кнепмана А.Н., при секретаре Долгополовой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО на решение Ленинского районного суда ЕАО от 12.10.2011, которым постановлено: Исковые требования Говорова В. И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Еврейской автономной области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов, и взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Говорова В. И. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов, <...> рубль <...> копеек и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копейки, всего <...> (<...>) рублей <...> копеек. Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя Министерства финансов РФ Захарова С.В., истца Говорова В.И., его представителя Сухомлинова С.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Говоров В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по ЕАО о возмещении вреда в размере <...> рубль <...> копеек, причинённого незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов Ленинского района ЕАО, Первореченского и Первомайского районов г. Владивостока, выразившимися в неисполнении в течение 10 лет решения Ленинского районного суда ЕАО № <...> от <...>. В заявлении указал, что в феврале 2001 года судебным приставом-исполнителем ПСП Ленинского района ЕАО К. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по вышеуказанному делу. На запрос судебного пристава-исполнителя ОГИБДД по Ленинскому району ЕАО сообщило, что за должником М. числится 6 единиц транспортных средств. Однако постановление об аресте автомобилей вынесено не было, и М. беспрепятственно распорядился ими. Почти через месяц государственному нотариусу направлено требование о запрете заключения сделок по отчуждению имущества. Указанное нарушение установлено в ответе и.о. главного судебного пристава ЕАО от <...> по результатам проверки жалобы истца. <...> исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен в г. Владивосток Приморского края на основании объяснения М., и справки военкомата о снятии с военного учёта, при этом отсутствовала информация из адресного бюро. В период с сентября 2001 года по май 2003 года исполнительный лист находился на исполнении в ПСП Первореченского, затем Первомайского районов г. Владивостока. За это время установлено, что дом, в котором якобы проживает должник М., отсутствует. При этом реальных мер к принудительному исполнению решения суда не принято. <...> исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ПСП Ленинского района ЕАО Ф. и окончено в декабре 2003 года в связи с тем, что имущество должника обнаружено не было. При этом в материалах исполнительного производства имеется только постановление о розыске должника. После очередной жалобы истца <...> исполнительное производство вновь возбуждено судебным приставом-исполнителем ПСП Ленинского района К., вынесено постановление об аресте имущества должника. При этом в течение шести месяцев судебный пристав-исполнитель Ф. имущество не обнаружил, а К. в очередной раз окончила производство без исполнения. <...> исполнительное производство возбуждено судебным приставом- исполнителем П. и окончено <...>. Считает, что по вине судебных приставов - исполнителей утрачена возможность исполнить решение суда. Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки. В судебном заседании истец Говоров В.И. требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. Представитель истца Сухомлинов С.Ю. в судебном заседании поддержал позицию доверителя. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика УФССП России по ЕАО П. возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что службой судебных приставов Ленинского района ЕАО были приняты все предусмотренные законом меры по принудительному исполнению решения суда. Просила применить последствия пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЕАО в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск ответчик указал, что Управление Федерального казначейства по ЕАО не является надлежащим ответчиком по делу. Истцом не представлены доказательства неправомерности действий (бездействия) должностных лиц, не установлена их вина в причинении убытков истцу, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) государственных органов и наступившим вредом. Поскольку решением суда от 2001 года постановлено взыскать в пользу Говорова В.И. денежные средства с М., следовательно, вред истцу причинен последним. Незаконных действий по исполнительному производству со стороны должностных лиц службы судебных приставов судом не установлено. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск УФССП России по Приморскому краю указало, что в судебном порядке действия (бездействие) судебного пристава - пристава незаконными не признавались. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, так как из его заявления следует, что еще в 2001 году ему было известно, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность исполнения решения суда, поскольку должник распорядился транспортными средствами. Третье лицо должник М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просило решение Ленинского районного суда ЕАО от 12.10.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указали, что Управление Федерального казначейства по Еврейской автономной области не являлось стороной по настоящему делу, не имеет право представлять интересы в судах ни как Министерство финансов Российской Федерации, ни как публично-правовое образование - Российская Федерация (государство). В соответствии с действующим законодательством УФК по ЕАО не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Таким образом, взыскание судом определено к ненадлежащему ответчику. Надлежащий ответчик - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле привлечён не был, при этом взыскание произведено за счёт казны Российской Федерации. Требование о признании действий судебных приставов-исполнителей ПСП Ленинского района ЕАО истцом незаконными не заявлялось. Суд действия судебных приставов-исполнителей ПСП Ленинского района незаконными не признавал. Кроме того, в судебном заседании не установлены достаточные, достоверные и бесспорные доказательства причинения действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ПСП Ленинского района имущественного ущерба Говорову В.И. и размера данного ущерба. Следовательно, решение о взыскании имущественного вреда является незаконным и необоснованным. Считает, что взыскание ущерба с государства возможно только в том случае, когда в результате действий государственных органов утрачена не только возможность обращения взыскания на принадлежавшее должнику имущество,но и любая другая возможность исполнения исполнительного документа. Взыскание с Российской Федерации в пользу Говорова В.И. каких-либо денежных сумм не является основанием для отказа в возбуждении, прекращении либо окончании исполнительного производства полностью или в части, что может повлечь двойное взыскание, что также является незаконным и необоснованным. В кассационной жалобе УФССП России по ЕАО просило решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на необоснованность вывода суда о причинении истцу убытков незаконным бездействием должностных лиц Ленинского районного ОСП УФССП по ЕАО, ОСП Первореченского, Первомайского района г. Владивостока. В процессе принудительного исполнения судебного решения никаких расходов истец не понес, вред имуществу истца причинён не был, имущество, принадлежащее истцу, судебными приставами- исполнителями утрачено не было. В настоящее время возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, должник находится в трудоспособном возрасте, за пределы Российской Федерации не выехал, исполнительный документ находится у взыскателя. В данном случае взыскание присужденных истцу денежных средств за счёт казны РФ не допустимо, поскольку может иметь место двойное взыскание. Делая вывод о том, что период нахождения исполнительного документа на исполнении превысил разумные сроки, суд не учёл, что исполнительное производство не лежало без движения: исполнительный документ неоднократно предъявлялся взыскателем для принудительного исполнения, исполнительные производства оканчивались с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращался Говорову В.И., также исполнительное производство оканчивалось по заявлению взыскателя. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что имело место незаконное бездействие должностных лиц Ленинского районного ОСП УФССП по ЕАО, ОСП Первореченского, Первомайского района г. Владивостока. Из представленных суду документов, следует, что судебными приставами-исполнителями Ленинского районного ОСП были приняты все законные меры к исполнению судебного решения. В качестве доказательства бездействия судебных приставов суд необоснованно сослался на заключение служебной проверки от <...>. Считает, что результаты служебных проверок не могут служить доказательством по делу, поскольку являются составляющей трудовых отношений между работником и работодателем. Привлечение или непривлечение к дисциплинарной ответственности, а также наложение дисциплинарного взыскания является правом работодателя и не может рассматриваться как доказательство бездействия должностного лица. Доводы истца о непринятии мер к реализации автотранспортных средств, зарегистрированных за должником, которые бы привели к погашению задолженности, подлежали отклонению, т.к. автотранспорт выбыл из собственности должника задолго до выдачи Ленинским районным судом ЕАО исполнительного документа в пользу Говорова В.И. Утверждения истца о том, что длительное исполнении исполнительного документа, выданного в его пользу, непроведение исполнительных действий вовремя, повлияло на неполучение им присужденных денежных средств, носит предположительный характер, а сроки исполнения исполнительного документа не являются пресекательными. Также суду необходимо было принять во внимание, что истец не воспользовался правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, предусмотренным ст. 441 ГПК РФ. Кроме того, считает, что Говоровым В.И. пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска в суд. В судебной коллегии представитель Министерства финансов РФ Захаров С.В. доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объёме. Пояснил, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, признавая действия судебных приставов-исполнителей незаконными. Считает, что действиями судебных приставов-исполнителей ущерб Говорову В.И. причинен не был. Возможность исполнения решения суда не утрачена. Истец Говоров В.И. просил решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку судебные приставы- исполнители не приняли всех мер для исполнения решения суда. Представитель истца Сухомлинов С.Ю. с доводами кассационных жалоб не согласился. Считает решение Ленинского районного суда ЕАО от 12.10.2011 законным и обоснованным. В феврале 2001 можно было арестовать автомобили, принадлежащие М., и реализовать их, но этого сделано не было. В настоящее время решение исполнить невозможно, т.к. у М. отсутствует имущество. Срок исковой давности Говоров В.И. не пропустил, т.к. постоянно предъявлял исполнительный лист ко взысканию. Представители УФССП России по ЕАО, УФССП России по Приморскому краю, третье лицо М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом допущено неправильное применение норм материального права. Из материалов дела установлено, что решением Ленинского районного суда ЕАО от <...> с М. в пользу Говорова В.И. взыскана сумма долга в размере <...> рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств в сумме <...> рублей <...> копеек, в счёт возмещения судебных расходов <...> рубля. Всего <...> рубль <...> копеек. <...> судом выдан исполнительный лист № <...>. <...> судебным приставом-исполнителем ПСП Ленинского района К. возбуждено исполнительное производство, <...> исполнительное производство окончено в связи с передачей его на исполнение в управление юстиции Приморского края. В дальнейшем исполнительный лист поступал на исполнение в ПСП Первомайского района и ПСП Первореченского района г. Владивостока. <...> судебным приставом-исполнителем ПСП Первомайского района г. Владивостока вынесено постановление о возвращении взыскателю по его заявлению вышеуказанного исполнительного документа. <...> исполнительное производство по исполнительному листу № <...> вновь возбуждено ПСП Ленинского района ЕАО. <...> окончено в связи невозможностью взыскания. <...> Говоров В.И. вновь предъявил ко взысканию данный исполнительный лист. <...> исполнительное производство окончено, т.к. все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. <...> по данному исполнительному листу Ленинским районным ОСП УФССП по ЕАО возбуждено исполнительное производство, <...> оно окончено, т.к. у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание. Удовлетворяя требования Говорова В.И. о взыскании с Министерства финансов РФ материального ущерба, суд указал, что в результате незаконных действий судебных приставов - исполнителей утрачена возможность исполнения решения Ленинского районного суда ЕАО от <...>. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов …….. подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными Федеральными законами. Судебная коллегия считает, что возмещение истцу материального ущерба, причиненного длительным неисполнением судебного решения, возможно только в случае невозможности взыскания с должника суммы долга. Из материалов дела усматривается, что должник М. находится в трудоспособном возрасте, за пределы Российской Федерации не выехал, имеет постоянное место жительства. Следовательно, возможность исполнения решения данным должником не утрачена. Прямой материальный ущерб действиями судебных приставов-исполнителей Говорову В.И. причинен не был. В деле имеется сообщение ОГИБДД Ленинского РОВД от <...>, из которого следует, что на имя владельца М. были зарегистрированы 6 автомобилей: в <...> году <...>, государственный знак <...>; в <...> году <...>, государственный знак <...>; в <...> году <...>, государственный знак <...>; в <...> году <...>, государственный знак <...>; в <...> году <...>, государственный знак <...>; в <...>, государственный знак <...>. Делая вывод о возможности взыскания суммы долга в пользу Говорова В.И. за счет вышеуказанного имущества, суд не установил, имелось ли у должника это имущество в наличии. Истцом также не были представлены доказательства, подтверждающие данный вывод суда. При этом из материалов дела следует, что вышеуказанные автомобили числились за М. только по данным регистрационного учета. Суд первой инстанции, делая вывод о том, что судебными приставами-исполнителями допускались в своей деятельности нарушения законодательства об исполнительном производстве, не указал в решении на наличие причинно-следственной связи между данными нарушениями и неисполнением М. судебного решения. Судебная коллегия полагает, что не всякое нарушение служебных обязанностей может быть причиной длительного неисполнения решения. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования Говорова В.И. удовлетворению не подлежали. Также судебная коллегия не может согласиться с мнением суда о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут заявлять о пропуске истцом срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ. Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. Таким образом, действующим законодательством третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, предоставлено право заявлять о применении исковой давности. При этом судебная коллегия считает, что срок исковой давности Говоровым В.И. пропущен не был, поскольку по делам о возмещении материального ущерба он составляет три года. Исполнительное производство в последний раз было окончено <...>, Говоров В.И. обратился в суд <...>, т.е. в пределах срока исковой давности. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 114н и Федерального казначейства № 9н от 25.08.2006 (в редакции от 31.12.2010) "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления федерального казначейства по г. Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации. Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации. Следовательно, исковые требования Говорова В.И. были предъявлены к надлежащему ответчику. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным отменить решение, и, не передавая дело в суд первой инстанции, разрешить спор по существу, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда ЕАО от 12.10.2011 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Говорова В. И. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов, и взыскании судебных расходов отказать. Кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО считать удовлетворенными. Председательствующий Судьи