Дело № 33-582/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2011 года                                                                               г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Поповой М.Н., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Поповской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шен-Лун» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.06.2011, которым постановлено:

Исковые требования Федулкина Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Шен-Лун» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шен-Лун» в пользу Федулкина Е. А. задолженность по заработной плате в размере <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шен-Лун» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рубль <...> копеек.

Решение в части взыскания заработной платы в размере <...> рубль <...> копеек подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя ответчика - генерального директора ООО «Шен-Лун» Голованова А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федулкин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Шен-Лун» о взыскании заработной платы, указывая что в период с <...> по <...> он работал на указанном предприятии сортировщиком одноразовых деревянных палочек. За указанный период времени ему выплатили заработную плату в размере <...> рублей <...> копейки. Задолженность ответчика по заработной плате составляет <...> рубля <...> копеек, которую он просит взыскать в его пользу.

Истец Федулкин Е.А. в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФКУ «Исправительная колония № 10 УФСИН России по ЕАО» Медведева С.А. с исковыми требованиями согласилась. Суду пояснила, что на основании заключённого между ООО «Шен-Лун» и колонией соглашения от <...> о предоставлении рабочей силы из числа <...> ответчик приказом от <...> принял на работу <...> в качестве <...>, в том числе и истца Федулкина Е.А. Однако за время работы, с <...> по <...>, истцу заработная плата выплачивалась не в полном объёме. Размер задолженности по заработной плате составляет <...> рубля <...> копеек.

Ответчик ООО «Шен-Лун», будучи уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, своего представителя в суд не направил, о причинах его неявки не сообщил.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Шен-Лун» Голованов А.М. просил решение Биробиджанского районного суда от 24.06.2011 отменить.

Указал, что ООО «Шен-Лун» не было извещено о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, решением Арбитражного суда ЕАО по иску ФБУ «Исправительная колония №10» с. Будукан к ООО «Шен-Лун» о погашении задолженности по заработной плате спецконтингенту на общую сумму <...> рублей отказано в удовлетворении требований в полном объёме. В число работников по данному иску входил и Федулкин Е.А.Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено в силе.

В судебной коллегии генеральный директор ООО «Шен-Лун» Голованов А.М. доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец Федулкин Е.А. и представитель ФКУ «Исправительная колония № 10 УФСИН России по ЕАО» в судебное заседание не явились, о времени и дате слушания дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

         Из материалов дела установлено, что согласно соглашению от <...> о предоставлении рабочей силы из числа <...> ФБУ «Исправительная колония № 10 УФСИН России по ЕАО» обязалось в течение срока действия данного соглашения предоставить ООО «Шен-Лун» рабочую силу из числа <...> для выполнения ими определенных поручений работодателя в рамках их трудовой функции. В свою очередь ответчик обязался оплатить труд рабочих из числа <...>

Согласно п. 4.1 указанного соглашения работодатель обязался перечислять на расчетный счет учреждения заработную плату рабочего из числа <...> в размере не менее одного минимального размера оплаты труда с учетом районного и дальневосточного коэффициента за минусом подоходного налога по фактически отработанному времени с учетом квалификационного разряда, сверхурочной работы, работы в праздничные дни и ночные часы.

Приказом от <...> № <...> Федулкин Е.А. принят на работу в ООО «Шен-Лун» в качестве <...>.

В период с <...> по <...> в рабочие по производственному календарю дни с 8-00 часов до 18-00 часов <...> Федулкин Е.А. выводился в промышленную зону ФБУ «Исправительная колония № 10 УФСИН России по ЕАО» для выполнения задания по переработке разовых палочек. За указанный период истцу выплачена заработная плата в общей сумме <...> рублей <...> копейки.

Согласно расчету истца за отработанный период ответчик не выплатил ему заработную плату в размере <...> рублей <...> копеек.

При вынесении решения судом допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что место нахождения ответчика юридического лица ООО «Шен - Лун» является <...>.

Суд направил <...> по данному адресу определение о подготовке дела к слушанию, копию искового заявления и приложенных к нему документов. <...> документы вернулись обратно с отметкой в почтовом уведомлении о выбытии адресата.

<...> дело назначено к слушанию на <...>, данные об извещении ответчика о дате и времени судебного заседания в материалах дела отсутствует.

         Таким образом, суд не предпринял необходимые меры для надлежащего извещения ответчика и рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в нарушение требований закона приступил к рассмотрению дела при отсутствии сведений с последнего известного места нахождения организации - ответчика.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.06.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шен-Лун» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи