Дело № 33-599/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2011 года                                                                          г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Поповой М.Н., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» и Росебишвили Г. М. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 28.10.2011, которым постановлено:

Исковые требования Росебишвили Г. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление», открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» («Росстрах») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» в пользу Росебишвили Г. М. материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рубля <...> копейки, а всего <...> рублей <...> копеек.

Взыскать в открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» («Росстрах») в пользу Росебишвили Г. М. материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Росебишвили Г. М. в пользу федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» в пользу федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» («Росстрах») в пользу федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя ответчика ООО «Смидовичское дорожное управление» Беридзе Д.Г., представителя истца Росебишвили Г.М. Костенковой Я.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Росебишвили Г.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указывая, что <...> в 01 час 40 минут в районе 2084 км автодороги «Чита-Хабаровск» в результате ДТП его автомобилю «<...>», № <...> RUS, причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем марки «<...>, № <...> RUS, собственником которого является ООО «Смидовичское дорожное управление». В результате ДТП ему причинён материальный ущерб на общую сумму <...> рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Российская национальная страховая компания» («Росстрах»).

В судебном заседании истец Росебишвили Г.М. не присутствовал, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно его пояснениям, заверенным нотариально <...>, приобщённым к материалам дела в судебном заседании <...>, он ехал по автодороге «Чита-Хабаровск» на своём автомобиле с допустимой скоростью. Увидел первый предупреждающий знак, ограничивающий скорость движения до 50 км/ч, и стал снижать скорость. Остальные дорожные знаки о снижении скорости были размещены на недостаточном расстоянии. К месту аварии сбросить скорость он не успевал. Навстречу ему двигался автомобиль. Он увидел неосвещённое ограждение и знак его объезда слева. Уходя от столкновения с барьерным ограждением, столкнулся с автомобилем «<...>», который стоял посредине проезжей части без аварийной сигнализации и иных осветительных приборов. У него не было возможности избежать столкновения. Считает, что сотрудники ООО «Смидовичское дорожное управление» намеренно искажают факты.

Представитель истца Костенкова Я.Ф. исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Считает, что ущерб подлежит возмещению в полном объёме с ответчика, виновного в ДТП. Вина истца в совершённом ДТП не установлена. У истца отсутствовала возможность избежать столкновения, что подтверждено материалами дела, в том числе, двумя экспертными исследованиями.

Представитель ответчика ООО «Смидовичское дорожное управление» Писчиков П.И. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ответчик не может нести полную ответственность по заявленным исковым требованиям, так как в действиях Росебишвили Г.М. также усматривается вина.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения был уведомлён надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как водитель Росебишвили Г.М. не выбрал безопасную, с учётом дорожных и метеорологических условий, скорость движения, в результате совершил столкновение со стоящим автомобилем «<...>». Таким образом, в его действиях усматривается грубая неосторожность.

Представители третьих лиц - ГИБДД УВД по ЕАО, ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Смидовичское дорожное управление» просило решение Смидовичского районного суда ЕАО от 28.10.2011 отменить, принять новое решение, указывая, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться ст. 1064 ГК РФ, поскольку в данном случае имело место причинение вреда друг другу двумя источниками повышенной опасности. До настоящего времени лица, виновные в совершении ДТП, не установлены, в связи с чем, согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 стороны ДТП не могут предъявлять взаимных претензий по возмещению причинённого вреда.

Из материалов дела следует, что вина ООО «Смидовичское дорожное управление» в произошедшем ДТП отсутствует. Материалы дела свидетельствуют о наличии вины в действиях истца, а именно о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения и требований СНиП 02.05-85-02 «Автомобильные дороги».

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции проводились ситуационные экспертизы, которые подтвердили наличие вины истца в возникновении ДТП. Также считает, что ослепление истца встречным транспортом нельзя считать обстоятельством, исключающим его ответственность за безопасность дорожного движения.

Ссылка истца на факт возможного отсутствия сигнальных фонарей жёлтого цвета, как на обстоятельство, свидетельствующее о вине ответчика, является необоснованной. Истец обязан был предвидеть наличие возможных препятствий на дороге.

Материалами дела установлено, что ответчик произвёл ограждения строительной техники от транспортного потока и не имел возможности освободить земляное полотно от машин. Ссылка истца на Инструкцию № 37-84 несостоятельна, поскольку с принятием ФЗ «О техническом регулировании и техническом контроле в РФ» данная инструкция утратила силу.

Материалы административного расследования, на которые ссылался истец, являются доказательствами, которые не имеют значения для разрешения данного дела. Также они являются недопустимыми доказательствами, поскольку административное расследование не проводилось.

Неправомерна ссылка истца на постановление о возбуждении дела от <...> по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении сотрудника ООО «Смидовичское дорожное управление» Л. Решением Смидовичского районного суда ЕАО от <...> указанное постановление отменено. Полагает, что поскольку в действиях уполномоченных лиц вина не установлена, то отсутствует вина ООО «Смидовичское дорожное управление».

Считает, что судом неверно определена степень вины каждого участника ДТП и, соответственно, размер ущерба, подлежащего взысканию.

В кассационной жалобе истец Росебишвили Г.М. просил отменить решение суда в части оставшихся без удовлетворения исковых требований, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Считает необоснованным вывод суда о наличии его вины в ДТП. В отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ЕАО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Указание о нарушенииистцом п. 10.1. Правил дорожного движения РФ исключено из вышеуказанного определения решением Смидовичского районного суда ЕАО от <...>. В ходе проведения экспертиз по делу вывод о виновности истца в нарушении Правил дорожного движения РФ сделан не был.

В отношении должностного лица ООО «Смидовичское дорожное управление» Л. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Административное производство по данному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Первоначальный вывод о виновности ООО «Смидовичское дорожное управление» в создании аварийноопасной ситуации подтверждается мнением специалистов, изложенным в заключениях автотехнических экспертиз.

Определение суда о назначении экспертизы от 25.08.2011 ничем не мотивировано, нет указания на то, какие сомнения у суда или сторон вызвало заключение, имеющееся в материалах дела. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи разъяснений по первому заключению. Считает, что назначение второй экспертизы привело к затягиванию процесса.

Полагает, что применение судом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не обоснованно и противоречит собранным по делу доказательствам. При этом суд в решении не указал, в чём выразилась грубая неосторожность истца.

В возражение на кассационную жалобу истца представительООО «Смидовичское дорожное управление» Писчиков П.И. указал,что суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Данный вывод подтверждается материалами дела.

В судебной коллегии представитель ООО «Смидовичское дорожное управление» Беридзе Д.Г. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца Костенкова Я.Ф. доводы кассационной жалобы поддержал, с доводами кассационной жалобы ООО «Смидовичское дорожное управление» не согласилась.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах», третьих лиц МВД России УВД по ЕАО ГИБДД, ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» в кассационную инстанцию не явились. Место нахождения ОАО «Рострах» не известно, остальные участники процесса о времени и месте слушания дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ наступает гражданская ответственность владельцев транспортных средств. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела установлено, что собственником автомобиля «<...>», регистрационный знак <...> является Росебишвили Г.М.

Собственником автомобиля «<...>», регистрационный знак <...>, является ООО «Смидовичское дорожное управление», что подтверждается паспортом транспортного средства <...>.

<...> в 01 часов 40 минут в районе 2084 км трассы «Чита-Хабаровск» Росебишвили Г.М., управляя своим автомобилем «<...>», государственный номер <...> совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль «<...>» государственный номер <...>, принадлежащий ООО «Смидовичское дорожное управление». Автомобили получили механические повреждения.

Судом установлено, что автомобиль «<...>» в тёмное время суток находился на проезжей части, при этом отсутствовали барьеры с сигнальными фонарями жёлтого цвета, зажигаемыми с наступлением темноты, что предусмотрено п. 5.3 Инструкции по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ. Данный вывод сделан судом из совокупности показаний свидетелей Б., Л., Ш., Бе., Бо., Р., М., Х., Ша., Ба., Н. и других, допрошенных в судебном заседании.

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090: «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что сотрудники ООО «Смидовичское дорожное управление» неправильно расположили транспортное средство - автомобиль «<...>» на проезжей части, создав помеху для дальнейшего движения автомобиля под управлением Росебишвили Г.М., в результате чего произошло столкновение и автомобиль истца получил повреждения.

         Судебная коллегия считает, что факт возбуждения и прекращения административного дела в отношениидолжностного лица ООО «Смидовичское дорожное управление» Л. и вынесения в отношении Росебишвили Г.М. в рамках административного судопроизводства решения, исключающего его виновность в совершении ДТП, не имеет в данном случае существенного правового значения, поскольку суд в порядке гражданского судопроизводства праве устанавливать юридические факты, влияющие на результат разрешения спора.

Выводы суда о виновности в ДТП истца и ответчика подтверждаются и заключением эксперта от 30.09.2011 № 551/43-2;552/45-2 ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», из которого следует, что в момент совершения ДТП автомобиль «<...>» был расположен на расстоянии 0,8 м от оси дорожного полотна. Установленное в ходе проведения исследования невыполнение работниками ООО «Смидовичское дорожное управление» требований ВСН 37-84 и Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с ДТП. Не все предусмотренные схемой дорожные знаки были выставлены на дороге, расположение дорожных знаков не соответствует установленным требованиям. Недостаточность и неправильное расположение дорожных знаков повлияло на возникновение ДТП, поскольку снизило информированность водителя о дорожной обстановке на полосе его движения.

В соответствии с этим же заключением истец Росебишвили Г.М. располагал технической возможностью снизить скорость движения транспортного средства до значения, указанного на дорожных знаках. До столкновения скорость автомобиля истца составляла не менее 48 км/ч.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    При выборе скорости водитель должен учитывать состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеоусловия, водитель должен знать остановочный путь (расстояние, которое проходит автомобиль с момента обнаружения водителем опасности до полной остановки транспортного средства) своего автомобиля в различных условиях движения. Остановочный путь не должен превышать расстояние видимости, в противном случае скорость необходимо снизить.

    Опасность для движения транспортного средства - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу дорожно-транспортного происшествия.

    Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что Росебишвили Г.М. в нарушение п.10.1 ПДД РФ в предопасной ситуации, не принял необходимых и достаточных мер для её предупреждения, неправильно выбрал скорость движения, не учёл метеоусловия, что привело к столкновению с автомобилем «<...>».

    Суд обоснованно при разрешении данного спора сослался на п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно экспертному заключению от 22.12.2010 № 3904/10, предоставленному ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» составляет <...> рублей.

По мнению судебной коллегии, размер возмещения вреда истцу Росебишвили Г.М. судом определен верно, т.к. в его действиях имела место грубая неосторожность: он двигался на автомобиле в темное время суток, дорожное покрытие было влажным из-за дождя, он увидел предупреждающий знак, но не справился с управлением автомобиля из-за повышенной скорости движения.

Таким образом, судом правильно указано в решении, что взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» пользу истца подлежит <...> рублей <...> коп. Вопрос о распределении судебных расходов также разрешен верно.

Довод кассационной жалобы ответчика о невозможности применения при рассмотрения данного дела Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), утвержденной Минавтодором РСФСР 05.02.1984, является несостоятельным, т.к. на сегодняшний день она не отменена нормативными актами Российской Федерации, в том числе, Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ. Изложенные в ней правила подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Решение мотивировано, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 28.10.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» и Росебишвили Г. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи