Судья <...> Дело № 33-574/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 декабря 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Серга Н.С., судей Поповой М.Н., Кнепмана А.Н., при секретаре Главинской А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бездверного М. Г. на определение Ленинского районного суда ЕАО от 15.11.2011, которым постановлено: Прекратить производство по гражданскому делу по иску Бездверного М. Г. к муниципальному образованию «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области, территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области, федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о признании права собственности на недвижимое имущество, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Разъяснить заявителю Бездверному М.Г., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения истца Бездверного М.Г., представителя ответчика - МО «Ленинский муниципальный район» Стешиной А.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бездверный М.Г. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Ленинский муниципальный район» ЕАО о признании права собственности на здание пассажирского пункта пропуска (кадастровый номер <...>) стоимостью <...> рублей и административное здание (кадастровый номер <...>) стоимостью <...> рублей, правообладателем которых на сегодняшний день является ответчик. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы. В заявлении указал, что является учредителем общества с ограниченной ответственностью имени Вертопряхова - правопреемника производственно-коммерческого товарищества с ограниченной ответственностью имени Вертопряхова. Решением Ленинского районного суда ЕАО от <...> ему отказано в удовлетворении аналогичных требований в связи с наличием у кредиторов, чьи требования не были удовлетворены, права на предъявление в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве требований к третьим лицам, получившим имущество должника. На сегодняшний день срок предъявления требований кредиторами истек. Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЕАО (далее ТУ Росимущества в ЕАО) и федеральное государственное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское» (далее ООО «РПП «Нижне-Ленинское»). Определением суда от <...> уточнено наименование соответчика федерального государственного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», которое являеляется федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее ФГКУ Росгранстрой). В судебном заседании истец Бездверный М.Г. требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Представитель истца Царапкин В.В. позицию доверителя поддержал. Представитель ответчика администрации Ленинского муниципального района Стешина А.М. требования не признала, пояснив, что ООО имени Вертопряхова Общество, учредителем которого является истец, не имеет никакого отношения к производственно-коммерческому товариществу с ограниченной ответственностью имени Вертопряхова, признанному решением Арбитражного суда в 1998 году несостоятельным (банкротом). Представители ответчиков ТУ Росимущества в ЕАО и ФГКУ Росгранстрой, представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «РПП Нижне-Ленинское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе истец Бездверный М.Г. просил определение Ленинского районного суда ЕАО от 15.11.2011 о прекращении производства по делу отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе указал, что решением Ленинского районного суда ЕАО от <...> учредителям ООО имени Вертопряхова Л., Б., Бездверному М.Г. отказано в удовлетворении аналогичных требований в связи с наличием права у кредиторов, чьи требования не были удовлетворены, в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве, предъявлять требования к третьим лицам, получившим имущество должника. Таким образом, судом признано право истцов на указанное в исковом заявлении имущество по истечении десяти лет после окончания процедуры банкротства. Данное решение было обжаловано в кассационном и надзорном порядке, нарушений законодательства не выявлено. Решение вступило в законную силу. Считает, что обстоятельства, установленные решением суда от <...>, являлись обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела. В частности, не подлежит оспариванию и не доказывается вновь то обстоятельство, что учредитель ООО имени Вертопряхова Бездверный М.Г. является надлежащим истцом по делу. Полагает, что суд при вынесении решения проигнорировал положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Вывод суда о том, что решение Арбитражного суда ЕАО от <...> имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, является необоснованным. Из вышеуказанного решения Арбитражного суда ЕАО следует, что сторонами по делу являлись юридические лица. Физические лица - учредители ООО имени Вертопряхова участия в деле не принимали. Также необоснован вывод суда о том, что решением Арбитражного суда ЕАО признано банкротом и ликвидировано именно производственно-коммерческое товарищество с ограниченной ответственностью имени Вертопряхова, а не ООО имени Вертопряхова. Данное обстоятельство исследовалось Ленинским районным судом ЕАО по ранее рассмотренному делу и получило оценку в решении суда от <...>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <...> зарегистрированное в <...> по юридическому адресу: <...> одноименное общество было создано не путем преобразования, а путём учреждения его физическими лицами, поэтому в соответствующих разделах данной выписки из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о его правопредшественниках. Суд в нарушение ч. 2 ст. 68 ГПК РФ проигнорировал данный факт. В кассационной инстанции истец Бездверный М.Г. поддержал доводы частной жалобы. Представитель ответчика администрации Ленинского муниципального района Стешина А.М. с доводами частной жалобы не согласилась. Считает определение суда законным и обоснованным. Представители ответчиков ТУ Росимущества в ЕАО и ФГКУ Росгранстрой, третьего лица ООО «РПП Нижне-Ленинское» в кассационную инстанцию не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Данное основание отказа в принятии заявления применяется в производстве по делам о признании недействующими нормативных правовых актов, в случае, когда право требования у истца еще не наступило, а также, если истец не обладает правом на обращение в суд в силу норм закона. Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда ЕАО от <...> производственно-коммерческое товарищество с ограниченной ответственностью имени Вертопряхова признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, <...> конкурсное производство завершено. На основании решения суда от <...> предприятие ликвидировано постановлением администрации Ленинского района ЕАО от <...> № <...> и исключено из государственного реестра юридических лиц. Бездверный М.Г., считая себя учредителем ООО имени Вертопряхова, которое, по его мнению, является правопреемником производственно-коммерческого товарищества с ограниченной ответственностью имени Вертопряхова, обратился в суд с иском о признании его права собственности на часть имущества, переданного конкурсным управляющим с баланса производственно-коммерческого товарищества с ограниченной ответственностью имени Вертопряхова на баланс Ленинского муниципального района ЕАО по акту приема-передачи от <...>. Судебная коллегия в силу вышеуказанных норм закона не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у Бездверного М.Г. отсутствовало право на обращение с данными требованиями. Вопрос об обоснованности его претензий являлся предметом обсуждения в судебном заседании и подлежал правовой оценке по существу заявленных требований. Делая вывод о том, что Бездверный М.Г. не имеет предусмотренных действующим законодательством прав на имущество производственно-коммерческого товарищества с ограниченной ответственностью имени Вертопряхова, суд не вправе был прекращать производство по делу. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу заявленных требований. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ленинского районного суда ЕАО от 15.11.2011 отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Частную жалобу Бездверного М. Г. считать удовлетворенной. Председательствующий Судьи