Судья <...>

Дело № 33-571/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2011 года                                  г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга Н.С.,

судей: Поповой М.Н., Кнепмана А.Н.,

при секретаре: Пчелинцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хрестина В. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Хрестина В. А. к муниципальному образованию «Город Биробиджан» о признании права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хрестин В.А. обратился в суд к муниципальному образованию «Город Биробиджан» ЕАО с иском о признании за ним права пользования жилым помещением: квартирой № <...> <...> в <...> и возложении обязанности заключить договор социального найма. Свои требования мотивировал тем, что был вселён в указанную квартиру на основании заявления от <...>, в настоящее время проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги. Другогожилья у него нет. Спорная квартира принадлежит муниципальному жилому фонду, ордера на неё не имеет. Мэрией г. Биробиджана ему было отказано в заключении договора социального найма на спорную квартиру. Просит суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме, уточнив, что в исковом заявлении вместо квартиры № <...> ошибочно указана квартира № <...>. Суду пояснил, что по заявлению нанимателя квартиры К. в октябре 1993 года он был вселён в квартиру <...> в       <...>, куда затем вселились его супруга и сын, а К. выписалась и выехала в другое место жительства. Позже супруга с сыном выписались и переехали в квартиру <...> по адресу <...>, а он по настоящее время проживает в спорной квартире. Ордера на данную квартиру у него не было. До вселения в спорную квартиру он проживал с матерью, другого жилья не имеет. Был зарегистрирован в квартире как двоюродный брат К. но в действительности таковым не является. Задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется. Считает, что поскольку зарегистрирован в указанной квартире, длительное время проживает в ней и оплачивает жильё и коммунальные услуги, то имеет право на заключение договора социального найма.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО Семёнов А.Н. исковые требования Хрестина В.А. не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что истец в спорное жилое помещение был вселён как двоюродный брат К. на основании заявления от <...>, однако родственных связей между истцом и К. не установлено. Кроме того, совместно они не проживали, общего хозяйства не вели, в связи с чем, членом семьи нанимателя истец не являлся, следовательно, Хрестин В.А. вселён в спорную квартиру без законных оснований.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе истец Хрестин В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Мотивирует жалобу тем, что в квартиру <...> вселён по заявлению его двоюродной сестры К. в качестве члена семьи нанимателя. Согласно лицевому счёту № <...> от 15 июня 2011 года он является нанимателем спорной квартиры, однако договора найма жилого помещения не имеет. Считает, что в квартиру вселён в соответствии с требованиями законодательства. Также указывает, что суд неправомерно принял во внимание показания свидетеля Ш., который не представил доказательств его родства с К., и не принял во внимание показания свидетеля Д.

Истец Хрестин В.А., представитель ответчика муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела установлено, что квартира № <...>, расположенная по адресу: <...>, состоит в реестре муниципального имущества муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.

Из имеющейся в деле поквартирной карточки следует, что нанимателем квартиры <...> являлась К., которая была в ней прописана в период с <...> по <...>. С <...> по настоящее время на основании заявления в данной квартире зарегистрирован Хрестин В. А., что подтверждается также справкой ОАО «Единый заказчик» от 23 августа 2011 года № <...> и выпиской из лицевого счёта от 15 июня 2011 года № <...>.

В соответствии со статьями 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими на момент прописки истца в спорную квартиру, единственным основанием для вселения и проживания в жилом помещении являлся ордер, выданный гражданину на основании принятого решения о предоставлении жилого помещения.

При этом согласно статьям 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось гражданином-нанимателем в соответствии с договором найма жилого помещения, заключенного на основании ордера с наймодателем в письменной форме.

Положениями статей 60, 61 Жилищного кодекса РФ, введённого в действие 01 марта 2005 года, также предусмотрено, что право пользования жилыми помещениями в государственном и муниципальном жилищных фондах возникает на основании договора социального найма.

Судом установлено, что решения о предоставлении истцу Хрестину В.А. спорной квартиры никем не принималось, ордера на спорное жилое помещение ему не выдавалось, договора найма заключено с ним не было. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Кроме того, истец не был вселён в квартиру её нанимателем К. в качестве члена семьи в порядке, предусмотренном статьями 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР.

Из показаний истца Хрестина В.А., данных в судебном заседании 26 октября 2011 года, следует, что в квартире он был прописан нанимателем по его просьбе, членом семьи К. он не являлся, совместно в спорной квартире они не проживали, общего хозяйства не вели, он заселился в квартиру после выезда из неё К.

Указанные пояснения опровергают довод жалобы о том, что в спорную квартиру истец был вселён по заявлению его двоюродной сестры К. в качестве члена семьи нанимателя.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, тот факт, что наниматель К. после регистрации в спорном жилом помещении Хрестина В.А. выписалась и выехала из квартиры, подтверждает отсутствие намерений с её стороны проживать с ним одной семьёй.

Кроме того, как установлено из протокола судебного заседания от 26 октября 2011 года свидетель Ш. пояснил, что К. приходится ему родной сестрой, которая умерла в 2007 году. Хрестина В.А. он не знает, двоюродных братьев у него и его сестры К. не было.

Нельзя согласиться с утверждением в жалобе о том, что суд неправомерно принял во внимание показания свидетеля Ш., который не представил доказательств его родства с К., поскольку указанный свидетель дал пояснения, согласующиеся с имеющимися в деле доказательствами.

Суду не представлено других бесспорных доказательств вселения Хрестина В.А. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а также подтверждающих его родство с нанимателем К. Показания свидетеля Д. также не подтверждают данные факты, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что суд не принял их во внимание несостоятельна.

При таких обстоятельствах пользование спорной жилой площадью осуществлялось истцом самовольно.

Между тем, жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено положения о том, что давность проживания в квартире, несение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг порождает право постоянного пользования жилым помещением, занятым без согласия на то собственника (наймодателя).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хрестина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи