Судья Гурщенко Л.В.

Дело № 33-577/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2011 года                                  г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Поповой М.Н.,

при секретаре: Пчелинцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шен-Лун» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Бородулина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Шен-Лун» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шен-Лун» в пользу Бородулина М.В. задолженность по заработной плате в размере <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шен-Лун» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рубль <...> копеек.

Решение в части взыскания заработной платы в размере <...> рубль <...> копеек подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя ответчика ООО «Шен-Лун» Голованова А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бородулин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Шен-Лун» о взыскании заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что в период с <...> по <...> он работал на указанном предприятии <...>. За указанный период времени ему выплатили заработную плату в размере <...> рублей <...> копейки. Задолженность ответчика по заработной плате составляет <...> рубля <...> копеек. Просит взыскать указанную сумму в его пользу.

Истец Бородулин М.В. в судебное заседание не явился,просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФКУ «Исправительная колония № 10 УФСИН России по ЕАО» Медведева С.А. с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что на основании заключенного между ООО «Шен-Лун» и колонией соглашения от <...> о предоставлении рабочей силы из числа <...> ответчик приказом от <...> принял на работу <...> в качестве <...>, в том числе и истца Бородулина М.В. Однако за время работы с <...> по <...> истцу заработная плата выплачивалась не в полном объёме. Размер задолженности по заработной плате составляет <...> рубля <...> копеек.

Представитель ответчика ООО «Шен-Лун» в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Шен-Лун» просит решение суда отменить. Мотивирует жалобу тем, что дело было рассмотрено без участия его представителя, поскольку общество не было извещено о времени и месте судебного заседания. Также указывает, что по данному вопросу имеется решение Арбитражного суда ЕАО, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции, в соответствии с которым ФБУ «Исправительная колония № 10» с. Будукан отказано в иске о взыскании задолженности по заработной плате <...>, в число которого входил Бородулин А.С.

В кассационной инстанции представитель ответчика ООО «Шен-Лун» Голованов А.М. доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец Бородулин М.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФКУ «Исправительная колония № 10 УФСИН России по ЕАО», извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик ООО «Шен-Лун» был извещён о времени и месте судебного разбирательства по данному делу по правилам, предусмотренным статьями 113 - 116 ГПК РФ.

В связи с этим указание судом в решении на то, что ответчик ООО «Шен-Лун» был уведомлён о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, однако своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, не соответствует материалам дела.

Таким образом, требования закона об обязательности извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Шен-Лун», что является существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данный принцип может быть реализован только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте судебного разбирательства, привело к нарушению его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в том числе через представителя участвовать в судебном разбирательстве, представлять свои возражения, приводить доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, участвовать в исследовании доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 июня 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Шен-Лун» считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи