Судья <...>

Дело № 33-596/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2011 года                      г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Поповой М.Н.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Сударевой Н. В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты и штрафа удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Сударевой Н. В. страховую сумму в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рубля <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сударева Н.В. обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья, штрафа. Мотивировала свои требования тем, что с <...> года она состоит в должности <...> УФСИН России по Хабаровскому краю. 10 августа 2009 г. она дома получила лёгкую травму. Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ её жизнь и здоровье на период прохождения службы застрахованы, она обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 5 окладов денежного содержания, однако ответчик ей в этом отказал. Просит взыскать страховое возмещение в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

17 февраля 2011 г. определением Центрального районного суда г. Хабаровска гражданское дело передано мировому судье судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска.

Определениями мирового судьи от 19 мая 2011 г. произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» правопреемником ОАО «Страховая группа МСК», в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2011 г. отменено определение мирового судьи об отказе в передаче гражданского дела по подсудности, дело направлено по подсудности в Смидовичский районный суд ЕАО.

Определением Смидовичского районного суда ЕАО от 15 августа 2011 г. дело принято к производству суда.

В судебном заседании истица Сударева Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что ответчик необоснованно отказал ей в выплате страхового возмещения. Просила полностью удовлетворить её требования, взыскать страховую выплату в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю Гепалова Т.С. исковые требования Сударевой Н.В. поддержала. Суду пояснила, что истца с <...> года проходит службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю. 10 августа 2009 г. она получила лёгкую травму. В силу ст. 5 Закона «О страховании» в случае получения в период прохождения службы лёгкого увечья сотруднику выплачивается 5 окладов денежного содержания (оклад по должности и оклад по воинскому званию). Истицей в соответствии с инструкцией о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы были представлены необходимые документы в отдел кадров по месту службы и направлены 16 июля 2010 г. в ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота». 01 сентября 2010 г. указанные документы были возвращены без рассмотрения, в связи с тем, что окончен срок действия государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников. Считает, что ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота» было незаконно отказано истице в выплате страховой суммы, поскольку законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страховых сумм по основанию, на которое ссылался ответчик.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», представитель третьего лица УФСИН России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик ОАО «Страховая группа МСК» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Мотивирует жалобу тем, что заключенный 24 декабря 2008 г. в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» государственный контракт № <...> № <...> действовал в период с 01 января по 31 декабря 2009 года. В соответствии с п. 9.8 данного контракта ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространялась на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия контракта. 24 декабря 2009 г. начальники органов и учреждений уголовно-исполнительной системы были информированы Федеральной службой исполнения наказания России (далее ФСИН России) о том, что в связи с окончанием 31 декабря 2009 г. срока действия указанного государственного контракта направление документов на получение страховой суммы застрахованным лицам следует прекратить. 14 января 2010 г. ФСИН России заключила государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ». Данный контракт действовал по 31 декабря 2010 г. В связи с этим, считает, что возложение на ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обязанности производить выплаты страховых сумм по страховым событиям, произошедшим в 2009 году, но о которых страховщику заявлено в 2010 году, противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Кроме того, исходя из п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда. Страховая выплата истице не назначалась и не выплачивалась, поскольку страховщику о наступлении страхового случая стало известно по истечении срока государственного контракта, в связи с чем, истица утратила право на назначение страховой выплаты и её получение. В случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (пеня, неустойка) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем, вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона (ст. ст. 8, 330 ГК РФ).

В своих возражениях на кассационную жалобу третье лицо ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» указывает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Не согласно с выводом в жалобе о том, что страховое возмещение истице обязано выплатить ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ». Распространение действия страхования на истекший до момента вступления в силу государственного контракта период, то есть на страховые случаи, которые уже имели место, противоречит ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Положения государственного контракта, заключенного ответчиком, противоречат закону и в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ являются ничтожными, не влекут за собой юридических последствий и не подлежат применению при разрешении данного спора. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю в возражениях на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Считает доводы кассационной жалобы необоснованными, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Истица Сударева Н.В., ответчик ОАО «Страховая группа МСК», третье лицо ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, третье лицо ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ», извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела установлено, что истица Сударева Н.В. с <...> проходит службу в ФБУ ИК-27/1 УФСИН Росси по Хабаровскому краю. 10 августа 2009 г. она в свободное от исполнения служебных обязанностей время получила травму левого голеностопного сустава. С <...> по <...> истица находилась на амбулаторном лечении в травматологическом пункте ГУЗ «ККБ № 2» г. Хабаровска с диагнозом: <...>. Согласно справке от 14 мая 2010 г. № <...>, выданной военно-врачебной комиссией ФБУЗ ЦМиСР, полученное Сударевой Н.В. увечье является лёгкой травмой.

На основании Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» жизнь и здоровье сотрудника уголовно-исполнительной системы Сударевой Н.В. были застрахованы в период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (правопреемником которого является ОАО «Страховая группа «МСК»), что подтверждается государственным контрактом от 24 декабря 2008 г. № <...>, заключенным между страхователем ФСИН России и страховщиком ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжёлого или лёгкого увечья (ранения, травмы, контузии).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 6 данного Федерального закона договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя). Договор страхования заключается в письменной форме на один календарный год. Порядок пролонгации действия указанного договора оговаривается при его заключении. Правоотношения между страхователем и страховщиком возникают после заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2010 г. УФСИН России по Хабаровскому краю направил в адрес ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» материалы для решения вопроса о выплате страховой суммы Сударевой Н.В.

ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота» отказало истице в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что государственным контрактом была предусмотрена обязанность страховщика производить выплаты по страховым случаям, о которых в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» было заявлено до 31 декабря 2009 г. включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, единственным основанием для осуществления страховой выплаты сотруднику уголовно-исполнительной системы является факт наступления страхового случая, предусмотренного ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, в период действия государственного контракта, заключенного между страхователем ФСИН России и организацией - страховщиком.

Статьей 10 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» предусмотрен перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, который является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. Основание, по которому ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», отказала в выплате истице страхового возмещения указанным перечнем не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что ссылка в кассационной жалобе на п. 9.8 государственного контракта от 24 декабря 2008 г. № <...>, заключенного между ФСИН России и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в соответствии с которым ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространялась на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия контракта не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данный пункт контракта противоречит действующему законодательству, регулирующему вопросы страхования.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что отказ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в выплате страховой суммы Сударевой Н.В. является незаконным.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Сударевой Н.В. страховой суммы в размере <...> рублей.

Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании суммы штрафа за задержку выплаты страховой суммы не соответствует требованиям закона.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведённой правовой нормы обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота» Сударевой Н.В., в связи с получением ею травмы, страховые выплаты не назначались и не выплачивались

Обратившись в суд с требованиями о применении положений статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, истица просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» штраф за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в размере <...> рублей, исчисляемый с момента получения страховщиком необходимых документов - 28 июля 2010 г., то есть за период до рассмотрения спора по существу заявленных требований и вынесения судебного решения по данному делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истицы штрафа за задержку выплаты обеспечения по страхованию с учётом следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем, вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Смидовичского районного суда ЕАО от 04 октября 2011 г. в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истицы штрафа в размере <...> рублей подлежит отмене, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.<...>.

Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смидовичского районного суда ЕАО от 04 октября 2011 года в части взыскания с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Сударевой Н. В. штрафа за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в размере <...> руб. отменить.

Изложить резолютивную часть решения в иной редакции:

«Исковые требования Сударевой Н. В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Сударевой Н. В. страховую сумму в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. <...>., всего <...> руб.<...> коп.

В удовлетворении данных исковых требований Сударевой Н. В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» - отказать.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи