Судья <...>

Дело № 33-597/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2011 года                               г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Поповой М.Н.,

при секретаре: Серебряковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дементьевой Т. А. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Дементьевой Т. А. к ДаН.й Н. С. о признании собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома 30 июля 2011 г. не состоявшимся; признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от 30 июля 2011 г. недействительным; признании процедуры проведения собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома незаконной удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <...> от 30 июля 2011 г. недействительным в части утверждения договора управления домом ООО «Авангард».

В удовлетворении оставшейся части исковых требования отказать.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя истицы Рычкова А.Л., ответчицы Даниловой Н.С., представителя третьего лица ООО «Единые коммунальные системы» Овчинникова В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дементьева Т.А. обратилась в суд с иском к Даниловой Н.С. о признании собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от 30 июля 2011г. не состоявшимся, признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от 30 июля 2011 г. недействительным, признании процедуры проведения собрания незаконной. Свои требования мотивировала тем, что ответчица в июле 2011 года выступила инициатором проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <...> в <...> по вопросу избрания новой управляющей компании ООО «Авангард». Документов о принятии решения по данному вопросу ответчица ей не представила, лишив её, как собственника жилого помещения, возможности участия в выборе новой управляющей компании. Для получения документов пришлось обращаться в суд. В августе 2011 года ответчицей была размещена информация о том, что выборы новой управляющей компании ООО «Авангард» состоялись. Ранее Данилова Н.С. выступала инициатором выбора управляющей кампании ООО «Даниловка ЖКХ», решение собрания по этому вопросу судом признано законным. Однако одним домом управлять две и более управляющие компании не могут.

Истица Дементьева Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы Рычков A.Л. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что общего собрания жильцов дома, на котором было принято решение о проведении заочного голосования по вопросу о смене управляющей компании, не было. Информация об ООО «Авангард» его доверителю до начала голосования не предоставлялась, была предоставлена на основании решения суда после размещения информации о результатах заочного голосования. Дементьева Т.А. несёт убытки в связи с тем, что сумма к оплате услуг, указанная в счёте-квитанции новой управляющей компании ООО «Авангард» за сентябрь 2011 года больше, чем в счёте-квитанции ООО «Единые коммунальные системы». Данный счёт истица не оплачивала. Часть собственников, принимавших участие в голосовании, неправильно указали свои доли в праве собственности. Ответчица не представила доказательств своего права, как собственника, выступать инициатором собрания. В квартире, принадлежащей истице, проживает он с семьёй. Уведомление о проведении заочного голосования видел на входной двери в подъезд, никаких бюллетеней не получал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Единые коммунальные системы» Овчинников В.М. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчица не представила суду реестр собственников, принимавших участие в голосовании. Не учтено мнение собственников нежилых помещений. Голоса собственников, имеющих квартиры в совместной собственности без определения долей не могут быть учтены при подсчёте голосов, если не голосовали оба собственника. В настоящее время вступило в силу решение суда, которым было признано законным избрание собственниками данного дома управляющей компании ООО «Даниловка ЖКХ», которая должна приступить к исполнению своих обязанностей и является второй управляющей компанией данного дома.

Ответчица Данилова Н.С. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что 28 июня 2011 г. разсместила на подъездах дома <...> объявления о проведении 08 июля 2011 г. общего собрания его жильцов для решения вопроса об избрании новой управляющей компании. На собрании присутствовали директор ООО «Авангард» Р.М. глава администрации Смидовичского городского поселения, представители ресурсоснабжающих организаций, а также Дементьева Т.А. Из-за отсутствия кворума (25% собственников), было принято решение о проведении заочного голосования с 18 по 29 июля 2011 года, о чём разместили информацию на подъездах домов 08 июля 2011 г. Она раздала под роспись всем собственникам бюллетени для голосования и уведомления. С проектом договора управления предлагала ознакомиться, так как выдать его всем на руки не могла. Собственникам, которых ей не удалось застать дома, она оставляла бюллетени для голосования у соседей для передачи, либо опускала в почтовый ящик. Рычкову A.Л, проживающему в квартире Дементьевой Т.А., опустила бюллетень и уведомление в почтовый ящик. Бюллетени она собирала до 30 июля 2011 г. до 20 часов 00 минут, как было указано в уведомлении. Три бюллетеня принесли позднее, но она их не приняла. Счётная комиссия в составе С., Х., В. производили подсчёт голосов. В результате в голосовании приняли участие 66,2 % собственников, решение было принято большинством голосов. О принятом решении разместили информацию на подъездах домов, также направили уведомление в адрес ООО «Единые коммунальные системы», ООО «Авангард», главы администрации Смидовичского городского поселения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Авангард» Голубова О.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что по просьбе собственника жилого помещения в доме <...> в <...> Даниловой Н.С. предоставила ей устав ООО «Авангард», копию свидетельства о регистрации юридического лица, проект договора многоквартирным жилым домом с приложением, содержащим примерный перечень работ и услуг. 08 июля 2011 г. она присутствовала на общем собрании жильцов дома, где обсуждался вопрос о избрании новой управляющей компании. Кворума на собрании не было, поэтому было принято решение провести заочное голосование. После проведения голосования в адрес ООО «Авангард» поступило уведомление об избрании его в качестве новой управляющей компании, было предложено приступить к работе с 01 сентября 2011 г. После чего собственники квартир стали обращаться за заключением договоров управления многоквартирными домами, при этом представляли копии свидетельств о праве собственности, копии договоров приватизации или иные документы, подтверждающие их право собственности. С 01 сентября 2011 г. ООО «Авангард» приступило к управлению многоквартирным домом, но после принятия решения судом о применении обеспечительных мер, свою деятельность прекратило. Собственникам были выставлены счета за оказанные услуги за сентябрь 2011 года. Квитанции жильцами не оплачивались.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе истица Дементьева Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Мотивирует жалобу тем, что вступившим в силу решением Смидовичского районного суда ЕАО от 29 июня 2011 г. признано законным избрание в качестве управляющей организации ООО «Даниловка ЖКХ». В суд не было представлено доказательств того, что данная организация отказалось от управления домом <...> по <...> в <...>. Учитывая данное обстоятельство и решение суда от 15 ноября 2011 г., в настоящее время в качестве управляющих компаний выбраны три организации: ООО «Даниловка ЖКХ», ООО «Авангард», ООО «Единые Коммунальные Системы», что противоречит п. 9 ст. 161 ЖК РФ, поскольку многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация. Считает, что заочное голосование проведено с нарушением статей 45-48 ЖК РФ. Данилова Н.С. отказалась представить в суд документы, подтверждающие её право собственности на жилое помещение в доме <...> в <...>, поскольку она не является собственником помещения в данном многоквартирном доме, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ не имеет права быть инициатором собрания. Кроме того, Данилова Н.С. не известила всех собственников помещений в многоквартирном доме о проводящемся заочном голосовании, что подтвердила в своих показаниях, данных в судебном заседании. При проведении собрания не был составлен реестр собственников многоквартирного дома. Невыполнение данного требования привело к участию в голосовании жителей дома, не являющихся собственниками помещений, а именно Р., К., Н., Ш., А., А.А., А.В., Д.Б., Даниловой Н.С., Н.Ф., М., Л., В., которая, кроме того, принимала участие в подсчёте голосов. Допрошенные в качестве свидетелей С.Г. и В. показали, что подсчитывали проценты по количеству бюллетеней от количества жителей. Следовательно, были нарушены требования ч. 1 ст. 37 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, предусматривающие, что количество голосов, которыми обладает собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании пропорционально его доле в праве общей собственности, определяемой в соотношении к размеру общей площади указанного помещения.

Кроме того, считает, что не все бюллетени, на которые в своём решении сослался суд, соответствуют требованиям Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, они не не могли учитываться при вынесении решения. Так, бюллетень Ф.Л. из квартиры <...>, не представленный в материалы дела, не мог быть принят во внимание, так как данная квартира принадлежит Б. Не могли учитываться бюллетень К.Н. из квартиры <...> поскольку ей, как собственнику, принадлежит <...> кв.м.; бюллетень Ш.А. из квартиры <...>, так как ему, как собственнику, принадлежит <...> кв.м.; бюллетень Ч., так как ему принадлежит <...> кв.м.; бюллетень Ш., поскольку в нём отсутствует номер свидетельства о праве собственности, копия свидетельства в дело не представлена; бюллетень А.Я. из квартиры <...> представлен не был, также как и бюллетень Д.Б. из квартиры <...>; в бюллетене К.В. отсутствует адрес, собственнику принадлежит <...> кв.м.; в бюллетене Т.В. отсутствует адрес; в бюллетене Д.Б. указан адрес: <...>; бюллетень М.Н. из квартиры <...>, поскольку собственнику принадлежит <...> кв.м.; бюллетень Т.В. из квартиры <...>, поскольку собственнику принадлежит <...> кв.м.; бюллетень Ф.А. из квартиры <...>, так как собственнику принадлежит <...> кв. м. Таким образом, процент принявших участие в голосовании составляет менее 50%, в связи с чем заочное голосование считается не состоявшимся.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица Данилова Н.С. указывает, что решение суда законно и обоснованно, просит кассационную жалобу истицы Дементьевой Т.А. оставить без удовлетворения. Считает, что ООО «Даниловка ЖКХ» к управлению домом не приступало, договоров на управление домом с собственниками жилых помещений не заключало, в связи с чем, у него не возникло прав и обязанностей по управлению домом. В связи с чем, привлекать по данному делу в качестве третьего лица ООО «Даниловка ЖКХ» нет необходимости. Фактом избрания новой управляющей компании ООО «Авангард» права ООО «Даниловка ЖКХ» не нарушены. Утверждение истицы о том, что в настоящее время домом управляют 3 управляющие компании неверно, так как в настоящее время ООО «Даниловка ЖКХ» к управлению домом не приступало, на управление домом ООО «Авангард» судом в качестве обеспечительных мер наложен запрет, ООО «Единые Коммунальные Системы» также не управляло домом, в связи с чем его и переизбрали. Судом не выявлено нарушений при проведении голосования. Голоса жителей, не подтвердивших право собственности, исключены судом из общего количества проголосовавших, тем не менее за смену управляющей компании проголосовало более 50% жителей дома.

В кассационной инстанции представитель истицы Рычков А.Л. доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчица Данилова Н.С. с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Единые коммунальные системы» Овчинников В.М. доводы кассационной жалобы поддержал

Истица Дементьева Т.А., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Авангард» Голубова О.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в кассационной инстанции в её отсутствие. На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Из материалов дела установлено, что в период с 18 по 29 июля 2011 года собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме <...> было проведено заочное голосование по вопросу выборов новой управляющей компании. По результатам данного голосования было принято решение о смене управляющей компании, утвержден договор управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Авангард».

В силу ч.3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данноми доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Суд первой инстанции, проверяя порядок подсчета голосов по результатам заочного голосования, пришел к выводу, что в голосовании приняли участие 48 собственников помещений вышеуказанного дома, количество голосов составило 50,2%, то есть проголосовало более 50% от площади всех помещений в многоквартирном доме, положительное решение о смене управляющей компании принято большинством голосов. Суд пришел к данному выводу с учетом голосов К.В., Д.Б., Даниловой Н.С., Ш., Х.А., Ч.И., К.,Р.,А.А.,А.В. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности указанных лиц на помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу <...>.

Кроме того, суд без достаточных оснований учел голоса А.Я. в количестве 1,3. В материалах дела нет бюллетеня заочного голосования на указанное имя.

Суд также неверно определил при подсчете голосов заочного голосования голоса М.Н. (1,4 голоса) из расчета <...> кв. м. В свидетельстве о государственной регистрации права указано, что ему принадлежит 1/2 доля собственности, т.е. <...> кв. м, что составляет 0, 7 голосов.

Данные обстоятельства ставят под сомнения вывод суда о том, что в заочном голосовании собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме <...> приняло участие 48 собственников, с количеством голосов 50,2%.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого надлежит в соответствии со ст. 12 ГПК РФ создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств,     проверить доводы сторон и в зависимости от установленного разрешить заявленные требования в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия -

                             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смидовичского районного суда от 15 ноября 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи