Судья <...> Дело № 33-611/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 января 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего: Серга Н.С. судей: Завальной Т.Ю., Поповой М.Н. при секретаре: Пчелинцевой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Нестеренко Е. Г. на решение Облученского районного суда ЕАО от 22 ноября 2011 года, которым постановлено: В иске Нестеренко Е. Г. к Запову О. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать. Иск Запова О. Ю. к Нестеренко Е. Г. об устранении препятствий к проживанию и вселении удовлетворить. Запова О. Ю. вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> Обязать Нестеренко Е. Г. устранить препятствия пользования жилым помещением Заповым О. Ю.. Обязать Нестеренко Е. Г. предоставить Запову О. Ю. ключ от входной двери квартиры № <...> расположенной по адресу: <...>. Взыскать с Нестеренко Е. Г. в пользу Запова О. Ю. уплаченную тем при подаче в суд государственную пошлину в размере <...> рублей. Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения Нестеренко Е.Г., Запова О.Ю. и его представителя Зекина Д.А., судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Нестеренко Е.Г. обратилась в суд с иском к Запову О.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. Требования мотивировала тем, что в 1985 году её отец получил ордер на квартиру, расположенную по адресу <...> Она в данную квартиру вселилась как член семьи нанимателя. 30.03.2006 в указанной квартире был зарегистрирован её сожитель - Запов О.Ю. В декабре 2009 года Запов О.Ю. добровольно выехал из квартиры, стал проживать у своих родителей, перестал оплачивать коммунальные услуги. Тем самым, он выразил свою волю на отказ от исполнения условий договора социального найма и утратил право на данное жилое помещение. Запов О.Ю. обратился с встречным иском об устранении препятствий для проживания и вселении в жилое помещение. Требования мотивировал тем, что до декабря 2009 года он проживал в жилом помещении по ул. <...>, <...>, кв. <...> как член семьи Нестеренко Е.Г. От совместной жизни у них имеется дочь - З. В связи со сложившимися между ним и сожительницей неприязненными отношениями, с 2006 года он стал занимать в данной квартире отдельную комнату, которую оборудовал личной мебелью и хранил там свои вещи. В декабре 2009 года, воспользовавшись его отсутствием, Нестеренко Е.Г. сменила замок на входной двери и отказалась предоставить ему ключи. Считает, что как член семьи Нестеренко Е.Г., он приобрёл право пользования жилым помещением по ул. <...>, <...>, <...>. Просил суд обязать её передать ему ключи от входной двери квартиры и не чинить препятствия для вселения в указанное жилое помещение. В судебном заседании Нестеренко Е.Г. требования основного иска и его доводы поддержала. Встречный иск не признала. Дополнительно пояснила, что она не меняла замок во входной двери квартиры и не чинила Запову О.Ю. препятствия для вселения. В настоящее время она против его вселения в квартиру и передачи ему ключа, поскольку проживает с другим мужчиной. Отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный и длительный характер и оснований признания причины данного отсутствия уважительной - не имеется. Представитель Нестеренко Е.Г. - Портаненко О.В. иск своей доверительницы и его доводы поддержала. С встречным требованиями не согласилась. Дополнительно пояснила, что препятствий в проживании в квартире Запову О.Ю. никто не чинил. Попыток для вселения он не предпринимал и не претендовал на право пользования данным жилым помещением. Нестеренко Е.Г. расценила это как добровольный выезд ответчика в другое место жительства. Запов О.Ю. иск Нестеренко Е.Г. не признал, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с Нестеренко Е.Г. они состояли в фактических брачных отношениях, имеют общего ребенка. В квартире помещением по ул. <...>, <...>, кв. <...> проживали совместно, вели общее хозяйство. В связи с возникновением неприязненных отношений, с 2006 года он стал проживать в отдельной комнате данной квартиры, где находилась его мебель, одежда, обувь. До мая 2010 года оплачивал коммунальные платежи. На неоднократные предложения решить жилищный вопрос, Нестеренко Е.Г. возражала, заявляя об отсутствии у него прав на данную жилую площадь. Другого жилья он не имеет. В спорной квартире не живет, так как Нестеренко Е.Г. чинит ему препятствия, сменила замок на входной двери. Кроме того, в декабре 2009 года сын истицы - Н., избил его и запретил появляться в квартире. Просил устранить препятствия к проживанию в вышеуказанном жилом помещении, вселить его в квартиру, и обязать Нестеренко Е.Г. передать ему ключи от входной двери. Представитель Запова О.Ю. - Давидович О.И. основной иск не признала, требования своего доверителя поддержала. Суду пояснила, что Запов О.Ю. не отказывался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, оплачивал коммунальные услуги, использовал жильё для проживания, не принял мер к регистрации на другой жилой площади либо установлению права на другое жилье, обращался в судебные инстанции по вопросу восстановления своих жилищных прав. Указанные обстоятельства подтверждают его намерение на сохранение права пользования спорной жилой площадью и вселение в квартиру. Непроживание Запова О.Ю. в спорной квартире обусловлено неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами, а также препятствиями, чинимыми Нестеренко Е.Г. в пользовании жилым помещением. Третье лицо - администрация муниципального образования «Облученское городское поселение» в суде первой инстанции не участвовало. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Нестеренко Е.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вывод суда о вынужденном характере выезда Запова О.Ю. из квартиры сделан без учёта всех обстоятельств дела. Уточняет, что проживая в отдельной комнате их квартиры, в 2008 году Запов продал мебель, приобретённую совместно, и на эти деньги купил новую. Настаивает, что препятствий для проживания в спорном жилом помещении ему не чинилось. Указывает, что имея реальную возможность пользоваться жильём, он не вселялся в него и вопрос о проживании в этом жилом помещении не решал. В возражениях на кассационную жалобу Запов О.Ю. выражает несогласие с её доводами. Считает, что все значимые для разрешения данного спора обстоятельства отражены в решении и получили надлежащую оценку. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В кассационной инстанции Нестеренко Е.Г. доводы кассационной жалобы поддержала и дала пояснения аналогичные пояснениям, данным в суде первой инстанции. Запов О.Ю. с доводами кассационной жалобы не согласился и просил оставить в силе принятое по делу решение. Представитель Запова - Зекин Д.А. поддержал возражения своего доверителя. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему. Материалами дела (договором социального найма от 15.06.2009 года, выпиской из лицевого счёта от 07.09.2011 года, справкой паспортного стола от 06.09.2011 года) подтверждается и сторонами не оспаривается факт регистрации и вселения Запова О.Ю. в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Согласно частями 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что характер непроживания Запова О.Ю. с декабря 2009 года в жилом помещении, расположенном по <...>, носит вынужденный характер и обусловлен неприязненными отношениями, сложившимися между Нестеренко Е.Г. и Заповым О.Ю., а также препятствиями, чинимыми в пользовании этим жилым помещением. Суд обоснованно сослался на статью 56 ГПК РФ, указав на то, что Нестеренко Е.Г. не доказала обстоятельства, на которых она основывала свои исковые требования, а именно факт добровольного выезда Запова О.Ю. из спорной квартиры и его отказ от проживания в этом жилом помещении. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Запов О.Ю. имеет или приобрёл право пользования другим жилым помещением. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Запов О.Ю. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением по <...> и подлежит принудительному вселению в него, является правомерным. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Нарушений норм материального либо процессуального права при принятии обжалуемого решения допущено не было. Таким образом, решение Облученского районного суда ЕАО от 22 ноября 2011 года по настоящему спору подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Облученского районного суда ЕАО от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко Е. Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи