Судья <...> Дело № 33-5/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 января 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Серга Н.С., судей Слободчиковой М.Е., Кукшиновой О.М. при секретаре Голочевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.11.2011, которым постановлено: Ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по иску Назарова В. С. к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», Хабаровскому отряду ведомственной охраны федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в другой суд оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истца Назарова В.С., представителя ответчика Матвеевой О.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Назаров В.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД), Хабаровскому отряду ведомственной охраны федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» о признании факта дискриминации, отмене пунктов приказов и должностной инструкции, возмещении морального вреда, взыскании невыплаченной премии. В иске указал, что работает в должности <...> в структурном подразделении филиала ФГП ВО ЖДТ России на Дальневосточной железной дороге - Хабаровском отряде ведомственной охраны и является не освобожденным председателем независимого межрегионального профессионального союза <...> в Еврейской автономной области и Хабаровском крае. Приказом № <...> от <...> (с изменениями внесенными приказом № <...> от <...>) за нарушение п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка, невыполнение указаний начальника отряда ему объявлено замечание и приказом № <...> от <...> он лишен премии за <...> 2011 г. С дисциплинарным взысканием не согласен. Просит признать факт дискриминации, отменить пункты приказов в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, лишения премии, взыскать компенсацию морального вреда и невыплаченную премию. В судебном заседании представитель ответчика Гайдукова О.В. заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска на основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ. Истец Назаров В.С. возражал против удовлетворения ходатайства, указывая о том, что иск им предъявлен в соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ и его рабочим местом является г. Биробиджан. Суд постановил указанное определение. В частной жалобе представитель ответчика Ковалев К.А. просил определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.11.2011 отменить, дело направить по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска. В жалобе указал, что согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства, поскольку филиал ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД, структурным подразделением которого является Хабаровский отряд ведомственной охраны, находится в г. Хабаровске, а также, учитывая, что трудовой договор с Назаровым В.С. заключен в г. Хабаровске, где также издан приказ о его наказании, то дело подлежит рассмотрению в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска. Кроме того, считает, что суд первой инстанции неверно применил п. 9 ст. 29 ГПК РФ, так как согласно трудовому договору (в редакции от <...>), приказу о переводе № <...> от <...> Назаров В.С. исполняет свои должностные обязанности не только в г. Биробиджане, но и на участке от ст. Облучье до ст. Амур. Считает, что поскольку иск к работодателю не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, то не могут быть предъявлены по месту жительства истца. В возражениях на частную жалобу истец Назаров В.С. с доводами частной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным. В кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы частной жалобы. Истец Назаров В.С. пояснил, что считает определение суда законным, так как местом его работы является ст. Биробиджан. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Как следует из искового заявления требования истца, включая установление факта дискриминации, связаны с восстановлением его трудовых прав, соответственно вытекают из трудового договора. Из дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора от <...> и должностной инструкции <...>, утвержденной <...> следует, что Назаров В.С. принят на работу в Хабаровский отряд ведомственной охраны – структурное подразделение филиала ФГП ВО ЖДТ России на Дальневосточной железной дороге и его рабочим местом является <...> ст. Биробиджан, обслуживающая участок от ст. Облучье до ст. Амур. Поскольку место работы Назарова В.С. указано в трудовом договоре и находится на ст. Биробиджан, то истец имел право на предъявление иска о нарушении трудовых прав именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в передаче дела на рассмотрение в другой суд. Доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, несостоятельны по вышеизложенным основаниям. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.11.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения. Председательствующий Судьи: