<...> Дело № 33 –3/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 января 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Серга Н.С., судей Мудрой Н.Г., Слободчиковой М.Е. при секретаре Голочевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Примак С. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Примак С. А. к Федеральному государственному казённому учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <...>» о признании незаконным и отмене приказа в части, взыскании денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества – оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истицы Примак С.А. и её представителя Белькова А.П., представителя ответчика Подзоровой А.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Примак С.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казённому учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <...>» (далее ФГКУ «ЦУКС») о взыскании денежной компенсации. Свои требования мотивировала тем, что она была уволена в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту «е» статьи 58 (по сокращению штатов). При увольнении ей не была выплачена денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования на сумму <...> рублей <...> копеек. Добровольно ответчик выплачивать денежную компенсацию не желает. Просит суд взыскать с ФГКУ «ЦУКС» в её пользу денежную компенсацию в размере <...> рублей <...> копеек. В судебном заседании истица Примак С.А. исковые требования увеличила, просила признать незаконным пункт приказа № № <...> от <...> о выдаче при увольнении предметов вещевого имущества на сумму <...> рублей <...> копеек и взыскать с ответчика денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества в размере <...> рублей <...> копеек. Также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Суду пояснила, что она работала в должности <...>, приказом от <...> её назначили на должность <...>. В соответствии с приказом от <...> она уволена из ФГКУ «ЦУКС» по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов). В период работы работодатель обязан был обеспечивать её вещевым имуществом, однако это обеспечение было не регулярным и осуществлялось не в полном объеме, в связи с чем, на момент увольнения возникла задолженность по неполученным ею предметам вещевого имущества на сумму <...> рублей <...> копеек. О задолженности она узнала из справок № <...>, выданных работодателем, а так же из приказа об увольнении. На имя начальника ФГКУ «ЦУКС» она написала рапорт о выплате денежной компенсации вместо положенных ей предметов форменного обмундирования, однако работодатель денежную компенсацию не выплатил. Считает, что её вины в том, что в период прохождения службы она не была в полном объеме обеспечена вещевым имуществом, нет, поскольку получала всё имущество, которое ей предлагали из имеющегося на складе с учётом её размера. В связи с необходимостью иметь одежду с символикой МЧС, а так же для прохождения строевых смотров, она вынуждена была брать вещи взаймы у сотрудников, которые находились на больничном или в отпуске, или покупала вещи у других сотрудников МЧС. С рапортами на имя руководства о том, что положенное ей имущество не выдано, она не обращалась, поскольку боялась быть уволенной. В настоящее время ей не нужны предметы форменного обмундирования, так как она уволена со службы по сокращению штатов без права ношения форменной одежды. Представитель истицы Бельков А.П. увеличенные исковые требования Примак С.А. поддержал. Суду пояснил, что законом и контрактом предусмотрена обязанность работодателя обеспечить сотрудников вещевым имуществом, согласно предусмотренной нормативными актами положенности. Однако в период прохождения службы Примак С.А. не имела возможности в полном объеме получить полагающееся ей вещевое имущество, поскольку на складе отсутствовало необходимое имущество, а так же не было необходимых размеров. Работодатель не обеспечил Примак С.А. необходимой форменной одеждой и не принял все меры, для того, что бы у неё на момент увольнения не было задолженности по вещевому имуществу. В связи с ненадлежащим обеспечением форменной одеждой у истицы возникла задолженность по положенному, но не полученному ею имуществу, о которой она узнала при получении справок № <...> и ознакомлении с приказом об увольнении. Поскольку истица уволена без права ношения форменной одежды, то ей полагается к выплате денежная компенсация взамен положенного вещевого имущества. В связи с этим указание в приказе № <...> на выдачу Примак С.А. предметов вещевого имущества на суму <...> рублей <...> копеек является незаконным и подлежит отмене. Просил заявленные истицей требования удовлетворить. Представитель ответчика Подзорова А.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет, поскольку приказом МЧС РФ № <...> от <...> предусмотрено, что денежная компенсация вместо положенных предметов вещевого имущества может быть выплачена при увольнении с разрешения руководителя при условии, что эти предметы не были получены сотрудником по независящим от него причинам. В период службы Примак С.А. на складе в наличии имелось всё положенное ей имущество, однако истица получала только необходимые ей вещи. О том, какое ей положено имущество и сколько, а так же о периоде носки этого имущества истица знала, поскольку в ФГКУ «ЦУКС» регулярно проходили занятия, на которых доводились эти сведения до сотрудников. Так же Примак С.А. знакомилась с арматурной карточкой, изучала нормативно-правовую базу, Постановление Правительства РФ от 22.12.2006 № 789 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников...».. В учреждении проходили регулярные строевые смотры, на которых истице делались устные замечания по поводу внешнего вида, однако от Примак С.А. не поступали рапорты на имя руководителя о том, что она не может получить вещевое имущество. В период службы истица не воспользовалась правом получения иного имущества на сумму положенного, взамен отсутствующего на складе или не подошедшего ей по размеру. Истица сама не желает получать форменное обмундирование, которое имелось в наличии в период службы и имеется в настоящее время. С <...> года истица, зная, что будет уволена по сокращению штатов, ни разу не пришла на склад и не получила то имущество, которое ей положено, не получила она его и после ознакомления с приказом об увольнении. Рапорт от нее на имя начальника о выплате ей денежной компенсации взамен положенного вещевого имущества не поступал. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе истица Примак С.А. просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что в решении суда не полно отражены пояснения её представителя без указания ссылок на нормы ведомственных приказов Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а именно, на № <...> от <...>, № <...> от <...>, Постановления Правительства РФ за № <...> от <...> и № <...> от <...>. Её показания судом также искажены и не отражаются в полном объёме. Вместе с тем, показания представителя ответчика зафиксированы в решении суда подробно и в полном объёме. Показания свидетеля <...> в части того, что он несколько раз делал ей замечания при проведении строевого смотра в связи с ненадлежащей комплектацией форменного обмундирования, не соответствуют действительности. Так, данный свидетель работает у ответчика с <...> года. Однако она в течение последних <...> лет была за штатом и не участвовала в строевых смотрах. Поэтому данный свидетель не мог ей делать замечания. Показания свидетелей <...> также ничем не подтверждаются. Ответчик не представил суду журналы проведения занятий с личным составом, в которых бы отражалось проведение собраний, на которых доводились сведения о том, какое и где имущество необходимо получать работникам, период носки этого имущества, ознакомление с приказами о проведении сезонных строевых смотров. Вывод суда о том, что она при прохождении службы владела информацией о том, какое имущество ей было положено, а также о том, что она уволена со службы с правом ношения формы, необоснован и ничем не подтверждается. В кассационной инстанции истица Примак С.А. и её представитель Бельков А.П. доводы и требования кассационной жалобы поддержали в полном объеме. Просили суд жалобу удовлетворить, решение Биробиджанского районного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении иска. В кассационной инстанции представитель ответчика ФГКУ «ЦУКС» Подзорова А.А. с доводами и требованиями жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Примак С.А. без удовлетворения. Доводы в обоснование возражений против иска, приведенные в суде первой инстанции, поддержала. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Из материалов дела, пояснений сторон следует, что Примак С.А. проходила службу в органах Государственной противопожарной службы МЧС России в должности <...> приказом от <...> была назначена на должность <...> <...>». Приказом № <...> от <...> уволена из Федерального государственного казённого учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <...>» по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов). В соответствии с абзацем 4 пункта 1.2 указанного Приказа старшему прапорщику внутренней службы Примак С.А. подлежит выдача предметов вещевого имущества на сумму <...> рублей. Из имеющихся в деле арматурной карточки, карточки учёта № <...>, справок № <...>, выданных ФГКУ «ЦУКС по ЕАО» следует, что на день увольнения <...> у истицы Примак С.А. имеется задолженность за предмет вещевого имущества личного пользования в количестве <...> штуки на сумму <...> рублей <...> копеек. Согласно постановлению Правительства РФ от 05.05.2008 года № 339 «О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования» вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы: Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - в порядке, устанавливаемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Приказом МЧС РФ от 06.10.2008 N 600 утвержден «Порядок выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования», являющимся Приложением, согласно которому денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителя организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий увольняемым сотрудникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ГПС МЧС России), имеющим специальные звания внутренней службы, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам (пункт 1). Увольняемым сотрудникам ГПС МЧС России, за исключением лиц, указанных в пункте 3, по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования, предусмотренное нормами снабжения. Истица не относится к категории лиц, указанных в пункте 3 данного Порядка (увольняемые за нарушения условий служебного контракта, а также по основаниям, предусмотренным в пунктах "к", "л", "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 Общих положений о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы (далее – Общие положения), являющихся Приложением №3 к Постановлению Правительства РФ от 22.12.2006 N 789 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы», вещевое обеспечение сотрудников является одним из видов материального обеспечения и включает в себя комплекс мероприятий по определению потребности в обеспечении имуществом и техническими средствами вещевой службы, снабжению ими, их разработке, заготовке, содержанию, использованию (носке (эксплуатации), расходу), модернизации, ремонту и утилизации (реализации) и комплекс мероприятий по банно-прачечному обслуживанию, а также руководство деятельностью вещевой службы по специальным вопросам. Функции снабжения вещевым имуществом осуществляются вещевой службой, под которой подразумеваются подразделения материально-технического и хозяйственного обеспечения, созданные в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые сотрудникам во владение и безвозмездное постоянное личное пользование (пункт 9 Общих положений). Сотрудники обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с установленными нормами снабжения: предметы вещевого имущества личного пользования выдаются сотрудникам по нормам снабжения N 1 - 5, предусмотренным приложением N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 789 (пункт 12 Общих положений). Сроки носки предметов вещевого имущества личного пользования, выдаваемых сотрудникам, исчисляются со дня присвоения им первого специального звания внутренней службы (пункт 14 Общих положений). Первичная выдача вещевого имущества производится: сотрудникам - со дня присвоения им первого специального звания внутренней службы; Последующая выдача предметов вещевого имущества личного пользования производится по истечении сроков носки ранее выданных указанных предметов (пункт 19). Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сотрудники, имеющие специальные звания внутренней службы обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования в соответствии с установленными нормами снабжения в соответствии со сроками его носки и данная обязанность возложена на подразделения материально-технического и хозяйственного обеспечения ГПС МЧС России. Однако, указанными положениями законодательства не установлена обязанность выплачивать увольняемым сотрудникам денежную компенсацию за вещевое довольствие в зависимости от того, был ли увольняемый сотрудник своевременно обеспечен им в период службы. Не закреплена такая обязанность и каким-либо законом. Из толкования Приказа МЧС РФ от 06.10.2008 N 600, принятого во исполнение Постановления Правительства РФ, неполучение сотрудником вещевого довольствия в период службы, по независящим от него причинам, даёт право руководителю рассмотреть вопрос о выплате денежной компенсации по своему усмотрению. Законность данного положения ведомственного нормативно-правового акта, зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ, не оспорена и является обязательной для всех правоприменителей. Увольняемому сотруднику ГПС МЧС России предоставлено право по желанию получить вещевое имущество личного пользования, предусмотренное нормами снабжения. Вместе с тем, установленный Приказом МЧС РФ от 06.10.2008 N 600 порядок не предусматривает в качестве обязательного последствия невозможности выдать увольняемому вещевое имущество личного пользования, предусмотренное нормами снабжения, или его нежелания получать это имущество выплату денежной компенсации. Судом верно указано в решении, что оспариваемый в части приказ никакие права и свободы истицы не нарушает, поскольку данная выплата не является бесспорной и обязательной при увольнении. Право на получение предметов вещевого имущества у Примак С.А. сохраняется в связи с изданием приказа № <...> от <...>. Доводы жалобы о том, что в решении суда не полно отражены пояснения истца, её представителя, показания свидетелей не соответствуют действительности, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. Таким образом, судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении требований Примак С.А. о признании незаконным и отмене приказа в части, взыскании денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решение суда мотивированно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено. Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Примак С. А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи