Судья <...>

Дело № 33-4/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2012 года                                                                                   г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Поповой М.Н., Коневой О.А.,

при секретаре Голочевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Понкратова И. Н. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.11.2011, которым постановлено:

Производство по заявлению Понкратова И. Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП УФССП по ЕАО и признании решения Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО незаконным прекратить.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения заявителя Понкратова И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Понкратов И.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП УФССП по ЕАО и признании решения УФССП по ЕАО незаконным, указывая, что <...> судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского ОСП УФССП России по ЕАО Л. наложил арест на принадлежащее ему имущество, а именно: склад строительных материалов и склад комплектующих силосных комбайнов, расположенные по адресу: ЕАО, <...>.

<...> он обратился с заявлением в Биробиджанский городской отдел судебных приставов об освобождении имущества от ареста, принадлежащего ему на праве собственности, в чем ему было отказано. После этого он обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по ЕАО с аналогичным заявлением. <...> ему дан ответ об отказе в отмене постановления и снятии ареста с имущества.

С данными решениями он не согласился, так как судебными органами было установлено, что имущество, принадлежащее ему, не является вещественными доказательствами и не принадлежит государству, следовательно, должно быть освобождено от ареста. В связи с чем, просил отменить постановление о наложении ареста на имущество от <...>.

В судебном заседании заявитель Понкратов И.Н. доводы заявления поддержал. Пояснил, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ЗАО «Дальсельмаш», арестовано имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного по приговору Биробиджанского городского суда. Судом вышестоящей инстанции установлено, что имущество, являющееся вещественными доказательствами по уголовному делу, принадлежит государству.

Однако судебный пристав-исполнитель в ходе принятия мер по исполнению судебного решения должным образом не установил принадлежность имущества, находящегося на территории ЗАО «Дальсельмаш», наложил арест на складские помещения, в том числе и на объекты, принадлежащие ему. При этом исполнительные действия подлежали приостановлению, поскольку в отношении должника ЗАО «Дальсельмаш» началась процедура банкротства.

<...> он обратился в Биробиджанский городской отдел судебных приставов с заявлением об отмене постановления и снятии ареста с имущества. <...> получил отказ. Полагает, что должностные лица Биробиджанского городского ОСП проявили бездействие, отказывая в освобождении имущества от ареста, должным образом не разобрались в сложившейся ситуации.

<...> он обратился с жалобой на решение и бездействие должностных лиц Биробиджанского городского отдела судебных приставов в Управление Федеральной службы судебных приставов по ЕАО.

<...> за подписью и.о. руководителя Управления - главного судебного пристава ЕАО Б. вынесено постановление о признании действий и.о. начальника Биробиджанского городского ОСП правомерными. В удовлетворении требований по освобождению имущества от ареста отказано. Считает данное решение незаконным, так как фактически по данному производству никаких действий в виде служебной проверки не проводилось.

До настоящего времени имущество, принадлежащее ему на праве собственности, арестовано, находится у него на хранении. Он не может им распорядиться, тем самым, нарушаются его права. Просил признать бездействия Биробиджанского городского ОСП и решение Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО незаконными, обязать устранить допущенные нарушения, отменив постановление о наложении ареста на имущества.

В судебное заседание представители Биробиджанского городского отдела судебных приставов УФССП по ЕАО, Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены.

Представитель должника ЗАО БКЗ «Дальсельмаш», в лице конкурсного управляющего Кирюшина А.В., в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель Понкратов И.Н. просил определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.11.2011 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В жалобе указал, что суд не установил явных и очевидных обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия и решения должностных лиц службы судебных приставов не затрагивают права и свободы заявителя.

В исполнительном листе от <...>, выданным Биробиджанским городским судом, в качестве должника указано ЗАО «Дальсельмаш». Вместе с тем, в акте о наложении ареста (описи имущества) от <...>, постановлении о наложении ареста на имущество должника от <...> в качестве должника указан И.Н. Понкратов.

Кроме того, в исполнительном документе № <...> от <...> не указаны кадастровые номера имущества, на которое судебный пристав-исполнитель наложил арест, в частности гаража, склада комплектующих силосного комбайна, склада строительных материалов, что также говорит о незаконности ареста.

Вывод суда о том, что склад комплектации силосных комбайнов и склад строительных материалов являются вещественными доказательствами по уголовному делу № <...>, необоснован. Суд не учел, что по приговору конфискация указанного имущества не производилась, так как конфисковать имущество юридического лица в рамках уголовного судопроизводства невозможно. Споры о принадлежности имущества могут быть разрешены только в рамках гражданско-правового спора.

В кассационной инстанции заявитель Понкратов И.Н. поддержал доводы частной жалобы. Просил определение о прекращении производства отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представители Биробиджанского городского отдела судебных приставов УФССП по ЕАО, Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО, ЗАО БКЗ «Дальсельмаш» в кассационную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

         Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела установлено, что <...> судебным приставом- исполнителем Биробиджанского городского ОСП УФССП по ЕАО возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа от <...>, выданного Биробиджанским городским судом, в отношении должника ЗАО «Дальсельмаш». Взыскателем по данному исполнительному производству является Российская Федерация.

<...> судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского ОСП Л. на территории ЗАО БКЗ «Дальсельмаш» произвел арест объектов: гаража по договору № <...> (кадастровый номер <...>:№ <...>), склада комплектующих силосного комбайна (<...>), склада комплектаций по договору от <...>, склада строительных материалов (<...>). Данные обстоятельства подтверждаются актом о наложении ареста (описи имущества) от <...>, постановлением о наложении ареста на имущества должника от <...>.

Понкратов И.Н., считая себя собственником склада комплектации силосных комбайнов (кадастровый номер <...>) и склада (кадастровый номер <...>), <...> обратился в Биробиджанский городской отдел судебных приставов УФССП по ЕАО с заявлением о снятии ареста с указанного имущества.

Получив отказ, <...> он обратился с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по ЕАО, в которой просил снять арест с имущества.

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО от <...> № <...> в удовлетворении требований Понкратову И.Н. отказано.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по заявлению Понкратова И.Н., сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которого судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Данное основание отказа в принятии заявления применяется в производстве по делам о признании недействующими нормативных правовых актов; в случае, когда право требования у истца еще не наступило, а также, если истец не обладает правом на обращение в суд в силу норм закона.

Судебная коллегия в силу вышеуказанных положений не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у Понкратова И.Н. отсутствовало право на обращение в суд с данными требованиями. Вопрос об обоснованности его претензий являлся предметом обсуждения в судебном заседании и подлежал правовой оценке по существу заявленных требований.

Делая вывод о том, что Понкратов И.Н. не имеет предусмотренных действующим законодательством прав на арестованное имущество, являющееся вещественными доказательствами по уголовному делу № <...>, переданное в доход государства по приговору Биробиджанского городского суда от <...>, суд не вправе был прекращать производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

Руководствуясь при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора" target="blank" data-id="13561">ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.11.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частную жалобу Понкратова И. Н. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи