Дело № 33-10/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2012 года                                                                                 г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Поповой М.Н., Коневой О.А.,

при секретаре Голочевой Н.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.10.2011, которым постановлено:

Исковые требования Нижегородова В. В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой суммы, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Нижегородова В. В. страховую сумму в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубля <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере <...> рублей, всего взыскать сумму в размере <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рубль <...> копеек.

В остальной части - отказать.

Исковые требования Нижегородова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Еврейской автономной области, Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Еврейской автономной области о взыскании страховой суммы, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения истца Нижегородова В.В., его представителя Верихова К.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нижегородов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья, штрафа, указывая, что с <...> является сотрудником уголовно-исполнительной системы РФ. <...> в результате несчастного случая он получил травму - <...>, в связи с чем, с <...> по <...> находился на амбулаторном лечении в МСЧ УВД по ЕАО.

В соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ от 28.03.1998 его жизнь и здоровье на период прохождения службы застрахованы, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал ему в данной выплате.

Просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховую выплату в размере <...> рублей и проценты в порядке ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ в размере <...> рублей <...> копеек.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Еврейской автономной области и Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Еврейской автономной области.

Определением суда от <...> по делу произведена процессуальная замена ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» его правопреемником открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК», в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

Истец Нижегородов В.В. в судебном заседании требования поддержал, просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховую выплату в сумме <...> рублей, проценты в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рублей. Пояснил, что в июле 2009 года в результате несчастного случая он получил травму. Согласно справке ВВК его травма относится к легкому увечью. В апреле2010 года в адрес страховой компании был направлен пакет документов для выплаты страховой суммы. В августе 2010 года он получил отказ в данной выплате. В 2011 году он вновь направил документы в страховую компанию, но ему опять пришел отказ. Считает, что данные отказы являются необоснованными.

Представитель истца Верихов К.Ю. исковые требования поддержал, пояснил, что согласно п.п. 1,2 ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих..» жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы. Согласно ст. 11 выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. Единственным основанием для осуществления страховой выплаты является наступление страхового случая, предусмотренного законодательством об обязательном страховании сотрудников. При этом данный страховой случай должен произойти с сотрудником в течение срока действия договора страхования Страховой случай произошел <...>, т.е. в период действия государственного контракта. Считает, что отказ является необоснованным, противоречащим общим условиям страхования жизни и здоровья. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за каждый день просрочки, начиная с <...> по <...>.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил, рассмотреть дело без их участия, о чем имеется заявление в материалах дела. В письменном отзыве ответчик указал, что <...> между Федеральной службой исполнения наказаний и ЗАО «Страхова группа «Спасские ворота» был заключен государственный контракт № <...> юр/08 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Согласно условиям государственного контракта ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обязалось оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2009 года. Пунктом 16.1 вышеуказанного государственного контракта определен срок его действия с 01.01.2009 по 31.12.2009 (включительно).

В соответствии с п. 9.8 государственного контракта ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространялась на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта.

Таким образом, помимо указания срока действия государственного контракта № <...> юр/08 от <...>, определяющего момент начала и окончания его действия, стороны указали срок, в течение которого к страховщику могут быть предъявлены требования о выплате страхового возмещения. Договором предусмотрена обязанность страховщика производить выплаты по страховым событиям, о которых в страховую компанию было заявлено до 31.12.2009 (включительно).

<...> ФСИН России был заключен государственный контракт № <...> обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ». Предметом данного государственного контракт является оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы с момента его подписания по <...>.

Согласно п. 9.8. государственного контракта № <...> от <...> ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта.

Считает, что возложение на ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обязанности производить выплаты страховых сумм по страховым событиям, произошедшим в 2009 году, но о которых страховщику заявлено в 2010 году, противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа СОГАЗ ЖИЗНЬ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика УФСИН России по ЕАО Назаркина В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика ФКУ «ЛИУ № 2 УФСИН по ЕАО» Сатарова М.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах имеется расписка.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Моисеева С.А. просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.10.2011 отменить в части взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» штрафа за задержку выплаты страхового возмещения, а также судебных расходов в сумме <...> рублей и расходов на оформление доверенности, отказать в удовлетворении данных требований, и взыскать с Нижегородова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Указала, что обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда. Судом установлено, что страховые выплаты истцу ОАО «Страховая группа МСК» не назначались и не производились, поскольку между страховщиком и Нижегородовым В.В. имел место спор о праве на получение страхового возмещения. Принимая во внимание указанные обстоятельства ОАО «Страховая группа МСК» считает вывод суда о взыскании в пользу истца штрафа за задержку выплаты страхового возмещения необоснованным.

Кроме того, суд в решении не обосновал, по какой причине он принял во внимание доводы ответчика относительно незаконности взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» штрафа за задержку выплаты страхового возмещения, что является нарушением ст. 198 ГПК РФ.

Сумма расходов, взысканная судом на оплату услуг представителя. в размере <...> рублей, необоснованно завышена. Настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы. Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть отнесены к необходимым, поскольку, в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, оформление полномочий представителя возможно не только с помощью нотариально удостоверенной доверенности, но и посредством устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, или письменного заявления доверителя в суде.

В возражение на кассационную жалобу представитель ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» Д.Н. Матвеев указал, что суд правильно сослался в решении на ст. 422 ГК РФ и пришёл к выводу о том, что условия государственных контрактов, заключенных между ответчиком и ФСИН России, противоречат закону, в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ являются ничтожными, не влекут за собой юридических последствий, и не подлежат применению при разрешении данного спора.

Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» поскольку документы о наступлении страхового случая были оформлены и направлены для осуществления выплаты в 2010 году, является необоснованным.

Согласно ст. ст. 934, 957 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору личного страхования обусловлена наступлением страхового случая в период действия договора. Страховой случай - это факт объективной действительности (событие). В данном случае страховым случаем является травма, полученная истцом <...>. Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, в том числе направление им заявления о страховой выплате, не могут рассматриваться как страховой случай.

Кроме того, документы о страховом случае, произошедшем с Нижегородовым В.В., в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не поступали.

В возражение на кассационную жалобу представитель истца Верихов К.Ю. указал, что решение Биробиджанского районного суда о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Нижегородова В.В. штрафа за необоснованную задержку выплат страховых сумм в размере <...> рубля <...> копеек является законным и обоснованным. В нарушение п. 2 ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ решение об отказе в выплате страховой суммы было принято ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» за пределами предусмотренного для этого срока.

Суд правомерно, с учетом объема оказанной услуги, категории гражданского дела, времени его рассмотрения, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложившиеся в регионе тарифы за представительство по гражданским делам, счел возможным взыскать в пользу истца судебные расходы за оплату услуг представителя в полном размере. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в решении суда отражены все необходимые сведения.

В судебной коллегии истец Нижегородов В.В. и его представитель Верихов К.Ю. с доводами кассационной жалобы не согласились. Просили оставить решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.10.2011 без изменения.

Представитель истца Верихов К.Ю. пояснил, что Нижегородов В.В. отправил документы в страховую компанию <...>, через месяц он получил ответ об отказе в выплате. На повторное обращение пришел повторный отказ. Считает, что в данном случае спора о праве Нижегородова В.В. на получение страхового возмещения нет. Обязанность по выплате страховой суммы возникла у страховой компании с июля 2009 года.

Представители ответчиков ОАО «Страховая группа МСК», УФСИН России по ЕАО, ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», ФКУ «ЛИУ № 2 УФСИН по ЕАО» в кассационную инстанцию не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что истец Нижегородов В.В. проходил службу в ФБУ ЛИУ -2 УФСИН России по ЕАО в должности <...> ФБУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО с <...> по <...>.

<...> в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, Нижегородов В.В. получил травму - <...>. В период с <...> по <...> он проходил амбулаторное лечение в МЧС УВД по ЕАО.

Согласно справке ФБУ «Военно - врачебная комиссия УФСИН по ЕАО» № <...> от <...> полученная Нижегородовым В.В. травма относится к легкому увечью.

В соответствии с п. 3 ст. 927 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст. 942 ГК РФ существенным условием при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком является соглашение о застрахованном лице.

В силу п. 2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исправительной системы» объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц (п. 1).

Жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 данного Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (п.2).

В силу ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со страхователями договоры обязательного государственного страхования.

Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба. Застрахованными по обязательному государственному страхованию являются военнослужащие (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена) и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является в числе иного установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что получение истцом Нижегородовым В.В. вышеуказанной травмы является страховым случаем.

На основании ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ, истец имеет право на получение страховой суммы в размере 5 окладов месячного денежного, включающих в себя оклады по занимаемой должности и воинскому (специальному) званию, установленные на день выплаты страховых сумм.

Такой же размер выплат установлен в п. 10 Инструкции о порядке проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, в системе МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 16.12.1998 N 825.

Из справки УФСИН России по ЕАО об обстоятельствах наступления страхового случая, сведений о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица от <...> следует, что оклад по штатной должности Нижегородова В.В. на день оформления справки составил <...> рубля, а оклад по специальному званию - <...> рублей.

Согласно справке УФСИН России по ЕАО об обстоятельствах наступления страхового случая, сведений о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица от <...> следует, что оклад по штатной должности истца Нижегородова В.В. на день оформления справки составил <...> рублей, а оклад по специальному званию - <...> рубля.

<...> ЗАО «СГ «Спасские ворота» (страховщик) и ФСИН России (страхователь) заключили государственный контракт № <...> юр/08, предметом которого явилось оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (в количестве <...> человек) в течение 2009 года (п. 1.1).

Согласно условиям данного государственного контракта он вступил в силу с 01.01.2009 и действовал до 31.12.2009 включительно (п. 16.1.); ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространялась на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия контракта (п. 9.8.).

<...> между ФСИН России и ООО «СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ» заключен государственный контракт № <...> на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов УИС. Согласно условиям договора страховщик принял на себя обязательства по страхованию жизни и здоровья сотрудников УИС ФСИН России по рискам, определенным в ст. 4 ФЗ № 52-ФЗ и в п. 3 настоящего государственного контракта. Договор вступил в силу с момента подписания и действовал по 31.12.2010.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ решение об отказе в выплате страховой суммы принимается страховщиком и сообщается застрахованному лицу (выгодоприобретателю) и страхователю в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин указанного отказа в срок, установленный настоящим Федеральным законом для осуществления выплаты страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 52-ФЗ в целях своевременной выплаты страховых сумм воинские части, военные комиссариаты, военно-медицинские учреждения и иные организации страхователя (далее - организации страхователя), федеральные учреждения медико-социальной экспертизы обязаны оказывать застрахованным лицам (в случае гибели (смерти) застрахованных лиц - выгодоприобретателям) содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм.

<...> письмом за № <...>, подписанным и.о. начальника ФБУ ЛИУ-2 УФСИН по ЕАО, направлен пакет документов в адрес ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы <...> ФБУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО Нижегородову В.В. Из имеющихся в деле материалов следует, что в адрес страховой компании был направлен полный пакет документов в соответствии с Перечнем документов..., утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 № 855.

Письмом от <...> за № <...> представленные документы возвращены ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» истцу без рассмотрения в связи с тем, что государственным контрактом предусмотрена обязанность страховщика производить выплаты по страховым случаям, о которых в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» было письменно заявлено до 31.12.2009 (включительно). Поскольку документы поступили в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в 2010 году, т.е. после окончания срока действия государственного контракта, у ЗАО «Страховая группа» отсутствуют законные основания для страховой выплаты.

<...> аналогичный пакет документов направлен в адрес ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» <...> за № <...> для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы Нижегородову В.В.

Письмом от <...> за № <...> представленные документы ОАО «Страховая группа МСК» возвращены истцу без рассмотрения по тем же основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что поскольку Нижегородов В.В. получил травму <...>, то данный случай является страховым событием. В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ по указанному страховому событию ответственность должна нести страховая компания ОАО «Страховая группа МСК» (правопреемник ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», т.к. данный страховой случай наступил в период действия договора обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов УИС № <...> юр/08, заключенного ФСИН России и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» <...>, и действовавшего с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы указаны в ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ, к ним относятся: наступление страхового случая вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным; нахождение страхового случая в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; обстоятельство того, что страховой случай является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или самоубийства застрахованного лица.

Аналогичные основания освобождения ответчика от выплаты страховой суммы указаны и в государственном контракте (п. 11.1).

Судом не установлено, что страховой случай наступил вследствие совершения Нижегородовым В.В. деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным; находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; является результатом умышленного причинения Нижегородовым В.В. вреда своему здоровью или следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Суд правильно указал в решении, что у Нижегородова В.В. возникло право на получение страхового возмещения, размер которого определен верно. Оклад по штатной должности истца составляет <...> рублей, оклад по специальному званию - <...> рубля, всего <...> рубля, следовательно, размер страховой суммы составляет <...> рублей.

Доводам представителя истца о том, что размер страховой выплаты в данном случае должен определяться по п. 2 ст. 11 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» с учетом установленных в размере 50% районных коэффициентов и процентной надбавки к заработной плате, судом дана верная оценка как несостоятельным. В данной части решение суда истцом не обжаловалось.

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение обязательства.

Согласно п. 4 ст. 11 вышеназванного Федерального закона выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»страховые выплаты Нижегородову В.В. не назначались и не выплачивались, поскольку между страховщиком и истцом имел место спор о праве на получение страхового возмещения.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика штраф за необоснованную задержку выплаты страховых сумм, исчисляемый с момента получения ответчиком его документов, то есть за период до рассмотрения спора по существу заявленных требований и вынесения судебного решения по данному делу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца штрафа в размере <...> рублей <...> коп., и принимает в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции взыскано с ответчика в счет оплаты истцом услуг представителя Верихова К.Ю. <...> рублей. Поскольку судебная коллегия считает необоснованным решение суда в части взыскания штрафа, то размер оплаты услуг представителя подлежит снижению до <...> рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения оплаты расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», Управлению федеральной службы исполнения наказания России по Еврейской автономной области, Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 2» Управления федеральной службы исполнения наказания России по Еврейской автономной области о взыскании страховой суммы, штрафа, судебных расходов сторонами не обжаловалось.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.10.2011 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Нижегородова В. В. штрафа в размере <...> рубля <...> коп., в удовлетворении данных требований отказать.

Изложить первую-четвертую части резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования Нижегородова В. В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Нижегородова В. В. страховую сумму в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере <...> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> коп.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи