Судья <...>

Дело № 33-559/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2011 г.                                                                                        г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга Н.С.

судей: Кнепмана А.Н., Поповой М.Н.

при секретаре Поповской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Данилиной О. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 октября 2011 г., которым постановлено:

Оставить без удовлетворения иск Данилиной О. В. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истицы Данилиной О.В., представителя ответчика Гасиленко А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилина О.В. обратилась в суд с иском к ОГУЗ «Областная больница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Требования мотивировала тем, что 04.04.2011 приказом № <...> главного врача ОГУЗ «Областная больница» она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Это выразилось в том, что при выполнении должностных обязанностей медицинской сестры отделения для новорожденных детей, она ведёт беседы с мамами о диете, вскармливании, уходу за детьми, то есть выполняет обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией. С указанным приказом она не согласна, так как выполнение работы сверх обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и при отсутствии данных, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, не может являться дисциплинарным проступком. Кроме того, дисциплинарное взыскание к ней применено за пределами сроков, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, то есть позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни, пребывания в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка. О том, что она выполняла обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией, работодателю стало известно 17.11.2010 в судебном заседании. Просила суд признать приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его.

11.07.2011 ОГУЗ «Областная больница» реорганизовано в ОГБУЗ «Областная больница».

Определением суда от 22.08.2011. к рассмотрению приняты увеличенные требования в виде компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица Данилина О.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в должности медицинской сестры отделения для новорожденных детей она работает с 1998. Каждые 5 лет проходит курсы повышения квалификации и сдаёт аттестацию на категорию. 26.11.2008 ей присвоена высшая категория. Со своей должностной инструкцией она ознакомлена перед судебным заседанием, хотя в списках по ознакомлению персонала с должностными инструкциями стоит её роспись. В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2010. в Биробиджанском городском суде она дала пояснения о том, что даёт рекомендации мамам по питанию новорожденных детей, о преимуществе грудного вскармливания. В результате чего приказом главного врача ОГУЗ «Областная больница» от 04.04.2011 на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Заведующая отделением рекомендовала им говорить мамам, какими продуктами можно и нужно питаться, чтобы не навредить ребёнку. Если она замечала у кого-то из мам недопустимые продукты питания при грудном вскармливании детей, то ставила об этом в известность доктора. В результате привлечения её к дисциплинарному взысканию ей причинён моральный вред, она испытывала нравственные страдания, так как не могла понять, за что её наказали, за все годы работы она имела только благодарности и поощрения. Кроме того, дисциплинарное взыскание применено к ней за пределами сроков, установленных трудовым законодательством. С 18.11.2010 по 08.01.2011 она находилась в очередном отпуске, с 09.01.2011 по 09.02.2011 работала, 22.02.2011. у неё был день отдыха, с 28.02.2011 по 25.03.2011 находилась в учебном отпуске. К работе приступила с 26.03.2011. Считает, что срок привлечения её к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен. Просила суд признать приказ о привлечении её к дисциплинарному взысканию незаконным и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

Представитель истицы Шевченко Л.А. поддержала позицию своей доверительницы и также просила приказ о привлечении Данилиной О.В. к дисциплинарной ответственности признать незаконным и отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>. Суду пояснила, что выполнение работы сверх обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и при отсутствии данных, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, не может являться дисциплинарным проступком. В должностной инструкции не указано, что не должна делать медсестра. Кроме того, дисциплинарное взыскание к Данилиной О.В. применено за пределами сроков, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, то есть не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка. О том, что Данилина О.В. выполняет обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией, работодателю стало известно 17.11.2010 в судебном заседании.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Областная больница» Гасиленко А.Ю. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в судебном заседании, состоявшемся 17.11.2010 в Биробиджанском городском суде главный врач ОГБУЗ «Областная больница» не присутствовал. О том, что Данилина О.В. в суде пояснила, что даёт рекомендации мамам по питанию, диете, что не входит в её должностные обязанности, руководителю стало известно 25.02.2011, после ознакомления с протоколами судебного заседания. Главный врач ознакомился с протоколом судебного заседания и сделал вывод, что работник Данилина О.В. не знает своих должностных обязанностей, посчитал, что её действия могут повлечь отрицательные последствия в виде отзыва у больницы лицензии на оказания медицинских услуг, а также привлечение к ответственности за оказание услуг, не предусмотренных лицензией на оказание медицинских услуг. С учётом этих обстоятельств, принял решение о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Квалификация Данилиной О.В. не дает ей полномочий давать рекомендации по питанию и диетам, она не имеет сертификата диетологии, не имеет высшего медицинского образования. Истица превышала свои должностные обязанности, что могло явиться потенциальной угрозой здоровью матери и её грудному ребёнку. Учитывая, что Данилина О.В. находилась в очередном отпуске, затем на больничном и в учебном отпуске, приказ был издан лишь 04.04.2011. Таким образом, срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не превышает срока, установленного ст. 193 ТК РФ. Выбирая меру ответственности для работника, руководитель ОГБУЗ «Областная больница» не вышел за пределы требований ст. 192 ТК РФ. Просила в удовлетворении исковых требований Данилиной О.В. отказать, поскольку считает приказ о её наказании законным и обоснованным.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Данилиной О.В. ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что выполнение работы, сверх обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, и при отсутствии данных, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении её должностных обязанностей, не может являться дисциплинарным проступком.

Суд не принял во внимание доводы о том, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией, так как длительное время работает в должности, проходит повышение квалификации, и в материалах дела имеются списки сотрудников акушерского отделения о прохождении инструктажа по должностным инструкциям, в указанных списках имеется её фамилия и подпись.

Считает, что с данным выводом суда согласиться нельзя, так как наличие списка сотрудников о прохождении инструктажа по должностной инструкции, не свидетельствует о том, что инструктаж проведен именно по той инструкции, которая представлена ответчиком в материалы дела.

В кассационной инстанции Данилина О.В. доводы кассационной жалобы поддержала и пояснила, что беседы с мамами по поводу диеты и грудного вскармливания она проводила на основании устного распоряжения заведующей отделением. Она не назначала диеты, а рекомендовала необходимое питание, поскольку в отделении проводились необходимые занятия.

Представитель ответчика Гасиленко А.Ю. с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что истица подтверждает факт того, что она рекомендовала диеты, с должностными обязанностями она знакомилась два раза в год.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что приказом № <...> от 12.03.1999 <...> была принята медсестрой комнаты новорождённых акушерского отделения Областной больницы.

На основании свидетельства о заключении брака от <...> фамилия <...> была изменена на Данилину.

Истица до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОГБУЗ «Областная больница», занимая должность медицинской сестры палатной отделения для новорождённых детей (обсервационные палаты).

Приказом № <...> от 04.04.2011 работодателем применено к Данилиной О.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (ч. 2 Обязанности).

В приказе № <...> от 04.04.2011 указано следующее:

«17.11.2010 в судебном заседании по гражданскому делу № <...> медицинская сестра обсервационных палат отделения для новорождённых детей Данилина О.В. дала следующие пояснения на вопрос судьи: «Я работаю с новорождёнными детьми, их мамами, веду беседы о диете, вскармливании, уходу за детьми». Выполнение таких функций не входит в должностные обязанности медицинской сестры обсервационных палат отделения для новорождённых детей в связи с тем, что требует наличия высшего медицинского образования и специализации «Диетология».

Выполнение функций, не предусмотренных должностной инструкцией, сотрудником, не имеющим специального образования, может привести к нарушению ОГУЗ «Областная больница» лицензионных требований.

Фактически Данилина О.В. подтвердила, что выполняет не предусмотренные должностными обязанностями работы (превышает свои должностные полномочия), что может привести к негативным последствиям, а именно причинению вреда здоровью матери и новорождённому, что также является фактическим неисполнением своих должностных обязанностей.

На основании изложенного и ст. ст. 21, 192, 293 ТК РФ Данилиной О.В. объявлено замечание».

В качестве оснований применения дисциплинарного взыскания указан протокол судебного заседания по гражданскому делу № <...> от 17.11.2010 и пояснения Данилиной О.В. от 25.02.2011.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п. 35 данное определение конкретизировано. В соответствии с этим пунктом под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателя возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершённое работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место. Также на ответчике лежит обязанность, представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Отказывая Данилиной О.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истица выполняла не предусмотренные должностной инструкцией обязанности, то есть превышала должностные полномочия, чем нарушила требования, предусмотренные её должностной инструкцией.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда нельзя признать законным, поскольку он не согласуется с материалами дела.

Из пояснений Данилиной О.В., данных ею в судебном заседании по гражданскому делу № <...> от 17.11.2010, послуживших основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, не усматривается, кому конкретно она давала рекомендации о диете, вскармливании, уходу за детьми, время совершения ею указанных действий.

В соответствии с ч. 4 ст.193 ГПК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

При наложении взыскания работодатель не установил факт совершения конкретных действий истицы в определённую дату. Вместе с тем, именно конкретные действия влекут дисциплинарную ответственность в случае, если в них содержаться признаки дисциплинарного проступка, что не учтено судом первой инстанции.

Отсутствие в приказе о дисциплинарном взыскании № <...> от 04.04.2011 указания на время совершения действий, которые, по мнению работодателя, явились нарушением трудовой дисциплины, не позволяет сделать вывод, что данное взыскание вынесено в пределах, установленного 4 ст. 193 ТК РФ шестимесячного срока, что является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Кроме того, ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств виновного нарушения Данилиной О.В. своих должностных обязанностей.

Так ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что Данилина О.В. была ознакомлена со своими должностными обязанностями. Представленная в материалы дела должностная инструкция медицинской сестры палатной отделения для новорождённых детей (обсервационные палаты) и дополнение к должностной инструкции не подписаны истицей. В списках о проведении инструктажа по должностным инструкциям за 2009 - 2011 г.г. содержаться подписи различных специалистов (врачей, медсестёр, санитарок), чьи обязанности не могут быть равнозначными, в связи с чем указанные списки не доказывают, что истица была ознакомлена со своей должностной инструкцией и что инструктаж проводился по инструкции, копия которой представлена ответчиком в материалы дела.

Кроме того, из пояснений Данилиной О.В. следует, что при приёме на работу её не знакомили с должностной инструкцией, каждый год её просили подписать какие-то списки, при этом с должностной инструкцией не знакомили.

Должностная инструкция является внутренним локальным актом организации, Исходя из положений ст. 22, 68, 62 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работника под роспись с действующими локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью и выдавать их копии.

Согласно пояснениям Данилиной О.В. копию должностной инструкции ей выдали на руки, когда дело было уже в суде. Ответчик не представил доказательств обратного.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истица не была ознакомлена с должностной инструкцией.

В судебном заседании суда первой и кассационной инстанций Данилина О.В. поясняла, что беседовала с мамами и давала рекомендации по правильному питанию в период кормления новорождённых по устному указанию заведующей отделением.

Пояснения Данилиной О.В. подтверждаются показаниями непосредственного начальника Данилиной О.В. - заведующей неонатологическим отделением ОГБУЗ «Областная больница» П., данными ею в судебном заседании по гражданскому делу № <...> от 09.12.2010. Так согласно выписки из протокола судебного заседания от 09.12.2010, приобщённой к материалам дела, П. на вопросы суда пояснила, что Данилина О.В. находится в её подчинении, является детской сестрой, в её обязанности входит уход за детьми, она прикладывает детей к груди матери, проводит беседы с матерями.

Доводы истицы о том, что она действовала по поручению своего непосредственного руководителя, при разрешении спора ответчиком не опровергнуты.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Поскольку Данилина О.В. действовала по поручению своего непосредственного руководителя, её вина в превышении должностных полномочий и в нарушении требований должностной инструкции отсутствует.

Иных оснований к объявлению Данилиной О.В. замечания ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах факт совершения истицей дисциплинарного правонарушения не нашёл подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем привлечение истицы к дисциплинарной ответственности нельзя признать правомерным.

Также судебная коллегия считает, что ответчиком был пропущен срок, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ, для применения к Данилиной О.В. дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

К отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что 17.11.2010 в судебном заседании присутствовала представитель работодателя ОГУЗ «Областная больница» Гасиленко А.Ю., действующая на основании доверенности работодателя, которая слышала пояснения Данилиной О.В. о том, что она даёт рекомендации мамам новорождённых по питанию.

Следовательно, представитель работодателя уже 17.11.2010 имела возможность сообщить работодателю об указанных фактах.

Доводы ответчика о том, что представитель ОГБУЗ «Областная больница» не обладает знаниями в области должностных обязанностей медицинского персонала и не обратила внимание на пояснения Данилиной О.В. по поводу того, что она даёт рекомендации по питанию мамам новорождённых, в связи с чем работодателю стало известно о пояснениях Данилиной О.В. не 17.11.2010, а 25.01.2011 после ознакомления с протоколом судебного заседания, являются несостоятельными.

Руководитель ОГБУЗ «Областная больница» уже 17.11.2011 имел возможность выяснить у представителя учреждения все пояснения истицы, и ознакомиться с ними в протоколе судебного заседания по гражданскому делу № <...> в пятидневный срок со дня их подписания согласно ст. 231 ГПК РФ.

Достаточных доказательств того, что работодателю стало известно о пояснениях истицы только 25.01.2011 ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, что позволяет признать, что о совершении работником проступка работодатель мог знать уже 17.11.2010.

Даже с учётом нахождения истицы в период с 17.11.2010 по 04.04.2011 в отпусках, времени болезни, приказ о дисциплинарном взыскании № <...>-кв издан 04.04.2011, то есть за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с применением к Данилиной О.В. дисциплинарного взыскания, установлены на основании имеющихся доказательств, однако судом сделан вывод о законности взыскания, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, противоречащий имеющимся доказательствам, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в связи с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности Данилиной О.В. были причинены нравственные страдания, выраженные в том, что она переживала, нервничала, плакала, была вынуждена обратиться за помощью к психотерапевту, судебная коллегия, с учётом степени и характера причинённых истице нравственных страданий и требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...>.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Таким образом, разрешая спор, суд сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 октября 2011 г. отменить и вынести по делу новое решение:

Иск Данилиной О. В. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда удовлетворить.

Приказ главного врача областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» № <...> от 04 апреля 2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Данилину О. В. отменить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» в пользу Данилиной О. В. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину <...>.

Кассационную жалобу Данилиной О. В. считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи